Справа № 607/20449/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/895/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія -
03 листопада 2022 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Бершадська Г.В.
суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
з участю секретаря - Панькевич Т.І.
представника ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року (постановлену суддею Дзюбичем В.Л.) у справі №607/20449/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями, -
У листопаді 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вказали, що позивачі та відповідач є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 , зокрема кожному із них належить по 1/3 частки у вказаному будинку. У позивачів та відповідача виникають конфлікти з приводу спільного використання житлового будинку, які неможливо врегулювати мирним шляхом, а тому просять провести такий поділ в судовому порядку, виділивши кожному по частині житлового будинку і господарських будівель: ОСОБА_1 загальною площею 126,7 кв.м., яка складається з житлових кімнат 1-3 площею 17,3 кв.м., 1-4 площею 21,0 кв.м. та двох господарських приміщень по 44,2 кв.м.; ОСОБА_3 загальною площею 91,5 кв.м., яка складається з житлової кімнати 1-6 площею 22,00 кв.м., коридору 1-2 площею 8,3 кв.м. , гаража площею 25,2 кв.м. та хліва площею 36,0 кв.м.; ОСОБА_2 загальною площею 90,1 кв.м., яка складається з коридору 1-1 площею 9,2 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 16,6 кв.м., кухні площею 8,4 кв.м., кладови 1-8 площею 1,2 кв.м. , літньої кухні площею 27,0 кв.м., хліва площею 27,7 кв.м.
В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення варіантів поділу житлового будинку.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2022 року клопотання задоволено.
Призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання:
1.Чи можливий поділ житлового будинку з господарськими будівлями за адресом: АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виходячи із того, що кожному із співвласників належить по 1/3 частки у вказаному житловому будинку ?
2.Які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями за адресом: АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до належних їм часток у житловому будинку, виходячи із того, що кожному із співвласників належить по 1/3 частки у вказаному житловому будинку ?
3.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?
4.Які розміри компенсацій для співвласників вказаного домоволодіння, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення?
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт зазначив, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки вимогами позивачів було припинення права спільної часткової власності і позивачі не просили призначати будівельно-технічну експертизу. Позивачами до позовної заяви було долучено витяг з Державного земельного кадастру згідно якого присадибна земельна ділянка належить лише одному співвласнику ОСОБА_1 , що є незаконно за наявності трьох співвласників будинку, а тому на його думку суд повинен був призначити земельно-технічну експертизу для поділу її з прив'язкою до нерухомого майна.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та зазначив, що суд не вийшов за межі позовних вимог, оскільки в позовній заяві позивачі просили припинити право спільної часткової власності шляхом поділу між співвласниками та визнання за кожним із співвласників права власності на виділену в натурі частину. Твердження апелянта про те, що він має право на виділення земельної ділянки в натурі є помилковим, оскільки відповідач не є співвласником даної земельної ділянки.
В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та зіслався на обставини викладені в ній.
Представник ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги посилаючись на те, що вимогами позивачів був реальний поділ будинковолодіння.
ОСОБА_3 пояснила, що вона має намір виділити свою частку щоб надалі могла нею розпорядитись.
Заслухавши пояснення учасників справи та вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питань що стосуються виниклого між сторонами спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Колегія погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимогами позивачів було припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями шляхом його поділу та виділу кожному співвласнику частини житлового будинку та господарських будівель.
Позивачі в підготовчому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просили поставити питання: чи можливий поділ належного сторонам житлового будинку з господарськими будівлями між співвласниками та визначити можливі варіанти поділу відповідно до часток співвласників.
Встановивши, що предметом спору є припинення спільної часткової власності шляхом поділу будинковолодіння в натурі між сторонами суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі позовних вимог не заслуговують уваги суду, оскільки позивачами у підготовчому засіданні було заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Відповідно до статті 197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні може роз'яснити учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, вирішує питання про призначення експертизи.
Посилання апелянта на те, що суд повинен був задовольнити його клопотання і призначити у справі ще земельно-технічну експертизу для поділу присадибної ділянки колегія суддів не приймає до уваги тому що позовні вимоги щодо земельної ділянки не заявлялись.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає, як постановлена у малозначній справі .
Повний текст постанови буде складено до 09 листопада 2022 року.
Головуюча:
Судді: