Справа № 459/1705/22 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/1193/22 Доповідач: Партика І. В.
02 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2022 року,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 10 липня 2022 року о 22:19 год., в м. Червоноград по вул. Стуса, керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, не чітка вимова, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Наголошує, що постанову суду вважає незаконно, оскільки судом не повно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Повідомляє, що суд належним чином не дослідив обставини справи, оскільки йому не надано можливості надати пояснення та докази.
Свою вину не визнає, вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним, окрім того зазначає, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, натомість запропонували пройти тест на наркотичне сп'яніння не передбачений нормативно-правовими актами. Наголошує, що законно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння після спливу двох годин з моменту зупинки транспортного засобу.
Вважає, що своїми діями не завдав шкоди державному порядку, не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132843 від 10 липня 2022 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, нечітка вимова, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі;
- інформацією з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.3), згідно із яким ОСОБА_1 , скеровано до найближчого медичного закладу, для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, нечітка вимова, тремтіння пальців рук), від проведення огляду відмовився;
- рапортом старшого лейтенанта поліції В.Самборського ( а.с.4), з якого вбачається, що водія було зупинено за порушення ПДР України, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в КН «ЦМЛ ЧМР», водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки сп'яніння, проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння (результат огляду негативний), запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, від якого водій відмовився, окрім того, водієві роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі.
Аргументи сторони захисту, що судом не повно з'ясовано обставини справи, не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону місцевий суд дотримався в повному обсязі, як вбачається з постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2022 року (а.с. 24-27), судом повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку.
Доводи сторони захисту, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано можливості надати пояснення та докази, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки, як встановлено з постанови місцевого суду ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні, надав пояснення та мав можливість долучити докази на підтвердження своїх аргументів.
Підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як апелянт вказує в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Працівниками поліції в якості підстави проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння зазначено: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, нечітка вимова.
Вказані підстави, передбачені п. 3 та п. 4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
За таких обставин, доводи сторони захисту щодо відсутності підстав направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду є необґрунтованими.
Покликання апелянта, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, роз'яснили водієві порядок проведення огляду та наслідки відмови від проходження такого огляду.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З аналізу норм КУпАП та вказаної Інструкції вбачається, що водій повинен бути доставлений до медичного закладу на протязі двох годин, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що після двох годин строку водій може відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У зв'язку із вищезазначеним, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту, що водій законно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння після спливу двох годин, з моменту зупинки транспортного засобу.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень Червоноградським міським судом Львівської області положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинені ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.