Справа № 441/1176/22 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/1192/22 Доповідач: Стельмах І. О.
07 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
з участю особи захисника-адвоката Медведя В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Медведя Василя Осиповича на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 вересня 2022 року,
Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 вересня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1304 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17.08.2022 о 12 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Самбір керував транспортним засобом, автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді захисник Медвідь В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що жодна з ознак, які наведені у п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, не зазначена, тобто не встановлена, працівниками поліції при складанні матеріалів, а також протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2022 щодо ОСОБА_1 .
Зазначає, що відповідно до матеріалів матеріалів відеофіксаціі працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Також, вважає за необхідне звернути увагу на матеріали відеозапису, який головуюча суддя поклала в основу оскаржуваної постанови, а саме: в оскаржуваній постанові не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис.
Вважає, що незазначення таких даних не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.
Звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеофайл, який складається із кількох частин, не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
У суді апеляційної інстанції захисник Медвідь В.О. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши виступ захисника Медведя В.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року серії ААД № 330592 (а.с. 4);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager у присутності двох свідків. Огляд запропоновано у зв'язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, тремтінням пальців рук (а.с. 6);
направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 17.08.2022. Водій ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі відмовився, про що власноручно зазначив на бланку направлення (а.с. 5);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2022, у яких останній зазначив, що напередодні, 16.08.2022, випив пляшку алкогольного пива, а вранці пив лише безалкогольне пиво. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медзакладі відмовляється (а.с. 7);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.08.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с. 8,9)
розпискою ОСОБА_4 від 17.08.2022, відповідно до якої останньому передано керування автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв'язку з відстороненням водія вказаного автомобіля - ОСОБА_1 від керування (а.с. 10);
рапортом поліцейського СРПП ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Чуби І. (а.с. 11);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що прямує з м. Хирів до м. Львова. На запитання працівників поліції, чи вживав алкоголь, сказав, що випив вчора пляшку алкогольного пива. На пропозицію поліцейських у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с. 12).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився. Про факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 також зазначив у своїх письмових поясненнях.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Всупереч твердженням апелянта у матеріалах справи наявні як акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager у присутності двох свідків, так і направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 17.08.2022, на якому водій ОСОБА_1 власноручно зазначив про відмову від огляду у медичному закладі.
Не відповідає дійсності твердження апелянта про те, що працівниками поліції не зазначено жодної з ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час складання матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення.
У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, зокрема, що ОСОБА_1 17.08.2022 о 12 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Самбір керував транспортним засобом, автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу захисника, що у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані саме алкогольного сп'яніння, а тому при встановлені ознак він керувався п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а не п. 4 вказаної Інструкції, як про це зазначає апелянт.
Доводи апеляційної скарги, що наявне у матеріалах справи відео не є безперервним не може бути безумовною підставою для скасування постанови, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Окрім цього, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків, а тому в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що працівники поліції не дотрималися вимог ст. 266 КУпАП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Медведя Василя Осиповича - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах