№ провадження 1-кп/606/179/22
Справа № 606/1581/22
07 листопада 2022 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження № 12022211080000062, внесеного 22.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15.09.2022 призначено підготовче судове засідання для розгляду даного кримінального провадження.
Згідно із обвинувальним актом близько 10.00 годин 22.04.2022 водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen LT35 р.н. НОМЕР_1 без пасажирів, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблене», в напрямку від м. Тернопіль до м. Теребовля Тернопільської області із швидкістю близько 80 км/год., водій не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, які зобов'язували його рухатися у населеному пункті із швидкістю, не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Надалі, під час руху на вказаній ділянці дороги, яка має заокруглення праворуч та по одній смузі для руху в кожному напрямку та в порушення вимог п.п. 2.3 «б»; 10.1 ПДР України не був уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, а застосувавши неправильні прийоми керування, втратив контроль над управлінням автомобіля, допустивши його занос та при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався технічно справний автомобіль GEELY, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , у напрямку від м. Теребовля до м. Тернопіль.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, водій ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та після заносу транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу руху, в порушення вимог пункту 11.3 ПДР України, не надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу GEELY р.н. НОМЕР_2 , допустив зіткнення задньою лівою частиною керованого автомобіля Volkswagen LT35 з лівою передньою частиною транспортного засобу GEELY, яке відбулося на смузі руху в напрямку м. Тернопіль.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію транспортного засобу GEELY р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми поперекового відділу хребта у вигляді багато уламкового компресійного перелому тіла 1-го хребця, без порушення функції спинного мозку; закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку та зовнішніми ушкодженнями - рани “лівої повіки”, “підшкірної гематоми", м'яких тканин лобової ділянки голови зліва, “осаднення” м'яких тканин голови (без уточнення локалізації) і обох вушних раковин, синець повік лівого ока. садна палпебральної кон'юнктиви (внутрішньої сторони повік) верхньої повіки та “травматична ерозія рогівки” правого ока, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.І, 1.10, (в частині визначення понять: “безпечна швидкість”, “дати дорогу”, “дорожні умови”, “дорожня обстановка”, “перешкода для руху” та виконання їх вимог), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо- транспортної пригоди та спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 до початку судового розгляду через канцелярію суду було подано письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням та закриття кримінального провадження. Вказав, що ОСОБА_3 вибачився перед потерпілим, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану ОСОБА_5 моральну шкоду. Потерпілий немає претензій до обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали заявлене клопотання.
Обвинуваченим ОСОБА_3 до початку судового розгляду через канцелярію суду було подано письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_5 , у якому вказав, що він відшкодував останньому завдані внаслідок ДТП збитки, на підставі ст.46 КК України просив закрити кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлені клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , вказав, що для цього наявні всі передбачені законодавством підстави.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
На підставі п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 вперше, є необережним нетяжким злочином і не є корупційним кримінальним правопорушенням, та скоєне під час керування транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обвинувачений примирився з потерпілим ОСОБА_5 , останній не має до нього будь-яких претензій та не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених ст. 46 КК України.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
З огляду на закриття кримінального провадження, цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.
При цьому суд зазначає, що ч.7 ст.128 КПК України передбачено, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимогст.100 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат за проведення: судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/5990/ІТ від 29.07.2022 в сумі 1887,80 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/4069/ІТ від 17.06.2022 в сумі 1132,68 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/4072/ІТ від 20.06.2022 в сумі 1510,24 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи СЕ-19/120-22/4037/ІТ від 20.06.2022 в сумі 3020,48 грн, судової експертизи №СЕ-19/120-22/4899-АВ в сумі 3398,04 грн., всього на загальну суму 10949,24 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.174КПКУкраїни суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст.ст.44,46 КК України, ст. ст.284 - 288,314,372,376 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1ст.286 КК України, на підставіст.46 КК України, у зв'язку із примиренням винного із потерпілим.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2022 за №12022211080000062 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.286КК України - закрити.
Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 10949 (десять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн 24 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26.04.2022 на майно: автомобіль “CHRYSLER” моделі “GR.VOYAGER” р.н. НОМЕР_3 , автомобіль “HYUNDAI” моделі “ELANTRA” р.н. НОМЕР_4 , автомобіль “VOLKSWAGEN” моделі “LT 35” р.н. НОМЕР_1 , автомобіль “GEELY” моделі “CK” р.н. НОМЕР_2 , які згідно постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадження та передачу їх на зберігання від 22.04.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні - скасувати, речові докази залишити у власності законних володільців.
Речові докази у справі: оригінал медичної картки стаціонарного хворого №037453 на ім'я ОСОБА_5 , яка зберігається у КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» - залишити в КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня»;
Копію журналу реєстрації амбулаторних хворих приймального відділення на 2 арк, копію журналу обліку потерпілих внаслідок ДТП на 2 арк. Та диск із вмістом КТ ОСОБА_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 12022211080000062 від 22.04.2022 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1