Справа № 138/1116/22
Провадження № 22-ц/801/1907/2022
Категорія: 44
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т.Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
03 листопада 2022 рокуСправа № 138/1116/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Оніщука В.В.,
суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,
з участю секретаря судового засідання: Литвина С.С.,
учасники справи:
позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Холодової Т.Ю., в залі суду,
встановив:
У червні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, у якому заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 12 987,34 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року залишено без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі судом явка представника позивача у судове засідання визнана обов'язковою, однак представник позивача, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, у судове засідання повторно не з'явилась, а її неявка перешкоджає розгляду справи.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, вважаючи її незаконною, ПАТ «Страхова група «ТАС» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2022, якою визнано обов'язковою явку в судове засідання представника позивача, останнім було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якої судом безпідставно відмовлено.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що місцевим судом не було враховано ситуацію в країні у зв'язку із запровадженням воєнного стану, а також дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID - 19, відповідно до якого учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.
В судове засідання представник ПАТ «Страхова група «ТАС» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому надано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам закону.
Так, судом встановлено, що в червні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.07.2022 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 03.08.2022 о 10:00 год. Також, вказаною ухвалою визнано обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.
27 липня 2022 року представником ПАТ «Страхова група «ТАС» надіслано на адресу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що пов'язано із запровадженням воєнного стану, а також у зв'язку із віддаленістю місця перебування представника заявника від місцезнаходження суду першої інстанції.
Ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2022 у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній цивільній справі відмовлено.
Судове засідання у даній справі відкладено на 20.09.2022 о 10:00 год.
Ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача, явка якого визнана обов'язковою.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною другою статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
За умовами частини п'ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з частинами першою та другою статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
За змістом частини п'ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз зазначених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.
Крім того, умовою для застосування пункту 3 частини п'ятої статті 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду або не повідомлення ним про причини неявки.
З урахуванням встановлених по справі обставин та вимог цивільного процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки відсутня одна із правових підстав для цього, а саме - повторність неявки в судове засідання представника позивача без повідомлення ним причин неявки, оскільки представником ПАТ «Страхова група «ТАС» було надіслано на адресу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивовано вагомими обставинами, при цьому матеріали справи не містять доказів направлення позивачу копії ухвали суду від 27.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З наведеного слідує, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим судом.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,
постановив:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.
Ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року скасувати.
Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: В. В. Оніщук
Судді: С. К. Медвецький
С. Г. Копаничук