Справа № 132/2317/22
Провадження №1-кп/132/315/22
Вирок
Іменем України
"03" листопада 2022 р. м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020220000272 від 23 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Апостолово Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, підсобного працівника ПрАТ «Зернопродукт», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
угоду про визнання винуватості від 29 вересня 2022 року,
за участю
прокурора- ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 08.00 год 23.09.2022 по 08.00 год 24.09.2022 відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання у с. Жигалівка Хмільницького району Вінницької області.
У ході патрулювання близько 12:14 години 23.09.2022 за порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, а саме порушення правил користування ременями безпеки, що є порушенням ч. 5 ст. 121 КУпАП, вищевказаними працівниками поліції було зупинено транспортний засіб - автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Шевченка с. Жигалівка Хмільницького району Вінницької області.
Під час спілкуванням із ОСОБА_3 працівником поліції ОСОБА_7 у нього було виявлено ознаки сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_3 на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України було запропоновано в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній погодився.
Після цього, за допомогою пристрою «Drager Alcotest 6810» працівниками поліції встановлено ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 , яка становила 2,08 проміле алкоголю, що є порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В момент, коли поліцейські на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, почали складати матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Шевченка с. Жигалівка Хмільницького району, з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, маючи умисел на надання службовій особі неправомірної вигоди за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, висловив пропозицію до поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про надання їм неправомірної вигоди та надав неправомірну вигоду в розмірі 200,00 (двісті) доларів США, які поклав на консоль керування між передніми сидіннями службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, які за класифікацією ст. 12 КК України віднесені до нетяжких злочинів.
Обвинувальний акт надійшов до суду 30 вересня 2022 року з угодою про визнання винуватості від 29 вересня 2022 року, укладеною між начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та кваліфікації дій за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та зобов'язується під час судового провадження беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення у кримінальному провадженні.
При цьому сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 угоду підтримала, вказавши про її повну відповідність вимогам чинного законодавства та добровільність її укладення. Повідомила, що дане кримінальне правопорушення належить до числа нетяжких злочинів, щодо якого законом передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Крім того вважає, що зазначення в обвинувальному акті за епізодом безпосередньої передачі поліцейським неправомірної вигоди в сумі 200,00 доларів США прізвища ОСОБА_10 , замість правильного ОСОБА_3 , є технічною помилкою, яка також продубльована і в угоді про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про добровільність свого наміру щодо укладення угоди та просив суд її затвердити. Повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється.
Обвинувачений також зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому матиме право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Також обвинувачений повідомив, що цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Разом з тим, все одно наполягав на її укладенні.
ОСОБА_3 також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечував, зазначив, що був присутнім при її підписанні, підтвердив відсутність тиску на обвинуваченого при укладенні угоди.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частин статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди, підписи сторін.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, потерпілих від якого немає.
При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, те, що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
В силу ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд, переконавшись в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та вимогам закону, в тому числі, впевнившись, що відповідно до кваліфікації кримінального правопорушення сторони не позбавлені можливості укласти угоду, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, зобов'язання, взяті на себе за угодою обвинуваченим можливі для виконання, наявні фактичні підстави для визнання ОСОБА_3 винуватості, що, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, а також, що міра узгодженого покарання відповідає тяжкості кримінального правопорушення та санкції ч.1 ст. 369 КК України та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря чи психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 01.04.2010 з діагнозом F «10.2» приходить до висновку про затвердження угоди.
При цьому, суд погоджується з доводами прокурора про помилковість зазначеного в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості по епізоду безпосередньої передачі поліцейським неправомірної вигоди в сумі 200,00 доларів США прізвища ОСОБА_10 , замість правильного ОСОБА_3 , оскільки концептуальний аналіз пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення свідчить про те, що сторона захисту не заперечує безпосередньої участі обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому вважає неправильно зазначене лише в одному випадку прізвище обвинуваченого ОСОБА_10 , замість правильного ОСОБА_3 , технічною помилкою, що не вплинула ні на правову кваліфікацію події, ні на можливості здійснювати ефективний захист від обвинувачення, а, відповідно, не може вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався, процесуальні витрати відсутні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на тимчасово вилучене майно, що накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.314, 370,374,468,472,475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29 вересня 2022 року між начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020220000272.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року у справі №132/2257/22 на грошові кошти в сумі 200, 00 (двісті) доларів США двома купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США із серійними номерами: МВ 36525171М та МС08038204 А, які упаковано в спеціальний пакет «НПУ» №7355810, скасувати.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили: грошові кошти в сумі 200, 00 (двісті) доларів США двома купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США із серійними номерами: МВ 36525171М та МС08038204 А, які упаковано в спеціальний пакет «НПУ» №7355810 та здано на зберігання до відділення №220/01 АБ «Укргазбанк» конфіскувати в дохід держави.
Оптичний диск із маркуванням «NO 102P DVDPLUSR16 Х В», який упакований в паперовий конверт, засвідчений підписом слідчого та опечатано печаткою «Для пакетів ВП №1 Хмільницького РВП» залишити в матеріалах кримінального провадження №12022020220000273 від 23.09.2022.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1