Іменем України
26 жовтня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/184/13-г (927/505/22)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Репех О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 (ch.official@tax.gov.ua)) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович (АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ))) про стягнення 9 538 517 грн. 01 коп., поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: фізичної особи - підприємця Коленченка Олександра Олександровича АДРЕСА_1
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1
про порушення справи про банкрутство
за участю представників учасників у справі про банкрутство:
від позивача: Родінченко М.М. (в порядку самопредставництва)
від відповідача: Кіфік О.М. - предст., дов. від 09.06.2022 № 01-07/881
від третьої особи: не з'явився
Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 28.08.2022, з 13.10.2022 по 13.10.2022 та 26.09.2022, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 26.10.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі».
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, виконуючим обов'язки ліквідатора банкрута призначено арбітражного керуючого Лященка П.В.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 скасовано, справу передано для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
На підставі розпорядження від 30.11.2021 № 02-01/60/21 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/184/13-г» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/184/13-г, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю М.В.Фесюру.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2021 суддею М.В.Фесюрою прийнято справу № 927/184/13-г до свого провадження.
На підставі розпорядження від 04.05.2022 № 02-01/76/22 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/184/13-г» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/184/13-г, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.
28 липня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про стягнення 9 538 517,01 грн. (присвоєно єдиний унікальний номер 927/505/22).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті податків.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2022:
прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/184/13-г (927/505/22);
постановлено розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/184/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» за правилами загального позовного провадження;
залучено арбітражного керуючого Лященка Павла Володимировича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;
призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 31 серпня 2022 року;
встановлено процесуальний строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;
встановлено процесуальний строк для подання третьою особою (арбітражним керуючим Лященком Павлом Володимировичем) письмових пояснень щодо позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;
викликано для участі в судовому засіданні арбітражного керуючого Лященка Павла Володимировича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з одночасним повідомленням останньої про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.
У зв'язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 02.08.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 02.08.2022, зокрема третій особі засобами поштового зв'язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на її електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 02.08.2022).
Процесуальним правом на участь в призначеному на 31.08.2022 підготовчому засіданні третя особа не скористалась (як і процесуальним правом на подання письмових пояснень щодо позову).
22.08.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 17.08.2022 № 01-07/1210 на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що згідно даних особистого кабінету платника податків сума основного боргу становить 9 364 424,00 грн., а не 9 377 602,00 грн.; також відповідач зауважив, що сума штрафних (фінансових) санкцій становить 160 912,01 грн., а не 160 915,01 грн.; як наслідок - заявлені позовні вимоги підлягають зменшенню на відповідні суми.
Одночасно відповідач просить зменшити розмір штрафних (фінансових) санкцій, що підлягають стягненню з нього, на 95%, залишивши до стягнення 5%. Дане клопотання обумовлено тяжким фінансовим становищем, в якому на даний час перебуває товариство; нормативно-правовим обґрунтуванням даного клопотання товариством визначено положення ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.
31 серпня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20 вересня 2022 року; одночасно:
повідомлено третю особу (арбітражного керуючого Лященка П.В.) про призначення підготовчого засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи;
встановлено процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив - до 06.09.2022 включно; для подання відповідачем заперечення - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У зв'язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 31.08.2022 за підписом в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 31.08.2022, зокрема третій особі засобами поштового зв'язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на її електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 05.09.2022).
Процесуальним правом на участь в призначеному на 20.09.2022 підготовчому засіданні третя особа не скористалась.
06.09.2022, у встановлений судом процесуальний строк, позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано відповідь від 06.09.2022 № 46/25-05-13-04-01 на відзив, зі змісту якої вбачається, що податковий орган не погоджується з доводами відповідача, а також заперечує проти клопотання останнього про зменшення розміру штрафних (фінансових) санкцій.
19.09.2022 (здані для відправки до відділення поштового зв'язку 15.09.2022) до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 15.09.2022 № 01-07/1350, якими відповідач підтримав свою думку, викладену у відзиві на позовну заяву.
Як вже було вказано вище, ухвалою суду від 31.08.2022 встановлено процесуальний строк для подання відповідачем заперечення - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідь на відзив отримана відповідачем 08.09.2022; як наслідок - заперечення є такими, що подані відповідачем з пропуском встановленого судом процесуального строку.
В той же час, заперечення містять клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на їх подання.
В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що відповідь на відзив отримана ним 08.09.2022 в кінці робочого дня (четвер), а п'ятниця в міжопалювальний період на підприємстві є вихідним днем (наказ від 08.09.2022 № 84од), тобто товариство працює в режимі чотириденного робочого тижня, а тому 3 (три) дні встановленого судом процесуального строку на подання заперечення припало на вихідні дні. Крім того, спочатку питання підготовки заперечення перебувало на контролі головного бухгалтера і лише 14.09.2022 передано на вирішення юридичному відділу, а вже 15.09.2022 відповідна заяві по суті справи була направлена на адреси позивача та господарського суду.
Присутня в підготовчому засіданні 20.09.2022 повноважна представниця позивача не заперечила проти даного клопотання відповідача.
Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та можливість задоволення.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022:
закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28 вересня 2022 року;
викликано для участі в судовому засіданні арбітражного керуючого Лященка П.В. в якості третьої особи з одночасним повідомленням останньої про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.
У зв'язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 20.09.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 20.09.2022, зокрема третій особі засобами поштового зв'язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на її електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 22.09.2022).
Процесуальним правом на участь в призначеному на 28.09.2022 судовому засіданні третя особа не скористалась.
В судовому засіданні 28.09.2022 оголошено перерву до 13.10.2022; повідомлено третю особу (арбітражного керуючого Лященка П.В.) про призначення судового засідання, а також про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.
У зв'язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 28.09.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 28.09.2022 третій особі засобами поштового зв'язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на її електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 29.09.2022).
Процесуальним правом на участь в призначеному на 13.10.2022 судовому засіданні третя особа не скористалась.
В судовому засіданні 13.10.2022 оголошено перерву до 26.10.2022; повідомлено третю особу (арбітражного керуючого Лященка П.В.) про призначення судового засідання, а також про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.
У зв'язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 13.10.2022 третій особі засобами поштового зв'язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на її електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 17.10.2022).
Процесуальним правом на участь в призначеному на 26.10.2022 судовому засіданні третя особа не скористалась.
До початку судового засідання 26.10.2022 відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 24.10.2022 № 01-07/1566 про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подання доказів.
Звертаючись з даним клопотанням відповідач зазначає, що за даними бухгалтерського обліку сторін у справі не співпадає розмір основного боргу на проведене коригування в бік зменшення податкової заборгованості в сумі 18 146,00 грн. Товариство вважає, що такі розбіжності виникли у зв'язку з тим, що позивач не врахував зміни в діючому законодавстві України та фактичні обставини справи, а саме наступні уточнюючі розрахунки: № 9053881957 від 25.05.2022 на суму зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 8 179,00 грн. (поданий по причині того, що відкорегований «звітній період, що уточнюється», а саме «січень 2021 року», який в попередньому уточнюючому розрахунку був помилково зазначений»); № 9053881657 від 25.05.2022 на суму зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 8 179,00 грн. за січень 2022 року; №9068916203 від 08.06.2022 на суму зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 1 788,00 грн. за грудень 2021 року (поданий у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок).
При цьому, товариство вказує, що при здійсненні відповідних коригувань не був врахований абз. 7 п. 69.1 р. XX «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час діє воєнного, надзвичайного стану», яким передбачено, що платники податку на додану вартість, тимчасово, до припинення або скасування воєнного стану, не мають права на подання уточнюючих розрахунків до податкових декларацій, передбаченого пунктом 50.1 статті 50 цього Кодексу, за звітні (податкові) періоди до лютого 2022 року із показниками на зменшення податкових зобов'язань та/або декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Враховуючи вищенаведені положення діючого законодавства України наступне коригування на збільшення за січень 2022 року було проведено 26.05.2022; при цьому, таке коригування уточнюючих нарахувань взагалі не повинно було проводитись (для того, щоб за відповідний період нарахування по ПДВ становило нуль).
Товариство виправило помилково внесене коригування за січень 2021 року 26.05.2022, провівши уточнюючий розрахунок на збільшення за січень 2021 року (для того, щоби за відповідний період нарахування по ПДВ становило нуль).
Аналогічно було проведено коригування за уточнюючим розрахунком № 9068916203: 08.06.2022 зменшено суму ПДВ, що підлягає сплаті, на 1 788,00 грн. за грудень 2021 року, а 27.06.2022 виправлено в бік зменшення на аналогічну суму, для того, щоби за відповідний період нарахування по ПДВ становило нуль.
Враховуючи наведене вище, відповідач вважає, що позивач не вірно сприйняв проведення товариством коригувань та не врахував відповідні норми чинного законодавства України; при цьому, збільшення податковий орган включив до суми позову, а жодне проведення уточнюючого коригування на зменшення у вказаному періоді взагалі не врахував; як наслідок, на думку товариства, сума основного боргу становить 9 359 456,00 грн.
Також відповідач вказує, що згідно з абз. 6 п. 69.1 р. XX «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час діє воєнного, надзвичайного стану» у разі самостійного виправлення платником податків у податкових періодах до 25 липня 2022 року, з дотриманням порядку, вимог та обмежень, визначених статтею 50 цього Кодексу, помилок, що призвели до заниження податкового зобов'язання у звітних (податкових) періодах, що припадають на період дії воєнного стану, такі платники звільняються від нарахування та сплати штрафних санкцій, передбачених пунктом 50.1 статті 50 цього Кодексу, та пені.
Виходячи з вищенаведеного, саме тому в особистому кабінеті платника податків відображено на 3,00 грн. менше пені і відповідно до даних бухгалтерського обліку відповідача розмір відповідних нарахувань становить 4 965,00 грн.; відповідне зменшення мало бути враховане позивачем при розрахунку розміру позовних вимог.
На думку відповідача, відповідні факти (обставини) та докази на їх підтвердження підлягають залученню до матеріалів справи та врахуванню під час ухвалення рішення. Своєчасне подання відповідних доказів відповідач не вважав за необхідне, оскільки розраховував на те, що позивачу буде достатньо наданих раніше пояснень та роздруківки з особистого кабінету платника податків.
Присутня в судовому засіданні повноважна представниця податкового органу заперечила проти даного клопотання відповідача.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 клопотання від 24.10.2022 № 01-07/1566 Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подання доказів, залишено без задоволення.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників у справі про банкрутство, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
як вже було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі».
За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
У відповідності з абз. 3 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.
Як вбачається зі змісту позовної заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області, предметом останньої є поточні вимоги і оскільки на день звернення управління з даним позовом до суду постанова про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» банкрутом прийнята не була, даний спір має вирішуватися в межах справи про банкрутство шляхом його розгляду у позовному провадженні господарським судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» зареєстроване в якості суб'єкта господарювання 19.11.2003, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 10631200000000155.
Статтями 67, 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно ст. 1 Податкового кодексу України, останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
За змістом п.п. 14.1.39 та 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;
податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачений обов'язок платника податків, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до ст. 109-111 Податкового кодексу України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб'єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Платники податків, податкові агенти, а також інші суб'єкти у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, несуть фінансову відповідальність за вчинення податкових правопорушень.
За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується, зокрема фінансова відповідальність. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
Підпунктом 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач має заборгованість по сплаті податків, зборів та обов'язкових платежів в загальній сумі 9 538 517,01 грн. (зобов'язання по податку на додану вартість), у т.ч.:
9 377 602,00 грн. - основний платіж;
4 968,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Розмір відповідних зобов'язань підтверджується наявними в матеріалах справи належними чином засвідченими копіями:
податкових декларацій з податку на додану вартість від 20.12.2021 за 11 місяць 2021 року, від 20.01.2022 за 12 місяць 2021 року, від 21.02.2022 за 1 місяць 2022 року, від 18.03.2022 за 2 місяць 2022 року, від 18.04.2022 за 3 місяць 2022 року, від 19.05.2022 за 4 місяць 2022 року, від 20.06.2022 за 5 місяць 2022 року;
уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 15.02.2022 (звітний (податковий) період - 2 місяць 2022 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - 12 місяць 2021 року), від 23.02.2022 (звітний (податковий) період - 2 місяць 2022 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - 1 місяць 2022 року), від 11.04.2022 (звітний (податковий) період - 4 місяць 2022 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - 1 місяць 2022 року), від 13.04.2022 (звітний (податковий) період - 4 місяць 2022 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - 2 місяць 2022 року), від 26.05.2022 (звітний (податковий) період - 5 місяць 2022 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - 1 місяць 2021 року), від 26.05.2022 (звітний (податковий) період - 5 місяць 2022 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - 1 місяць 2022 року), від 27.06.2022 (звітний (податковий) період - 6 місяць 2022 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - 12 місяць 2021 року;
податкового повідомлення-рішення від 13.01.2022 № 3671806, прийнятого на підставі акту від 21.12.2021 № 9466/25-01-18-06/327505668 камеральної перевірки дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
податкової вимоги від 16.07.2019 № 164867-51.
За змістом п. 46.1 ст. 46, п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, п.п. «є» п. 176.1 ст. 176, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов'язання, у тому числі податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.
Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.
Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Аналіз наведених вище приписів діючого законодавства України свідчить про те, що саме податкова декларація (з урахуванням уточнюючих розрахунків) є документом, на підставі якого здійснюється визначення розміру податкового зобов'язання, що підлягає сплаті. Дана обставина спростовує доводи відповідача про те, що таким документом є надана ним роздруківка з електронного кабінету платника податку, дані якої свідчать про уточнення заявленої до стягнення суми податкового зобов'язання шляхом її зменшення на загальну суму 18 146,00 грн. Інші докази щодо наявності підстав для зменшення розміру позовних вимог на відповідну суму подані відповідачем з пропуском встановленого законом процесуального строку для їх подання, а тому при вирішенні даного спору судом до уваги не приймаються.
Заявлена до стягнення сума податкового боргу є узгодженою, оскільки визначена відповідачем самостійно, а тому мала бути сплачена у визначений Податковим кодексом України строк (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій).
Враховуючи, що податковий борг самостійно відповідачем не погашений, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 191 та 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.
Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Як вже було вказано вище, відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних (фінансових) санкцій на 95% з присудженням до стягнення 5%.
В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на скрутне фінансове становище, в якому на сьогоднішній день перебуває товариство, що має своїм наслідком перебування в провадженні Господарського суду Чернігівської області справи № 927/184/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі».
Нормативно-правовим обґрунтуванням даного клопотання відповідач визначив ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.
Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих згідно норм Податкового кодексу України, суд залишає його без задоволення, оскільки за змістом ст. 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Щодо застосування положень Господарського кодексу України, у т.ч. і ст. 233, то даний нормативний акт визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів (ст. 4 Господарського кодексу України).
Натомість Податковий кодекс України (абз. 1 п. 1.1 ст. 1) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання до суду даної позовної заяви позивачем було сплачено 143 077,76 грн. судового збору, який покладається на відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 123, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про стягнення 9 538 517 грн. 01 коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1; код 32750668) в дохід бюджету (р/р UA038999980313080029000025001, одержувач: ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код 37972475, МФО 899998) 9 377 602 грн. 00 коп. заборгованості по податку на додану вартість та 160 915 грн. 01 коп. штрафних (фінансових) санкцій.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1; код 32750668) на користь Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11; код ВП 44094124) 143 077 грн. 76 коп. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2022.
Суддя А.С.Сидоренко