Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3766/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання П'ятак А.С.
розглянувши заяву ліквідатора про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів (вх. № 10659 від 26.09.2022) у справі
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", м. Харків
про визнання банкрутом
учасники у справі про банкрутство не з'явилися
Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 ТОВ "Мілл-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного О.І.
Ухвалою суду від 07.02.2017 визнано вимоги ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у розмірі 2129750,64 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, 3200,00 грн витрат зі сплати судового збору включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 19.12.2017 визнано вимоги Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на загальну суму 6720840,24 грн такими, що не є конкурсними та погашається в шосту чергу. Витрати заявника зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 02.06.2020 визнано поточні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області у розмірі 2038952,46 грн (2035062,00 грн - основний платіж, 3150,00 грн штрафні санкції, 740,46 грн пеня) податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та 168486,21 грн (168162,00 грн - основний платіж, 262,50 грн - штрафні санкції, 61,71 грн пеня) податкового боргу з військового збору, а також 4204,00 грн судового збору, які підлягають включенню ліквідатором до реєстру вимог кредиторів згідно черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 24.04.2019 замінено кредитора - Київську ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області.
Ухвалою суду від 18.10.2019 замінено кредитора - Головне управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704).
У подальшому, ухвалою суду від 10.06.2021 замінено кредитора - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495).
З огляду на вищевикладене, загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ "Мілл-Трейд" складає 11068633,55 грн, з яких: 2132950,64 грн - перед акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (19,27% від загальної суми кредиторської заборгованості), 8935682,91 грн - перед Головним управлінням ДПС у Харківській області (80,73% від загальної суми кредиторської заборгованості).
Ухвалою суду від 19.10.2021 задоволено клопотання ліквідатора, встановлено з 12.12.2019 основну грошову винагороду арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора у справі.
Ухвалою суду від 12.12.2019 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" Бережного О.І. (вх. № 27093 від 11.11.2019) про дострокове припинення виконання покладених на нього повноважень, припинено виконання арбітражним керуючим Бережним О.І. повноважень ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ТОВ "Мілл-Трейд" арбітражного керуючого Чипиженка Є.В.
Ухвалою суду від 25.11.2021 задоволено частково заяву ліквідатора (вх.№26097 від 08.11.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 26176 від 08.11.2021), про визначення джерела оплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника з 12.12.2019 по 31.07.2021 та їх стягнення. Визначено джерело виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 12.12.2019 по 31.07.2021 за рахунок кредиторів - АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Головного управління ДПС у Харківській області пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог. Стягнуто з АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. грошову винагороду у розмірі 59241,52 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. грошову винагороду у розмірі 248187,25 грн.
30.11.2021 на виконання вищезазначеної ухвали судом видано накази.
26.09.2022 до суду надійшла заява ліквідатора про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів (вх.№10659), в якій арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. просить суд:
- визначити джерело оплати ліквідатору ТОВ "Мілл-Трейд" основної грошової винагороди за рахунок кредиторів;
- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 168322,05 грн оплати послуг ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022;
- стягнути з акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 37243279) на користь арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 40177,95 грн оплати послуг ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022.
В обґрунтування поданої заяви ліквідатор посилається на те, що за результатами вжитих заходів будь-якого майна банкрута, що підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено, з огляду на що джерела для отримання основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" відсутні.
Також ліквідатор у поданій заяві зауважує на тому, що ним з метою виконання вимог ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства організовано шляхом опитування проведення комітету кредиторів з розгляду питання про створення фонду для авансування (виплати) грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд".
Відповідно до протоколу № 3 від 15.09.2022 комітетом кредиторів банкрута прийнято рішення про відмову у створенні кредиторами фонду для авансування (виплати) грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" (рішення не прийняте).
Крім того, заявник зазначає про те, що у межах справи про банкрутство ТОВ "Мілл-Трейд" оплата послуг ліквідатора за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 не проводилася.
У заяві про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів ліквідатор надає розрахунок основної грошової винагороди за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 на загальну суму 208500,00 грн, при цьому не враховуючи період з 01.03.2022 по 30.04.2022.
Ухвалою суду від 27.09.2022 призначено заяву ліквідатора про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів до розгляду на 01.11.2022.
31.10.2022 до суду від акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшов відзив (вх. № 12900) на заяву ліквідатора про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів, в якому кредитор просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора, оскільки вважає її передчасною, та здійснювати розгляд справи за відсутністю представника кредитора. Кредитор вважає, що ліквідатором неналежним чином виконуються обов'язки, а саме - не у повній мірі вчинено дії по виконанню наказу суду від 15.03.2021 у справі № 922/3766/16 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мілл-Трейд" грошових коштів у розмірі 11068633,55 грн. Крім того, кредитор вважає, що заява ліквідатора не підлягає задоволенню й з огляду на те, що комітетом кредиторів було прийнято рішення, оформлене протоколом № 3 від 15.09.2022, на якому надано згоду на продаж частини майна банкрута, а саме права вимоги у розмірі 11068633,55 грн до ОСОБА_1 , що на думку АТ "ДПЗКУ" свідчить про передчасність вимог ліквідатора, оскільки існує ймовірність сплати грошової винагороди за рахунок коштів, отриманих від реалізації права вимоги до Слюсаренка А.В.
Ліквідатор, представники АТ "ДПЗКУ" та Головного управління ДПС у Харківській області в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Розглянувши заяву ліквідатора про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів (вх. № 10659 від 26.09.2022), дослідивши обставини справи у їх сукупності, судом встановлено наступне.
ТОВ "Мілл-Трейд" не здійснює господарської діяльності, у зв'язку із визнанням його банкрутом.
Як вбачається з матеріалів справи, звітів ліквідатора та документів, наданих державними органами й установами, що здійснюють облік активів підприємств, будь-яке майно та активи у банкрута відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі регулярно звітував про виконану роботу в ході ліквідаційної процедурі, проводив заходи, направлені на наповнення ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів.
На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Мілл-Трейд", оформлених протоколом №3, було розглянуто проміжний звіт ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 12.12.2019 по 31.08.2022 та звіт арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. про нарахування й виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022, за схвалення яких проголосувало Головне управління ДПС у Харківській області (з правом дорадчого голосу та кредиторськими вимогами, що становлять 80,73 % від загальної суми грошових вимог), поряд із цим, рішення про схвалення зазначених звітів прийнято не було через відмову акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у їхніх схваленнях.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам у справі, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законодавства про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.
Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.
Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).
Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов'язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.
Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.
Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов'язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.
Розглянувши матеріали справи, звіти про хід ліквідаційної процедури, проаналізувавши обсяг виконаної ліквідатором - арбітражним керуючим Чипиженком Є.В. роботи вбачається, що ліквідатор виконував обов'язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі здійснював заходи, спрямовані на наповнення ліквідаційної маси, звітував суду та кредиторам про виконану роботу, скликав та проводив збори комітету кредиторів.
Матеріалами справи підтверджується, що за весь час ліквідаційної процедури кредитори зі скаргами на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. не зверталися, з огляду на що суд відхиляє заперечення акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", викладені у відзиві на заяву ліквідатора, щодо неповноти дій ліквідатора з виконання наказу суду від 15.03.2021 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мілл-Трейд" грошових коштів у розмірі 11068633,55 грн та зауважує на тому, що даний аргумент кредитора не впливає на визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого.
Заперечення АТ "ДПЗКУ", викладені у відзиві, щодо передчасного звернення ліквідатора з вимогами про визнання джерела оплати основної грошової винагороди за рахунок кредиторів, у зв'язку з існуванням імовірності сплати грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів, отриманих від реалізації права вимоги до ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Ухвалою суду від 11.03.2021 задоволено заяву ліквідатора (вх. № 13435 від 15.06.2020) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на засновника та керівника боржника, з урахуванням уточнень (вх.№ 15497 від 07.07.2020). Покладено СУБСИДІАРНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ за зобов'язаннями боржника ТОВ "Мілл-Трейд" у зв'язку з доведенням ТОВ "Мілл-Трейд" до банкрутства на засновника та керівника ТОВ "Мілл-Трейд" ОСОБА_1 . Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мілл-Трейд" грошові кошти в сумі 11068633,55 грн.
Частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані ЛИШЕ для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
При цьому, суд зазначає, що ліквідатор боржника не є його кредитором в розумінні закону, а сплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому не є кредиторськими вимогами, а тому не може бути задоволена за рахунок третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства, оскільки стягнені з таких третіх осіб суми можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів.
Заперечуючи проти заяви ліквідатора, АТ "ДПЗКУ" зазначає про те, що на засіданні комітету кредиторів, оформлених протоколом № 3 від 15.09.2022, прийнято рішення про продаж на аукціоні права вимоги грошових коштів, яке виникло на підставі ухвали суду від 11.03.2021, а саме - стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мілл-Трейд" грошові кошти в сумі 11068633,55 грн, що, на думку кредитора, є підставою для подальшого застосування абз. 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з яким основна винагорода арбітражного керуючого, у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Суд вважає дане твердження кредитора помилковим, оскільки порядок одержання коштів (у межах виконавчого провадження або шляхом реалізації даних вимог на аукціоні), не змінює саму ПРАВОВУ ПРИРОДУ даних вимог, які виникли на підставі ухвали суду від 11.03.2021 та являють собою покладену СУБСИДІАРНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства, стягнені суми по яким, як зазначено вище, можуть бути використані ЛИШЕ для задоволення вимог кредиторів.
Вищенаведеним спростовуються доводи кредитора - АТ "ДПЗКУ", що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого можлива за рахунок сум, отриманих на підставі ухвали суду від 11.03.2021.
Відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов'язку сплатити ліквідатору грошову винагороду за виконання роботи.
Перевіривши проведений арбітражним керуючим Чипиженком Є.В. розрахунок сплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 на загальну суму 208500,00 грн (без урахування періоду з 01.03.2022 по 30.04.2022), а також розмір пропорційності зобов'язань зі сплати кредиторами оплати послуг арбітражному керуючому, суд зазначає, що він розрахований вірно, з огляду на наступне.
Так, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 6000 гривень, з 1 грудня - 6500 гривень; статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" - з 1 січня - 6300 гривень, з 1 жовтня - 6700 гривень.
З урахуванням вищезазначеного, розрахунок розміру виплати арбітражному керуючому винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 (без урахування періоду з 01.03.2022 по 30.04.2022) відбувається наступним чином:
з 01.08.2021 по 30.11.2021: 6000,00 грн х 3 х 4 місяці = 72000,00 грн;
з 01.12.2021 по 28.02.2022: 6500,00 грн х 3 х 3 місяці = 58500,00 грн;
з 01.05.2022 по 31.08.2022: 6500,00 грн х 3 х 4 місяці = 78000,00 грн.
Таким чином, загальний розмір нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 (без урахування періоду з 01.03.2022 по 30.04.2022) становить 208500,00 грн.
Щодо розрахунку пропорційності, суд зазначає про те, що загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ "Мілл-Трейд", включеної до реєстру вимог кредиторів складає 11068633,55 грн, з яких:
- вимоги АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у розмірі 2132950,64 грн, що дорівнює 19,27% від загальної суми грошових вимог;
- вимоги Головного управління ДПС у Харківській області складають 8935682,91 грн, що дорівнює 80,73% від загальної суми грошових вимог.
Загальна сума нарахованої грошової винагороди складає 208500,00 грн. Отже, саме ця сума підлягає розподілу між кредиторами пропорційно задоволеним вимогам.
Таким чином, сума до сплати кредиторами становить 40277,95 грн - з акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (208500,00 грн х 19,27% / 100% = 40277,95 грн) та 168322,05 грн - з Головного управління ДПС у Харківській області (208500,00 грн х 80,73% / 100%=168322,05 грн).
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів (вх. № 10659 від 26.09.2022), визначити джерело виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 за рахунок кредиторів - акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Головного управління ДПС у Харківській області пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог; стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на користь арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. 168322,05 грн оплати послуг ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022; стягнути з акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. 40177,95 грн оплати послуг ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022.
Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -
Задовольнити заяву ліквідатора про визначення джерела виплати основної грошової винагороди та стягнення коштів з кредиторів (вх. № 10659 від 26.09.2022).
Визначити джерело виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" за період з 01.08.2021 по 31.08.2022 за рахунок кредиторів - акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Головного управління ДПС у Харківській області пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.
Стягнути з акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, код ЄДРПОУ 37243279) на користь арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 523 від 21.03.2013, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду у розмірі 40177,95 грн.
Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 523 від 21.03.2013, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду у розмірі 168322,05 грн.
Сплату здійснити за наступними реквізитами:
одержувач: Чипиженко Євген Віталійович;
код отримувача: НОМЕР_1 ;
рахунок отримувача: № НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 351533.
Видати накази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 07 листопада 2022 року.
Суддя Усатий В.О.