вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
03.11.22 Справа № 917/527/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКС ЛІМІТЕД", вул. Набережно-Лугова, б. 12, м. Київ, 04071
до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (1) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", вул. Тропініна, 7Г, м. Київ, 04107
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, вул. Московська, 8, корп. 30, м. Київ, 01010
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій", вул. Кутузова, буд. 18/7, м. Київ, 01133
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (4) Приватне акціонерне товариство "ОКМА", вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус В, м. Київ, 01042
про відкликання та спростування недостовірної інформації
Суддя Тимощенко О.М.
Секретар судового засідання Михатило А.В.
Представники:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися;
від третіх осіб: не з'явилися.
Обставини справи: у травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ХІМЕКС ЛІМІТЕД” звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” про відкликання та спростування недостовірної інформації.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі N 927/527/18 (суддя Гетя Н.Г.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, у задоволенні позовних вимог ТОВ "ХІМЕКС ЛІМІТЕД" відмовлено у повному обсязі.
30.05.2019 у вказаній справі Господарським судом Полтавської області під головуванням судді Мацко О.С. ухвалено додаткове рішення, яким частково задоволено заяву відповідача та стягнуто з позивача 150 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 27.08.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 по справі N 917/527/18 були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки касаційною інстанцією рішення судів першої та апеляційної інстанцій у вказаній справі скасовані, 05.11.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги позивача було скасовано і додаткове рішення від 30.05.2019.
Після нового розгляду справи № 917/527/18 рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 (суддя Семчук О.С.) відмовлено у позові повністю.
Постановами Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та Верховного суду від 11.02.2021 рішення Господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 у справі № 917/527/18 залишено без змін.
05.07.2022 до Господарського суду Полтавської області від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" надійшла заява щодо вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 917/527/18 (т. 9 а. с. 1-5).
Ухвалою суду від 08.07.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийнято судом до розгляду та розгляд заяви призначено на 21.07.2022 на 10 год. 30 хв.
Направлення сторонам в паперовому вигляді ухвали суду від 08.07.2022 у строк, передбачений ст. 242 ГПК України, не відбулось у зв'язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням Господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 11.07.2022 (т. 9 а. с. 25).
У зв'язку з цим 11.07.2022 суд на офіційному веб-порталі судової влади України опублікував оголошення до уваги учасників справи № 917/527/18, у якому повідомив про дату та час розгляду заяви відповідача (т. 9 а. с. 26).
Крім цього, копію ухвали суду від 08.07.2022 було направлено на відомі електронні адреси учасників справи (т. 9 а. с. 27).
11.07.2022 на електронну адресу та 21.07.2022 поштою у паперовому вигляді до суду надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про розподіл судових витрат, у яких він просить відмовити у задоволенні заяви відповідача та викликати представника ТОВ "ХІМЕКС ЛТД" для участі в засіданні щодо розгляду заяви ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю (т. 9 а. с. 28-29).
Ухвалою від 21.07.2022 розгляд заяви щодо вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення відкладено на 11:00 год. 18.08.2022.
Після закінчення судового засідання 21.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інші дату у період після закінчення воєнного стану. У вказаному клопотання позивач зазначає, що справа, яка розглядається, не є невідкладною та має розглядатися лише за наявної згоди на це всіх учасників судового провадження відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022. ТОВ "ХІМЕКС ЛТД" заперечує проти розгляду цієї справи, що не є невідкладною.
Направлення сторонам в паперовому вигляді ухвали суду від 21.07.2022 у строк, передбачений ст. 242 ГПК України, не відбулось у зв'язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням Господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 21.07.2022 (т. 9 а. с. 57).
У зв'язку з цим 26.07.2022 суд на офіційному веб-порталі судової влади України опублікував оголошення до уваги учасників справи № 917/527/18, у якому повідомив про дату та час розгляду заяви відповідача (т. 9 а. с. 61).
Крім цього, копію ухвали суду від 26.07.2022 було направлено на відомі електронні адреси учасників справи (т. 9 а. с. 60).
Також документ в електронному вигляді "Ухвала" від 21.07.2022 по справі № 917/527/18 було надіслано одержувачам - адвокату відповідача Євсюкову Ф.Б. та Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку в їх електронні кабінети. Доставка електронних листів підтверджується відповідними довідками (т. 9 а. с. 58-59).
11.08.2022 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 15.08.2022 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відсутність вільного майданчика у Господарському суді Полтавської області.
15.08.2022 до суду від відповідача надійшли доповнення до заяви щодо вирішення питання про судові витрати (т. 9 а. с. 71-73). У вказаних доповненнях він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача 550 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
16.08.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказу, який підтверджує заявлені витрати на правову допомогу з доданою до нього копією додаткової угоди № 1 від 31.12.2019 до договору про надання правничої допомоги № 01-21/10-19 від 21.10.2019 (т. 9 а. с. 118-120).
В судовому засіданні 18.08.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 10:30 год. 08.09.2022.
У зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача та третіх осіб, суд ухвалою від 18.08.2022 повідомив позивача та третіх осіб про оголошення перерви при розгляді заяви відповідача до 08.09.2022 до 10:30 год.
Направлення сторонам в паперовому вигляді ухвали суду від 18.08.2022 у строк, передбачений ст. 242 ГПК України, не відбулось у зв'язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням Господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 19.08.2022 (т. 9 а. с. 138).
У зв'язку з цим 23.08.2022 суд на офіційному веб-порталі судової влади України опублікував оголошення до уваги учасників справи № 917/527/18, у якому повідомив про дату та час розгляду заяви відповідача (т. 9 а. с. 140).
Крім цього, копію ухвали суду від 26.07.2022 було направлено на відомі електронні адреси учасників справи (т. 9 а. с. 139).
Також документ в електронному вигляді "Ухвала" від 18.08.2022 по справі № 917/527/18 було надіслано одержувачам адвокату відповідача Євсюкову Ф.Б. та Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку в їх електронні кабінети. Доставка електронних листів підтверджується відповідними довідками (т. 9 а. с. 136, 137).
02.09.2022 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів отримання позивачем доповнень до заяви про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення (т. 9 а. с. 141-145).
06.09.2022 на електронну адресу суду надійшли доповнення до заперечень на заяву відповідача про вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення. У вказаних доповненнях позивач просить суд відкласти розгляд справи; визначити іншу дату розгляду заяви представника відповідача у період після закінчення воєнного стану; відмовити у задоволенні заяви відповідача про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення, а також відмовити у задоволенні доповнення до неї; у разі відмови визначення дати розгляду заяви відповідача у період після закінчення воєнного стану, постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (т. 9 а. с. 146-148).
Ухвалою від 08.09.2022 суд задовольнив клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відклав розгляд заяви щодо розподілу судових витрат на 09:00 год. 27.09.2022.
Направлення сторонам в паперовому вигляді ухвали суду від 08.09.2022 у строк, передбачений ст. 242 ГПК України, не відбулось у зв'язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням Господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 09.09.2022 (т. 9 а. с. 161).
В зв'язку з цим копію ухвали суду від 08.09.2022 було направлено на відомі електронні адреси учасників справи (т. 9 а. с. 160).
Також 20.09.2022 суд на офіційному веб-порталі судової влади України опублікував оголошення до уваги учасників справи № 917/527/18, у якому повідомив про дату та час розгляду заяви відповідача (т. 9 а. с. 180).
12.09.2022 до суду від позивача надійшли доповнення до заперечень на заяву відповідача про вирішення питання про судові витрати (т. 9 а. с. 162-166).
22.09.2022 до суду від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача щодо заяви відповідача про вирішення питання судових витрат (т. 9 а. с. 182-186).
26.09.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/5120/22.
27.09.2022 о 09:00 год. відповідна службова особа Шевченківського районного суду міста Києва на зв'язок для проведення відеоконференції не вийшла з невідомих Господарському суду Полтавської області причин. Враховуючи наведене ухвалою від 27.09.2022 суд відклав розгляд заяви щодо вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 13.10.2022 на 10:30 год.
Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 27.09.2022 по справі № 917/527/18 було надіслано одержувачам адвокатам відповідача Євсюкову Ф.Б. та Боровській Н.В., а також Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку в їх електронні кабінети. Доставка електронних листів підтверджується відповідними довідками (т. 10 а. с. 4-6).
Також копію ухвали суду від 27.09.2022 було направлено на відомі електронні адреси учасників справи (т. 10 а. с. 16).
05.10.2022 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника відповідача від 05.10.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 05.10.2022 суд задовольнив заяву представника відповідача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції в Київському апеляційному суді.
06.10.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.
Ухвалою від 10.10.2022 суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивача через відсутність у Солом'янському районному суді м. Києва вільного майданчика для проведення відеоконференцзв'язку.
07.10.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача від 07.10.2022 про постановлення ухвали про участь представника ТОВ "ХІМЕКС ЛТД" у судовому засіданні 13.10.2022 у режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного суду.
12.10.2022 на електронну адресу суду надійшли доповнення до заперечень на заяву відповідача про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення у справі (т. 10 а. с. 41-44). У поданих доповненнях позивач зазначає, що заяву відповідача про вирішення питання щодо судових витрат необхідно залишити без розгляду, оскільки вона подана з порушенням встановлених процесуальних строків.
Ухвалою від 13.10.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду.
В судове засідання 13.10.2022 учасники справи не з'явилися.
Судом було встановлено, що на офіційному сайті Київського апеляційного суду розміщено повідомлення від 11.10.2022 такого змісту: "До уваги громадян - учасників судових процесів! Повідомляємо, що відсьогодні і до п'ятниці, 14 жовтня, включно у Київському апеляційному суді установлено дистанційний режим роботи. Рішення про встановлення дистанційної форми роботи суду зумовлено як і високою загрозою ракетних ударів по місту Києву, так і особливостями функціонування об'єктів енергетичної інфраструктури міста. Судові засідання, призначені на цьому тижні, будуть відкладені на інші дати, про що учасникам справи буде повідомлено додатково." (https://www.kas.gov.ua/?p=30370).
Враховуючи наведене, а також те, що Господарським судом Полтавської області саме Київському апеляційному суду доручено забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/527/18, суд ухвалою від 13.10.2022 відклав розгляд заяви на 03.11.2022 на 11:00 год.
Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 13.10.2022 по справі № 917/527/18 було надіслано одержувачам адвокатам відповідача Євсюкову Ф.Б. та Боровській Н.В., а також Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку в їх електронні кабінети. Доставка електронних листів підтверджується відповідними довідками (т. 10 а. с. 48-50).
Також копію ухвали суду від 13.10.2022 було направлено на відомі електронні адреси учасників справи (т. 10 а. с. 51).
13.10.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.
17.10.2022 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 17.10.2022 суд задовольнив зазначену заяву представника відповідача та доручив Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/527/18, розгляд якої відбудеться 03.11.2022 об 11:00 год.
В судове засідання 03.11.2022 представники учасників справи не з'явилися.
У зазначений час Печерський районний суд міста Києва з невідомих причин не вийшов на зв'язок для проведення відеоконференції, в якій мали взяти участь представники позивача та відповідача.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
З вказаної норми вбачається, що у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд справи відкладається лише у межах строків розгляду цієї справи (заяви) і тільки за умови, що судове засідання не може відбутися без участі такої особи.
Суд зазначає, що розгляд заяви неодноразово відкладався, в матеріалах справи наявні документи, з яких вбачається позиція обох сторін стосовно заяви, явка учасників справи не визнавалася обов'язковою, тому судове засідання може відбутися без участі представників сторін.
Крім цього, розгляд справи тричі призначався судом в режимі відеоконференції. Кожного разу бронювання майданчика для відеоконференції було підтверджено, проте з незалежних від Господарського суду Полтавської області причин, інші суди на зв'язок не виходили.
Суд враховує, що учасники справи мали право та не були позбавлені можливості на участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду власними засобами зв'язку. Проте сторони не скористалися таким правом.
Враховуючи наведене та достатність матеріалів справи для розгляду заяви відповідача, наявність письмових заперечень позивача, закінченням строків для розгляду заяви, подальше відкладення розгляду заяви є недоцільним. В зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про розподіл судових витрат та прийняття додаткового рішення у справі без участі в судовому засіданні представників учасників справи.
При вирішенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 26.09.2022 (т. 9 а. с. 202-204), суд керується наступним.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Дніпровським районним судом м. Києва розглядається справа № 755/5120/22, за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного 13.02.2022 між позивачем та відповідачем, за яким останній отримав від позивача 250 000,00 грн та передав право вимоги до ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про стягнення боргу за надання правової допомоги, а також про застосування реституції, як наслідку недійсності правочину, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 000,00 грн.
Рішенням від 10.08.2022 Дніпровський районний суд м. Києва прийняв рішення у справі № 755/5120/22, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
14.09.2022 Київський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» та ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року.
ТОВ «Хімекс» вважає, що дану справу об'єктивно неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/5120/22, оскільки предметом розгляду у обох справах є вимоги щодо стягнення коштів, які можуть бути затребувані адвокатом Овчаренком В.Ю. як витрати на правничу (правову) допомогу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У справі № 755/5120/22 розглядається позов про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного 13.02.2022, за яким відступалося право вимоги по договору про надання професійної правничої допомоги від 23 травня 2018 року.
В той же час у даній справі розглядаються вимоги про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання професійної правничої допомоги від 23.05.2018.
Судом встановлено, що дійсність чи недійсність оспорюваного договору відступлення права вимоги від 13.02.2022 ніяким чином не впливає на вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Дійсність договору про надання професійної правничої допомоги від 23.05.2018 у справі № 755/5120/22 сторонами не оспорюється.
Отже, у суду відсутні підстави вважати, що дану справу № 917/527/18 об'єктивно неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/5120/22. Тому підстави для зупинення провадження у справі № 917/527/18 відсутні.
Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Хімекс» про зупинення провадження у справі № 917/527/18.
При вирішенні питання про прийняття додаткового рішення, суд керується наступним.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При розгляді справи № 917/527/18 суддею Гетею Н.Г., до закінчення судових дебатів відповідачем було подано заяву від 31.08.2018 про вирішення питання розподілу судових витрат (т. 2, а. с. 214-215). У вказаній заяві було зазначено, що станом на 31.08.2018 ПрАТ "КЗТВ" не має можливості забезпечити подання всього вичерпного обсягу відповідних письмових доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом Овчаренком В.Ю. Враховуючи це відповідач просив вирішити питання розподілу судових витрат після прийняття рішення по суті позовних вимог.
У рішенні від 13.11.2018 судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу не були розподілені .
30.05.2019 у вказаній справі Господарським судом Полтавської області під головуванням судді Мацко О.С. ухвалено додаткове рішення про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, яким частково задоволено заяву відповідача та стягнуто з позивача 150 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (т. 4, а. с. 25-29).
Постановою Верховного Суду від 27.08.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 по справі N 917/527/18 були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки касаційною інстанцією рішення судів першої та апеляційної інстанцій у вказаній справі скасовані, 05.11.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги позивача було скасовано і додаткове рішення від 30.05.2019.
Доводи апеляційної скарги про недоліки поданих відповідачем доказів на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу, а також про те, що обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає витраченому часу, зазначеному у відповідному акті, колегією суддів не приймався до уваги, оскільки додаткове рішення місцевого господарського суду про задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягало скасуванню через прийняття касаційним судом постанови про скасування рішення суду першої інстанції із направленням справи до місцевого господарського суду на новий розгляд.
При винесенні рішення по справі Господарським судом Полтавської області у складі судді Семчук О.С. витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката Овчаренка В.Ю. не були розподілені (т. 7, а. с. 137-145).
Оскільки судом при прийнятті рішення по справі № 917/527/18 не вирішено питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката Овчаренка О.С., суд на підставі вказаної вище норми вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат відповідача.
Також 15.01.2022 до суду надійшли доповнення відповідача до заяви щодо вирішення питання про судові витрати від 09.08.2022 (т. 9 а. с. 70-73), у яких він додатково зазначає про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката Пшеничного О.Л. у розмірі 150 000,00 грн. та додає докази на підтвердження понесення зазначених витрат.
Суд зазначає, що при розгляді справи № 917/527/18 Господарським судом Полтавської області у складі судді Семчук О.С., адвокат Пшеничний О.Л. представляв інтереси відповідача, проте відповідач не подавав заяв на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Пшеничного О.Л.
Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що відповідач до закінчення судових дебатів у справі № 917/527/18, при розгляді її суддею Семчук О.С., не зробив заяву про подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Пшеничного О.Л.
Крім цього, зазначені докази були подані відповідачем лише 15.01.2022, тобто поза межами встановленого строку.
Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду доповнення до заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 09.08.2022.
При винесенні додаткового рішення щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу суд керується наступним.
Частинами 1, 3 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як зазначено у частинах 1-3 статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Овчаренком Віталієм Юрійовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 637 від 25.12.2008) було здійснено представництво Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" у даній справі на підставі договору про надання правової допомоги від 23.05.2018 (т. 2, а.с. 62-65).
Згідно п. 1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокат (Овчаренко Віталій Юрійович) зобов'язується надати професійну правничу (правову) допомогу Клієнту (Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої (правової) допомоги у господарській справі № 917/527/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про відкликання та спростування недостовірної інформації, а Клієнт приймає результати належно виконаної правничої (правової) допомоги та оплачує винагороду (гонорар) Адвоката та компенсує фактичні витрати понесені Адвокатом.
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору він набирає чинності з дати його підписання та діє включно до дати ухвалення судового рішення по суті спору судом першої інстанції, яким буде закінчено розгляд справи по суті в суді першої інстанції.
Клієнт оплачує Адвокату винагороду (гонорар) за надання правничої (правової) допомоги у фіксованому (твердому) розмірі 400 000 грн. Розмір винагороди може змінюватися за згодою Сторін в залежності від результатів вирішення господарської справи № 917/527/18 судом першої інстанції та з урахуванням інших істотних обставин (п. 3.1. договору).
Згідно п. 3.3, 3.4 договору в редакції додаткової угоди від 13.11.2018 (т. 3, а.с. 40-41) винагорода (гонорар) оплачується на підставі підписаного сторонами Акта приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг) та належно складеного, підписаного Адвокатом та врученого Замовнику рахунку шляхом перерахування грошових коштів та (або) в іншій формі грошових розрахунків у відповідності до законодавства України. Оплата винагороди здійснюється одноразово або частинами.
В матеріалах справи наявний детальний опис виконаних за договором робіт (т. 3, а.с. 38) та Акт передавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 13.11.2018 (т. 3, а.с. 42), яким крім іншого зафіксовано, що за надання професійної правничої допомоги Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі 400 000,00 грн у відповідності до умов договору.
Згідно платіжного доручення № 4195 від 16.07.2018 (т. 2, а. с. 205) ПрАТ "КЗТВ" було сплачено на користь ФОП Овчаренка Віталія Юрійовича 150 000,00 грн з призначенням платежу "плата за надання послуг згідно рахунку № 313 від 27.06.2018 без ПДВ".
З наданих доказів вбачається, що відповідачем фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн. Крім цього, згідно умов договору підлягає сплаті ще 250 000 грн.
Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Позивач у запереченнях на заяву зазначає, що відповідач намагається стягнути витрати на професійну правничу допомогу щодо яких було ухвалено рішення суду першої інстанції, що згодом було скасовано Верховним Судом.
Суд не погоджується із зазначеним запереченням, оскільки додаткове рішення від 30.05.2019, яким було здійснено розподіл зазначених витрат, було скасоване у зв'язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 27.08.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 по справі N 917/527/18. При цьому, при скасуванні додаткового рішення Східний апеляційний господарський суд не приймав до уваги доводи апеляційної скарги про недоліки поданих відповідачем доказів на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу, а також про те, що обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає витраченому часу, зазначеному у відповідному акті, колегією суддів, оскільки додаткове рішення місцевого господарського суду про задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягало скасуванню через прийняття касаційним судом постанови про скасування рішення суду першої інстанції із направленням справи до місцевого господарського суду на новий розгляд.
Також позивач звертає увагу на те, що адвокат Овчаренко В.Ю. не надавав професійну правничу допомогу відповідачу під час перегляду справи після її повернення з Верховного Суду. Таким чином, всі рішення, що були ухвалені за участю адвоката Овчаренка В.Ю., були скасовані.
Крім цього, позивач зазначає, що відповідачем було порушено вимоги ст. 124 ГПК України щодо порядку попереднього визначення суми судових витрат. Під час перегляду справи після її повернення з Верховного Суду жодний документ щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем поданий не був.
Суд вважає вказані заперечення безпідставними, адже вони не спростовують факту надання адвокатом Овчаренком В.Ю. послуг з професійної правничої допомоги відповідачу під час розгляду справи судом першої інстанції у 2018 році. Справу було повернено на новий розгляд і всі наявні у ній докази, у тому числі заява відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, є обов'язковими для розгляду судом під час нового розгляду справи.
Також позивачем заявлено про неспівмірність витрат відповідача зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
На вказане заперечення суд зазначає, що при поданні позову позивачем до позовної заяви було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Згідно даного розрахунку загальний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складав 320 000,00 грн. Крім цього, 09.11.2018 позивачем було подано до суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 345 900,00 грн.
Тобто, заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу при розгляді справи судом першої інстанції були не набагато меншими, ніж витрати відповідача.
Проте, суд погоджується із твердженням позивача щодо неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Суд вважає, що вказані витрати дійсно є завищеним та неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.
Так, 12.05.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 904/4507/18, в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), і зробила висновок, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату “гонорару успіху”, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 згаданої постанови).
Також згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах по справі № 905/1795/18 та по справі № 922/2685/19, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, суд, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97). У рішенні "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 ЄСПЛ зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Даний спір відноситься до категорії корпоративних спорів, які є доволі складними.
Проте, зважаючи на критерії дійсності, обґрунтованості, розумності, реальності, пропорційності та співмірності, а також на факти, що підтверджують такі критерії, як складність справи, значення справи для сторін, ринкові ціни адвокатських послуг, суд вважає, що розмір гонорару, визначений відповідачем та його адвокатом, є завищеним, а тому підлягає зменшенню. На думку суду, у даному випадку реальними, розумними та співмірними є витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн.
Таким чином, витрати відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на позивача частково, у розмірі 150 000,00 грн.
Отже, клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат суд задовольняє частково, в частині стягнення з позивача на користь відповідача 150 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 207, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд
1. Залишити без розгляду доповнення до заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 09.08.2022 (вх. № 5521 від 15.08.2022).
2. Клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКС ЛІМІТЕД" (вул. Набережно-Лугова, б. 12, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 30075981) на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609, код ЄДРПОУ 00152299) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000 грн.
4. В іншій частині клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат відмовити.
Повне рішення складено 07.11.2022.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Тимощенко О.М.