Справа № 126/1879/22
Провадження № 2-с/126/2/2022
02 листопада 2022 року м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
31.10.2022 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ у справі № 126/1879/22, виданий 04.10.2022 року Бершадським районним судом Вінницької області за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ..
Заява мотивована тим, що 21.10.2022 року на його домашню адресу надійшов поштовий конверт, з якого він дізнався, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», звернувся до Бершадського районного суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за послугу розподілу природного газу в сумі 5442,43 грн.. Бершадський районний суд розглянув дану заяву та виніс судовий наказ у справі № 126/1879/22 про стягнення з нього заборгованості за послугу розподілу газу в сумі 5442 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп..
Вважає, що вимоги заявника безпідставні, заборгованість перед стягувачем не визнає. Вимоги, які зазначені у судовому наказі вважає неправомірними, оскільки АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» надав суду не повні та не достовірні дані, а саме між Стягувачем і Боржником, як споживачем за адресою: АДРЕСА_1 договір розподілу природного газу, затверджений постановою НКРЕП від 30.09.2015 року № 2498, на який посилається Стягувач, не укладався. В порушення абз.1 п. 5 глави IV Кодексу газорозподільних систем та абз. 5 п. 2 Постанови НКРЕП України від 30.09.2015р. № 2494, оператор газорозподільних систем АТ «Оператор газорозподільних систем «Вінницягаз» не направив на його адресу супровідного листа разом із заявою-приєднання до Договору розподілу природного газу,
Він ніколи не мав і не має ніякого вільного волевиявлення, яке б відповідало його внутрішній волі, на укладення такого нікчемного правочину і ніякої заяви-приєднання він не підписувала і не подавав. Такий правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином ніякого договору між ними не було укладено, бо такий договір є нікчемним, а нікчемний договір не тягне за собою ніяких правових наслідків. Тому вимоги боржника по сплаті заборгованості є незаконними, а сума боргу є спірною.
Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст.170, 171 ЦПК України, просить заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Суддя, розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2022 року Бершадським районним судом Вінницької області видано судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 5442 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп..
Боржник ОСОБА_1 отримав згаданий судовий наказ 21.10.2022 року. Із заявою про скасування судового наказу він звернувся до суду 31.10.2022 року, тобто з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, а отже підстави для повернення заяви відсутні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі № 126/1879/22 виданий 04.10.2022 року Бершадським районним судом Вінницької області за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 , підлягає скасуванню.
Враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, із АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 124,05 грн..
Керуючись ст.ст.170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 126/1879/22 виданого 04.10.2022 року Бершадським районним судом Вінницької області за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 - задовольнити.
Судовий наказ у справі № 126/11879/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 5442 грн. (п'ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 43 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору - скасувати.
Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" судовий збір у сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп. на користь ОСОБА_1 .
Роз'яснити стягувачу Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. Г. Рудь