65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"07" листопада 2022 р. Справа № 916/2973/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву (вх. суду 4-57/22 від 04.11.2022) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ МЕДІКАЛ ГРУП" (вул. Чорноморський спуск, буд. 24-Г, Херсон, 73000)про забезпечення позову до подачі позову,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІБЕРТІ МЕДІКАЛ ГРУП, в якій просить суд заборонити суб'єктам державної реєстрації, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІБЕРТІ МЕДІКАЛ ГРУП” (код ЄДРПОУ 40351564) в частині зміни керівника Товариства та виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) Товариства.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальність “ЛІЬЕРТІ МЕДІКАЛ ГРУП” з часткою в статутному капіталі в розмірі 23,33% та одночасно є керівником Товариства. Іншими учасниками Товариства є: ОСОБА_2 , належить 33,3% частки статутного капіталу; ОСОБА_3 , належить 33,3% частки статутного капіталу; ОСОБА_4 , належить 10,00% частки статутного капіталу.
Заявник також вказує, що з 24 лютого 2022 року і по теперішній час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України задля забезпечення національної безпеки, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації. 23 жовтня 2022 року учасники Товариства з обмеженою відповідальність “ЛІБЕРТІ МЕДІКАЛ ГРУП” з використанням засобів телефонного зв'язку повідомили про те, що 23 жовтня 2022 року відбулись загальні збори Товариства на яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників та припинення його повноважень, як керівника Товариства. На прохання надати рішення загальних зборів ОСОБА_1 отримав відмову.
Отже, заявник стверджує, що зміна відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про ТОВ “ЛІБЕРТІ МЕДІКАЛ ГРУП”, а також проведення інших реєстраційних дій унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, тому ефективним заходом забезпечення позову буде заборона суб'єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІБЕРТІ МЕДІКАЛ ГРУП” пов'язані зі зміною керівника та виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) Товариства.
Заявник зазначає, що застосування заявленого заходу забезпечення позову обумовлено необхідністю збереження існуючого на сьогоднішній день складу уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІБЕРТІ МЕДІКАЛ ГРУП” та уникнення невідновлювальних негативних наслідків для господарської діяльності Товариства. Крім того, такий захід забезпечення позову гарантуватиме виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, та унеможливить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів заявника.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ МЕДІКАЛ ГРУП" про забезпечення позову до подачі позову, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно зі ст. 78 ГПК України, Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Заявник вказує що 23 жовтня 2022 року відбулись загальні збори Товариства на яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників та припинення повноважень ОСОБА_1 , як керівника Товариства, відповідно до Витягу з протоколу загальних зборів від 23.10.2022, який надано до заяви в додатках.
Суд звертає увагу, що наданий заявником Витяг з протоколу Загальних зборів ТОВ “ЛІБЕРТІ МЕДІКАЛ ГРУП” від 23.10.2022, взагалі не підписаний, тобто не створює жодних юридичних наслідків.
Отже, проаналізувавши надані заявником до заяви про забезпечення позову докази, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів в підтвердження того, що 23 жовтня 2022 року відбулись загальні збори Товариства на яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ “ЛІБЕРТІ МЕДІКАЛ ГРУП” та припинення повноважень ОСОБА_1 , як керівника Товариства.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІБЕРТІ МЕДІКАЛ ГРУП”, станом на 07.11.2022 керівником вказаного Товариства є ОСОБА_1 .
Отже, здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на належні докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, які заявник просить суд застосувати, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких заявник звернувся до суду. При цьому, припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення виконання рішення суду, без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви, у зв'язку з недоведеністю обставин, з якими позивач пов'язує та обґрунтовує необхідність забезпечення поданого у майбутньому ним позову.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх. суду № 4-57/22 від 04.11.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.
Ухвалу підписано 07.11.2022.
Суддя Нікітенко С.В.