номер провадження справи 5/147/22
02.11.2022 Справа № 908/1966/22
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Приватного підприємства “ЕНХОЛ” (вул. Комунальна, буд. 15, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, код ЄДРПОУ 04860128)
До відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, код ЄДРПОУ 19355964)
про стягнення 50 949 089,22 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Самар Т.Г., ордер на надання правової допомоги серії ЗП №107759 від 16.09.2021 (посвідчення адвоката України №499 від 11.11.2004, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №499 від 11.11.2004)
від відповідача: не з'явився
03.10.2022 до Господарського суду Запорізької області через систему “Електронний суд” надійшла позовна заява Приватного підприємства “ЕНХОЛ” до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” про стягнення 50 949 089,22 грн.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 справу №908/1966/22 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/1966/22 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/147/22 та підготовче засідання призначено на 02.11.2022 об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов'язковою. Відстрочено сплату судового збору в сумі 764 236,34 грн. за цим позовом, до прийняття рішення у справі.
Ухвалою від 01.11.2022, у зв'язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання у визначений час в режимі відеоконференцзв'язку, в задоволенні заяви Приватного підприємства “ЕНХОЛ” від 27.10.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 02.11.2022 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».
Представник позивача, який був присутній у судовому засіданні 02.11.2022, зазначив про надання до матеріалів справи заяви про збільшення розміру позовних вимог від 01.11.2022, у зв'язку зі збільшенням періоду прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.2020 (29.12.2020), на підставі ст. 625 ЦК України позивачем станом на 01.11.2022 донараховано проценти річних та інфляційні втрати, суми яких складають 1 637 655,31 грн. та 10 661 222,48 грн. відповідно. На підставі викладеного, позивач просить суд відстрочити сплату 15593,41 грн. судового збору (загальна сума 779 829,75 грн.) до прийняття рішення у справі та стягнути з відповідача 39 689 772,32 грн. основного боргу, 1 637 655,31 грн. процентів річних, 10 661 222,48 грн. інфляційних втрат, всього 51 988 650,11 грн.
В обґрунтування надання відстрочки сплати судового збору позивач посилається на те, що сума судового збору за збільшеними позовними вимогами розрахована відповідно до п. п. 1) п. 2 ч. 2 ст. ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 779 829,75 грн. (51 988 650,11 грн. х 1,5% ціни позову), різниця з урахуванням вже відстроченої ухвалою від 10.10.2022 р. у справі №908/1966/22 суми судового збору 764 236,34 грн. складає 15 593,41 грн. (779 829,75 грн. - 764 236,34 грн.). Задовольнивши на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд врахував висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 р. у справі №0940/2276/18, рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 р. №12-рп/2013, практику Європейського суду з прав людини, Рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 р. та посилання підприємства на наявність виняткових обставин внаслідок введення на території України воєнного стану у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації, впливу такого стану на виробничі потужності підприємства, офісні приміщення, бухгалтерську та іншу документацію, можливість здійснення платежів, а також факти перебування заявника та його працівників на окупованих територіях, наявності скрутного фінансового становища сторони Позивача. Всі вказані в клопотанні та підтверджені доданими до нього та наявними у матеріалах справи №908/1966/22 доказами обставини зберігають свою дію по відношенню до Позивача станом на 01.11.2022 р., у зв'язку з чим заявник просить суд відстрочити сплату 15 593,41 грн. судового збору (загальна сума 779 829,75 грн.) до прийняття рішення у справі.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п. 1); позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2).
Згідно з ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.
Враховуючи направлення цієї заяви з додатками до Електронного кабінету користувача ЄСІТС: ДП «НАЕК «Енергоатом», що підтверджується квитанцією №40177 від 01.11.2022, та наявність обґрунтованих підстав щодо надання відстрочки сплати судового збору в сумі 15 593,41 грн., суд вважає за можливе клопотання позивача щодо надання відстрочки сплати судового збору задовольнити частково, відстрочити сплату судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до наступного судового засідання. Питання щодо прийняття вказаної заяви до розгляду відкласти до наступного судового засідання.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
28.10.2022 на адресу електронної пошти суду від ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №908/1966/22 до закінчення або скасування воєнного стану в Україні, продовження строку розгляду справи, яке містить електронний цифровий підпис.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що позовну заяву ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» не отримував. Крім того, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб введений воєнний стан на території України, який відповідними Указами був продовжений до 22.11.2022. З 28.02.2022 у регіоні за місцезнаходженням Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» розпочались активні бойові дії, внаслідок яких 04.03.2022 Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області (в межах якої розташовані виробничі потужності та органи управління Відповідача) була тимчасово окупована російськими військами. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (зі змінами та доповненням, внесеними наказом №188 від 17.08.2022), затверджений перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, ОТОЧЄННІ (блокуванні) станом на 10.08.2022 року, до якого входить Енергодарська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області. Договір № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.2020, яким унормовані правовідносини сторін справи, що є предметом судового розгляду, укладались саме з відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», який наділений юридичною особою правом вести договірну діяльність та бути стороною у справі. Всі оригінали документів, зокрема, договір, докази його виконання, листування та інше наявні саме у відокремленого підрозділу, а отже, участь у судовому засіданні та надання доказів по справі є можливим тільки з боку ВП «Запорізька АЕС» (м. Енергодар), надати ці документи для забезпечення представництва інтересів представникам ДП НАЕК «Енергоатом» є неможливим через необхідність перетину лінії розмежування, що становить загрозу для життя.
Інформація щодо надскладних обставин роботи Запорізької атомної електростанції загальнодоступна в засобах масової інформації та соціальних мережах (зупинення роботи енергоблоків «Запорізької АЕС» (перебування в режимі холодного зупинення внаслідок ворожих обстрілів), перебої постачання електроенергії, підключення резервних дизель-генераторів для забезпечення потреб технологічного обладнання, вкрай нестабільна/критично низька швидкістю роботи мережі інтернет (іноді його повною відсутністю у значні періоди часу). В зв'язку з викладеним відсутня будь-яка можливість як отримання позовної заяви з додатками через систему «Електронний суд», так і прибуття представника відповідача до міста Запоріжжя, та/або участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. ВП «Запорізька АЕС» має намір скористатись всіма визначеними процесуальним законодавством правами сторони та сумлінно виконати встановлені обов'язки, та не має можливості це зробити через обставини, що не залежать від його волі.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Положеннями пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Об'єктивними критеріями розумності строків є: 1) розгляд та вирішення справи у строки, визначені законом; 2) розгляд та вирішення справи у найкоротші з можливих строків; 3) здійснення процесуальних дій та ухвалення судом процесуальних рішень, а також виконання процесуальних обов'язків учасниками справи з безумовним дотриманням встановлених законом або визначених судом строків; 4) своєчасне виконання судового рішення, яке набуло законної сили, зокрема, відкриття виконавчого провадження, а також вжиття заходів до повного виконання рішення суду; 5) можливість відступлення від визначених законом або встановлених судом строків лише з об'єктивних причин, що зумовлені непереборними обставинами, незалежними від волі та поведінки суду та/або учасників справи.
Вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття “розумний строк”.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
З наведеного вбачається, що Господарським процесуальним кодексом України визначені строки, протягом яких має бути вирішений спір.
Суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення або скасування воєнного стану в Україні, продовження строку розгляду справи, зазначає, що до позову позивачем на підтвердження направлення Державному підприємству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” позовної заяви з доданими до неї документами надано квитанцію №29808 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС: ДП «НАЕК» Енергоатом» від 30.09.2022.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач обізнаний про час та місце розгляду справи, у своєму клопотанні відповідач не зазначає об'єктивних причин неможливості розгляду справи без його участі.
В той же час, статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, відповідач має достатньо часу для надання відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, та враховуючи характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагається обов'язкова участь відповідача за умови його належного повідомлення.
При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідачем у цій справі є юридична особа - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яка фактично знаходиться у м. Київ, не позбавлена права заявити клопотання про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з міста Київ.
За наведених обставин окупація м. Енергодар жодним чином не впливає на широкий вибір можливостей відповідача щодо забезпечення своєї участі у судовому процесі, тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах визначеного строку підготовчого провадження.
Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 46, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, суд, -
1. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 23.11.2022 на 14 год. 00хв.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).
2. Відстрочити сплату судового збору в сумі 15 593,41 грн. за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог від 01.11.2022 до наступного судового засідання.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 17.11.2022 направити на адреси позивача та суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 01.11.2022, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.
4. Запропонувати позивачу у строк до 23.11.2022 надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) щодо сплати судового збору в сумі 15 593,41 грн. за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог від 01.11.2022, з доказами направлення його копії відповідачу; у випадку отримання від відповідача письмового відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, направити на адреси відповідача та суду відповідь на відзив на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.
5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
6. Копію ухвали суду направити учасникам справи.
7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя К.В. Проскуряков