ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua
Рішення
"04" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа №907/199/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авакс Проф”, м. Тернопіль
до відповідача Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області
про стягнення 30 398 грн,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
Секретар судового засідання - Іваниш Д.П.
представники:
Позивача - не з'явився
Відповідача - не з'явився
Товариством з обмеженою відповідальністю “Авакс Проф”, м. Тернопіль заявлено позов до відповідача Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області про стягнення 30 398 грн.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2021 відкрито провадження у справі №907/199/21 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.08.2021. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов'язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк на надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.
Ухвалою суду від 18.08.2021 підготовче засідання відкладалося з підстав, наведених в ухвалі суду.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.09.2021 закрито підготовче провадження у справі №907/199/21 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 17.11.2021. Явка уповноважених представників учасників процесу судом визнана на власний розсуд.
Ухвалами суду від 17.11.2021, 02.02.2022, 02.03.2022, 31.05.2022 та 26.08.2022 судові засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.
Представник позивача на електронну адресу суду надіслала клопотання б/н від 03.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5122/22 від 03.10.2022), яким просить відкласти розгляд даної справи на інший термін у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.
Проаналізувавши мотиви, наведені представником позивача у вищезазначеному клопотанні, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Приписами ст. 216 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.
Водночас згідно зі статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Що ж стосується наведених представником позивача обставин в обґрунтування причин її неявки в дане судове засідання, то суд зазначає, що такі не можуть бути визнані поважними, адже не є об'єктивно непереборними. Позивач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 у справі №910/12842/17.
При цьому, суд звертає увагу представника позивача на те, що розгляд справи в іншому суді не може мати привілеїв та переваг по відношенню до розгляду справи №907/199/21 в Господарському суді Закарпатської області.
Таким чином, представником позивача не наведено обставин, які є перешкодою для подальшого розгляду справи без її участі, та могли би бути підставою для відкладення розгляду справи.
Крім того, представник позивача не зазначила об'єктивної неможливості проведення судового засідання, яке призначене на 04.10.2022, без участі позивача або його представника.
Надісланою на електронну адресу суду заявою №2779/02-/л від 03.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5105/22 від 03.10.2022) представник відповідача просить суд розглянути дану справу за її відсутності.
Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення в даній справі ухвалено судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами спору.
За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішенням комітету конкурсних торгів Виконавчого комітету Хустської міської ради від 18.05.2016 було оголошено проведення торгів на закупівлю робіт: “Будівництво ділянки міського водопроводу від водозабору “Ріка до вул. Пачовського в м. Хуст”, пропозицію щодо участі в яких подавало, в тому числі, Товариство з обмеженою відповідальністю “Авакс Проф”.
На виконання пункту 3 розділу 3 тендерної документації вказаної закупівлі позивачем 21.06.2016 перераховано на розрахунковий рахунок відповідача забезпечення пропозиції конкурсних торгів - грошові кошти в розмірі 30 398 грн.
У подальшому, як стверджує позивач, рішенням комітету конкурсних торгів від 13.07.2016 переможцем закупівлі було визнано ТзОВ “Хустська пересувна механізована колона”, з яким відповідачем 27.07.2016 укладено договір №220. З огляду на наведене та положення п. 4 розділу 3 тендерної документації, позивач звертає увагу на наявність підстав для повернення йому забезпечення пропозиції конкурсних торгів у сумі 30 398 грн.
Так, останній вказує, що надсилав відповідачеві листи в довільній формі із зазначенням банківських реквізитів для здійснення перерахування грошових коштів від 20.02.2020, 02.06.2020 та 10.02.2021, однак, такі відповідачем були залишені без виконання.
15.10.2020 у відповідь на адвокатський запит Свірського Т.В., із яким позивачем було укладено договір про надання правової допомоги, Виконавчий комітет Хустської міської ради повідомив про відсутність підстав для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів із огляду на недотримання позивачем вимог тендерної документації в частині направлення відповідачу листа в довільній формі із зазначенням реквізитів для здійснення повернення вищезазначених грошових коштів.
Не погоджуючись із вказаною відмовою та вважаючи таку безпідставною, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, предметом якого є стягнення суми 30 398 грн, сплаченої як забезпечення пропозиції конкурсних торгів, у примусовому порядку.
Поданим суду відзивом №12-71/02-12 від 23.06.2021 (вх. №02.3.1-02/4759/21 від 29.06.2021) відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі. Зокрема, вказав, що 13.07.2016 за результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем торгів було обрано ТзОВ “Хустська пересувна механізована колона”, про що позивачу надіслано відповідне повідомлення №1313/02-12 від 13.07.2016.
Крім того, відповідач зазначає, згідно з п. 6.2. оголошення про результати процедури закупівлі №142 від 28.07.2016, розміщеного на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель, датою укладення договору про закупівлю із переможцем торгів було 27.07.2016, із огляду на що після вказаної дати у замовника виник обов'язок протягом трьох банківських днів повернути учаснику забезпечення пропозиції конкурсних торгів шляхом перерахування наведених грошових коштів на визначений для цієї мети розрахунковий рахунок учасника після надання останнім листа у довільній формі із зазначенням відповідних реквізитів для здійснення перерахування.
Як стверджує відповідач, позивачем не було дотримано умов тендерної документації, оскільки останній не звернувся до замовника у визначені такою строк та спосіб, натомість, ТзОВ “Авакс Проф” направило замовнику лист аж через 3 роки і 10 місяців (20.02.2020), у відповідь на що виконком повідомив позивача про зарахування грошових коштів у сумі 30 398 грн до місцевого бюджету.
Крім того, відповідач наголошує на наявності підстав для застосування до наявних спірних правовідносин строку позовної давності, передбаченого ст. 257 Цивільного кодексу України. Так, останній відзначає, що позивач про його право на повернення тендерного забезпечення дізнався (повинен був дізнатися) з оголошення про результати процедури закупівлі №142 від 28.07.2016, розміщеного на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель, із огляду на що строк позовної давності необхідно обраховувати з 02.08.2016 (3 банківські дні із дати укладання договору) по 02.08.2019.
ДОВОДИ, ВИКЛАДЕНІ СТОРОНАМИ В ІНШИХ ЗАЯВАХ ПО СУТІ СПРАВИ
Позивач на адресу суду надіслав відповідь на відзив №299 від 09.07.2021 (вх. №02.3.1-02/5144/21 від 13.07.2021), у якій, на спростування доводів відповідача, зазначає, що жодна із підстав для неповернення забезпечення тендерної пропозиції, визначених ч. 3 ст. 25 Закону України “Про здійснення державних закупівель” (чинного на час оголошення та проведення закупівлі) та вимогами тендерної документації, в межах спірних правовідносин не настала, як і відсутні були підстави для перерахування коштів у сумі 30 398 грн до місцевого бюджету.
Із приводу аргументів Виконавчого комітету Хустської міської ради стосовно пропуску строку позовної давності позивач наголошує на тому, що передбачена документацією конкурсних торгів та Законом підстава для повернення забезпечення тендерної пропозиції настала, але самою документацією встановлена спеціальна умова щодо такого повернення - надання учасником листа у довільній формі із зазначенням відповідних реквізитів для здійснення перерахування коштів.
Позивач звертає увагу, що на виконання цієї вимоги направляв відповідачу листи від 20.02.2020, 02.06.2020 та 10.02.2021, в яких містилися реквізити розрахункового рахунку для повернення забезпечення тендерної пропозиції, а тому, відповідач протягом 3 банківських днів із моменту їх отримання був зобов'язаний перерахувати ТзОВ “Авакс Проф” грошові кошти в сумі 30 398 грн.
З огляду на вказане, позивач вважає, що після спливу зазначеного терміну його права та законні інтереси є порушеними, і саме з цього часу слід обчислювати строк позовної давності.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені положеннями Закону України “Про здійснення державних закупівель” від 10.04.2014 №1197-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 вказаного Закону, пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.
За приписами частини 1 статті 24 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в документації конкурсних торгів вимоги щодо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів. У разі якщо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів вимагається замовником, в документації конкурсних торгів повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання пропозиції конкурсних торгів одночасно надає забезпечення пропозиції конкурсних торгів. Розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених документацією конкурсних торгів.
Частиною 3 статті 24 Закону Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається замовником у разі: - відкликання пропозиції конкурсних торгів учасником після закінчення строку її подання; - непідписання учасником, що став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; - ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після акцепту його пропозиції конкурсних торгів, якщо надання такого забезпечення передбачено документацією конкурсних торгів.
Згідно із ч. 4, 5 ст. 24 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), замовник повинен повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у разі: - закінчення строку дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зазначеного в документації конкурсних торгів; - укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів; - відкликання пропозиції конкурсних торгів до закінчення строку її подання; - закінчення процедури закупівлі у разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів. Кошти, що надійшли як забезпечення пропозиції конкурсних торгів (у разі, якщо вони не повертаються учаснику), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а у разі здійснення закупівлі юридичними особами (їх об'єднаннями) не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких юридичних осіб (їх об'єднань).
За матеріалами справи судом встановлено, що рішенням комітету конкурсних торгів Виконавчого комітету Хустської міської ради від 18.05.2016 було затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт: “Будівництво ділянки міського водопроводу від водозабору “Ріка до вул. Пачовського в м. Хуст” (далі - тендерна документація), розділом 3 якої, зокрема, визначено, що учасник під час подання пропозиції конкурсних торгів одночасно надає забезпечення пропозиції конкурсних торгів (гарантія виконання своїх зобов'язань у зв'язку із поданням пропозиції конкурсних торгів) у вигляді завдатку в розмірі 30 398 грн, що підлягає перерахуванню на визначений тендерною документацією розрахунковий рахунок замовника.
Розділом 4 тендерної документації передбачені наступні умови повернення чи неповернення забезпечення пропозицїї конкурсних торгів, а саме: замовник повертає забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом 3 банківських днів із дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у разі: - закінчення строку дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зазначеного у документації конкурсних торгів; - укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів; - відкликання пропозиції конкурсних торгів до закінчення строку її подання; - закінчення процедури закупівлі у разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.
Замовник здійснює повернення учаснику забезпечення наступним способом: перераховує кошти, що надійшли як забезпечення пропозиції конкурсних торгів на визначений для цієї мети розрахунковий рахунок учасника (учасник надає лист у довільній формі замовнику із зазначенням відповідних реквізитів для здійснення перерахування).
Забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається замовником у разі: - відкликання пропозиції конкурсних торгів учасником після закінчення строку її подання; - непідписання учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю; - ненадання переможцем торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після акцепту його пропозиції конкурсних торгів, якщо надання такого забезпечення передбачено документацією конкурсних торгів.
Кошти, що надійшли як забезпечення пропозиції конкурсних торгів (у разі, якщо вони не повертаються учаснику) перераховуються на рахунок бюджету м. Хуст.
20.05.2016 Виконавчим комітетом Хустської міської ради (замовником, відповідачем у справі) було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі №95(20.05.2016)20.05.2016, розміщене на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель, унаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю “Авакс Проф” (учасником, позивачем у справі) 22.06.2016 подано відповідачу пропозицію конкурсних торгів, у забезпечення якої, згідно з вимогами тендерної документації, сплачено завдаток у розмірі 30 398 грн.
Суд констатує, що із наявної в матеріалах справи копії реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій вбачається, що учасниками процедури закупівлі були наступні юридичні особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Хустська пересувна механізована колона”; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно - будівельне об'єднання “Тиса”; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю “Авакс Проф”; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю “Сількомбуд”.
В подальшому, за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів (протокол від 13.07.2016) найбільш економічно вигідною було визнано пропозицію ТзОВ “Хустська пересувна механізована колона”, про що позивачеві як учаснику процедури закупівлі надіслано відповідне повідомлення №1313/02-12 від 13.07.2016.
28.07.2016 на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про результати проведення процедури закупівлі №142(28.07.2016) від 28.07.2016, згідно з п. 6.2. якого, дата укладення договору про закупівлю з переможцем торгів ТзОВ “Хустська пересувна механізована колона” - 27.07.2016.
Відтак, з урахуванням положень розділу 4 тендерної документації, у замовника - Виконавчого комітету Хустської міської ради - виник обов'язок протягом 3 банківських днів із вказаної дати перерахувати позивачу як учаснику процедури закупівлі сплачене ним забезпечення тендерної пропозиції в розмірі 30 398 грн, однак, після подання ТзОВ “Авакс Проф” листа в довільній формі із зазначенням реквізитів для такого перерахування.
Поряд із цим, матеріали справи не містять доказів у підтвердження факту звернення позивача до відповідача протягом наведеного строку, що свідчить про недотримання ТзОВ “Авакс Проф” вимог тендерної документації в цій частині.
Суд критично оцінює долучені позивачем до матеріалів позовної заяви листи від 20.02.2020, 02.06.2020 та 10.02.2021, оскільки такі надіслані відповідачу після спливу 3 банківських днів із моменту укладення договору про закупівлю, а саме, через 3 роки і 10 місяців, не зважаючи на той факт, що ТзОВ “Авакс Проф” було обізнане про наявність підстав для повернення йому завдатку ще в 2016 році (зокрема, з моменту розміщення на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення про результати проведення процедури закупівлі №142(28.07.2016) від 28.07.2016).
Що стосується твердження позивача про безпідставність перерахування коштів у сумі 30 398 грн до місцевого бюджету, суд звертає увагу на положення розділу 4 тендерної документації, за якими кошти, що надійшли як забезпечення пропозиції конкурсних торгів (у разі, якщо вони не повертаються учаснику) перераховуються на рахунок бюджету м. Хуст.
Ураховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки неповернення ТзОВ “Авакс Проф” сплаченого ним забезпечення пропозиції конкурсних торгів у розмірі 30 398 грн стало наслідком недотримання самим же позивачем вимог тендерної документації закупівлі та положень Закону України “Про здійснення державних закупівель” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
В даному контексті суд також вважає за необхідне зазначити про відсутність підстав для застосування до наявного спору строку позовної давності, передбаченого ст. 257 Цивільного кодексу України, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, за загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Виходячи з вимог статті 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.
З наведеного випливає, що застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.12.2018 у справі №910/18560/16.
Беручи до уваги той факт, що за наслідками розгляду даної справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, застосування строку позовної давності до останніх є неможливим в силу вимог ст. 261 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач доказів на підтвердження наведених ним обставин та обґрунтувань суду не надав. Аргументи позивача не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та положеннях законодавства.
З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.
4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повне судове рішення складено та підписано 07.11.2022.
Суддя Пригара Л.І.