майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про призначення експертизи
"02" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1423/20
Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,
розглядаючи справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка"
про стягнення 909 020,00грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Грабчук О.В., ордер ЖТ №089702 від 13.01.2021;
від відповідача: Вотава І.Л., ордер ВК №1025447 від 28.01.2022 (в режимі відеконференції);
Фізична особа-підприємець Ковальський Віталій Деонізович звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка" про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень за договором оренди нерухомого майна, що належить до приватної власності від 15.11.2013 в розмірі 909 020,00грн.
В якості правових підстав позову позивач вказує ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 11.11.2021 призначено у справі №906/1423/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".
05.08.2022 суд отримав поштою від ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №9981 від 03.08.2022.
Ухвалою від 15.08.2022 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання.
27.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи від 26.09.2022, а також клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, зокрема, копії висновку експерта у кримінальному провадженні №1488/21-25 від 20.09.2021.
06.10.2022 від відповідача засобами електронного зв'язку надійшло письмове заперечення на клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів та заперечення на клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 18.10.2022 призначено підготовче засідання на 02.11.2022 о 14:30.
Представник позивача в підготовчому засіданні 02.11.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовні заяві. Також, підтримав клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача в підготовчому засіданні 02.11.2022 (у режимі відеоконференції) проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що вважає недоцільним призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки ТОВ "Волинянка" має договірні відносини з оренди спірного приміщення з третіми особами.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи від 26.09.2022, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та визначення тих засобів доказування, за якими такі обставини можна встановити достовірно (ст.78, п.3 ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 ГПК України).
Встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, є порушенням норм процесуального права та підставою скасування рішення суду, ухваленого по суті спору (п.3, 4 ч.3 ст.310 ГПК України).
Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц).
Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція) є вже усталеною судовою практикою (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі №922/3780/19, від 28.10.2020 у справі №904/3667/19).
Питання про прийняття доказів спочатку вирішується під час їх представлення суду (п.47 постанови Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №905/502/18).
Вирішуючи це питання, суд перевіряє наявність у ньому інформації, яка має значення для справи, - належність доказу і відповідність доказу закону - допустимість (ст.76, 77 ГПК України). Допустимість не пов'язується з фактичними даними, а стосується тільки процесуальної форми доказів.
Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73, ч.2 ст.98 ГПК України).
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як засіб доказування висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ч.3 ст.86 ГПК України та може бути відхилений мотивованим судовим рішенням (ухвала, рішення суду) (ст.104, 232 та 234 ГПК України).
Варто зауважити, що ст.79 ГПК України визначає наступний стандарт доказування - баланс вірогідностей. Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи і звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.
Позивач у даній справі, обґрунтовуючи клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилається на суперечливі положення з наявним у матеріалах справи Висновком №1488/21-24 від 20.09.2021, що, на його думку, викликає сумніви в його правильності та обгрунтованості. Як наслідок - просить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи є невід'ємними поліпшеннями чи поточним ремонтом приміщення площею 200м.кв., що належить 'ГОВ "Волинянка" на праві приватної власності, що розташоване за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110, ремонтно- будівельні роботи, що передбачені договором підряду №03/01 від 03.01.2020, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, актом прийому-передачі виконаних ремонтних за договором підряду від 03.01.2020 №03/01 від 31.01.2020 договором підряду №04/12 від 04.12.2017, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, актом прийому-передачі виконаних ремонтних робіт за договором підряду від 04.12.2017 №04/12 від 26.12.2017 договором на виконання ремонтно-будівельних робіт №02/12 від 02.12.2013, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року?".
Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.107 ГПК України за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), якщо висновок експерта є неповним або неясним.
Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
За змістом п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 08.10.1998 (з відповідними змінами) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Таким чином, додатковою є експертиза, на вирішення якої ставляться питання, в і д м і н н і від питань, що ставились перед судовим експертом при здійсненні первинної експертизи. Така експертиза може призначатися тому самому або іншому експерту (експертам).
Так, у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №9981 від 03.08.2022 судовим експертом, зокрема, зазначено, що встановити перелік та обсяги, а отже і вартість будівельних робіт, які проводились у приміщенні 200кв.м, котре належить ТОВ "Волинянка" та розташоване за адресою: м.Новогра-Волинський, вул.Житомирська, 110, н е в б а ч а є т ь с я м о ж л и в и м.
При цьому, необхідно зауважити, що повідомлення про неможливість надання висновку також складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної (п.4.19 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).
У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку. У заключній частині вказується про неможливість надання висновку.
Повідомлення про неможливість надання висновку оформлюється на бланку експертної установи, підписується експертом; підпис у заключній частині засвідчується відбитком печатки експертної установи.
Якщо таке повідомлення надається під час судового розгляду, воно складається і підписується експертом у двох примірниках, один з яких подається до суду, а другий - керівникові експертної установи.
Якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ - висновок експерта. У цьому випадку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Таким чином, з врахуванням п.4.19 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, судовий експерт повинен був оформити повідомлення про неможливість надання висновку.
Водночас, згідно ч.2 ст.107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.
Так, у матеріалах даної справи містяться Висновок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1184/07-2021 від 23.07.2021 (а.с. 235-259, т.1), Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №9981 від 03.08.2022 (а.с.213-242, т.2), Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12020060090000454 №1488/21-25 від 20.09.2021 (а.с. 15-28, т.3), які за змістом своїх мотивувальних та заключних частин різняться.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).
Право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Застосування законодавцем у нормі сполучника "тощо" вказує на неповноту переліку підстав для виникнення у суду такого сумніву (ч.2 ст.107 ГПК України, абз.17 п.4.12 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).
Призначення повторної експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №914/2195/17, від 15.06.2021 у справі №910/12263/18).
Таким чином, вирішуючи питання щодо прийняття чи неприйняття висновку експерта №9981 від 03.08.2022 як одного із засобів доказування на стадії підготовчого провадження, суд застосовує процесуальний механізм ч.2 ст.99 та ч.2 ст.107 ГПК України - призначає повторну експертизу в справі з врахуванням аргументів учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення у даній справі додаткової експертизи та вважає за доцільне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винести питання в редакції ухвали суду від 11.11.2021 та визначає ті самі об'єкти дослідження, які були надані в межах проведення первинної судової експертизи.
За змістом ч.2 ст.107 ГПК України, повторну судову експертизу суд повинен доручити провести іншим судовим експертам.
Позивач просить суд доручити здійснення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, при цьому, гарантуючи оплату її проведення.
Судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов'язаних із викликом для надання роз'яснень чи показань з приводу проведеної експертизи. Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, судові експерти мають право повернути матеріали справи суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
На стадії призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи витрати, пов'язані з її проведенням суд покладає на Фізичну особу-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича та задовольняє клопотання позивача щодо доручення здійснення повторної судової будівельно-технічної експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За змістом ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.
Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 46, 98, 99, 100, 107, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича від 26.09.2022 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи відмовити.
2. Призначити у справі №906/1423/20 повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Попередити судового експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.
4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
1) Який перелік та об'єм будівельних робіт фактично виконано у приміщенні площею 200м.кв., що належить ТОВ "Волинянка" на праві приватної власності, що розташоване за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110, передбачених договором підряду №03/01 від 03.01.2020, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, актом прийому-передачі виконаних ремонтних за договором підряду від 03.01.2020 №03/01 від 31.01.2020, договором підряду №04/12 від 04.12.2017, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, актом прийому-передачі виконаних ремонтних робіт за договором підряду від 04.12.2017 №04/12 від 26.12.2017, договором на виконання ремонтно-будівельних робіт №02/12 від 02.12.2013, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року?
2) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт у приміщенні площею 200м.кв., що належить ТОВ "Волинянка" на праві приватної власності, що розташоване за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110, на момент їх виконання?
3) Який період виконання ремонтно-будівельних робіт у приміщенні площею 200м.кв., що належить ТОВ "Волинянка" на праві приватної власності, що розташоване за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110?
4) Чи є вказані роботи невід'ємними поліпшеннями чи поточним ремонтом приміщення площею 200м.кв., що належить ТОВ "Волинянка" на праві приватної власності, що розташоване за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110?
5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
6. Судовому експерту:
- повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Житомирської області разом з матеріалами дослідження;
- висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду в строк, визначений п. 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.
7. Роз'яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
8. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця Ковальського Віталія Деонізовича.
9. Ухвалу та справу №906/1423/20 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
10. Зупинити провадження у справі №906/1423/20 до отримання результатів (висновку) судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено: 07.11.2022.
Суддя Шніт А.В.
Друк:
1 - у справу
2 - позивачу на електронну пошту: crimcase08@gmail.com
3 - представнику відповідача на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1
4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - оригінал ухвали (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (рек. з пов.)