Провадження № 3/760/3577/22
в справі № 760/4484/22
28.10.2022 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 238973 від 19.01.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.01.2022 р. о 05 год. 45 хв. у м. Київ по вул. Єреванська, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з несправними показниками стоп-сигналів, під час перевірки виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено у встановленому порядку у лікаря-нарколога, висновок 000458, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 28.10.2022 р., ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В судове засідання прибув представник ОСОБА_1 адвокат Ющенко Р.С., який суду пояснив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп'яніння за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, огляд водія на стан сп'яніння було проведено з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначив, що будь-які лабораторні дослідження відносно ОСОБА_1 19.01.2022 р. лікарем-наркологом не проводились, у зв'язку із викладеним просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Представником заявлено клопотання про витребування від КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копій документів, на підставі яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ющенка Р.С., направлено запит на адресу Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» стосовно направлення на адресу суду копій документів, на підставі яких ОСОБА_1 було направлено до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та результати даного огляду, що мало місце 19.01.2022 р.
30.09.2022 р. на адресу суду з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікаря «СОЦІОТЕРАПІЯ» Виконавчого органу Київської міської ради надійшла відповідь на запит за № 817 від 26.09.2022 р., зі змісту якої слідує, що заключний діагноз «Стан сп'яніння внаслідок вживання канабіноїдів» ОСОБА_1 встановлено на підставі клінічних ознак наркотичного сп'яніння, виявлених у нього при зовнішньому огляді, біологічне середовище для дослідження ОСОБА_1 не здавав.
Вислухавши пояснення адвоката Ющенка Р.С., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлені наступні обставини:
Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 238973 від 19.01.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.01.2022 р. о 05 год. 45 хв. у м. Київ по вул. Єреванська, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з несправними показниками стоп-сигналів, під час перевірки виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено у встановленому порядку у лікаря-нарколога, висновок 000458. У протоколі маються пояснення водія ОСОБА_1 , який зазначив, що аналізи не були здані, не зміг сходити в туалет, аналізи крові на дослідження в нього відмовились брати, висновок написаний без достатніх на те підстав /а. с. 1/.
До протоколу додано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2022 р. за № 000458., складений лікарем наркологом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», зі змісту якого слідує, що 19.01.2022 р. о 06 год.00 хв. було проведено огляд водія ОСОБА_1 , за наслідками проведення якого лікар дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання канабіноїдів-марихуани /а. с. 2/.
Відповідно до письмової розписки від 19.01.2022 р. ОСОБА_1 підтвердив факт залишення йому на зберігання транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 3/.
До протоколу додана постанова серії ЕАО № 5241875 від 19.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зі змісту якої слідує, що 19.01.2022 р. о 06:44 ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3.а. ПДР України, за що водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження /а. с. 4/.
В судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції 475459, 470422, з якого вбачається, що 19.01.2022 р. інспектором патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України, через несправність показників стоп-сигналів. У процесі спілкування з водієм інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим водієві запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, на що водій ОСОБА_1 відповідає згодою, та у супроводі працівників патрульної поліції прослідував до закладу охорони здоров'я. У кабінеті лікаря-нарколога проводиться зовнішній огляд водія ОСОБА_1 , який заперечує обставини вживання ним наркотичних засобів. Водієві лікарем надано ємності для здачі біологічного матеріалу, зокрема сечі. Однак, як вбачається з відеозапису, сеча на аналіз водієм ОСОБА_1 здана не була з фізіологічних причин, через що водій пропонує взяти в нього інші аналізи для проведення дослідження. Однак, лікар завершує огляд водія, та відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції складається адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 5/.
Відповідно до відповіді директора КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 26.09.2022 р. за № 817, наданої на запит суду, слідує, що лікарем-наркологом було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 та встановлені клінічні ознаки наркотичного сп'яніння. З метою виявлення і уточнення наявних речовин, що спричинили у нього стан наркотичного сп'яніння, лікар запропонувала ОСОБА_1 здати зразок біологічного середовища (сечу) на лабораторне дослідження. ОСОБА_1 біологічне середовище (сечу) не здав, та протягом трьох годин ухилявся від здачі сечі на лабораторне дослідження, про що було внесено запис у пункти 21-23 Акту № 000458.
За змісту доданого до відповіді Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000458 від 19.01.2022 р. слідує, що 19.01.2022 р. о 06 год.00 хв. було проведено огляд ОСОБА_1 , встановлено наявність розширених зіниць, млява мова. Зі слів ОСОБА_1 , алкоголь, наркотичні засоби чи лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції, не вживає. Зазначається, що лабораторні дослідження не проводились, протягом встановленого часу ОСОБА_1 сечу не здав. Висновок та діагноз за результатами проведеного огляду: стан сп'яніння внаслідок вживання канабіноїдів (марихуани).
Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2022 року слідує, що ОСОБА_1 було направлено на огляд, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки сп'яніння: зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Досліджуючи та аналізуючи докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що процедура проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння врегульована положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція).
Так, відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції метою огляду на стан наркотичного сп'яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Згідно з п. п. 7, 8, 10, 12, 13, 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища, вказаних у п. 12 цього розділу. Висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Однак, як вбачається із досліджених судом доказів, лікарем наркологом не були проведені лабораторні дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , які є обов'язковими для встановлення у особи стану наркотичного сп'яніння.
За змістом ч. 1 ст. 289 ЦК України фізична особа має право на особисту недоторканність, яке включає в себе право на фізичну недоторканність.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про права людини та біомедицину будь-яке втручання у сферу здоров'я може здійснюватися тільки після добровільної та свідомої згоди на нього відповідної особи.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
У рішенні ЄСПЛ у справі «І.Ф. проти Туреччини» (24209/94) зауважено, що у взаємозв'язку із ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тіло людини належить до найінтимніших аспектів її приватного життя.
Таким чином, із врахуванням тієї обставини, що водій ОСОБА_1 через фізіологічні особливості свого організму не зміг здати сечу на аналіз, у лікаря була можливість використати альтернативні джерела дослідження біологічного середовища водія, такі як: слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров. Однак, будь-які інші лабораторні дослідження проведені не були, що у своїй сукупності вказує на порушення процедури проведення огляду, регламентованої Інструкцією, та свідчить про недійсність результатів огляду, викладених у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2022 р. за № 000458.
Отже, із врахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не була доведена належними та допустимими доказами наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.С. Застрожнікова