Справа №760/12229/22
1-кп/760/2418/22
(повний текст)
31 жовтня 2022 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100090001540 від 18.07.2022 р., -
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 104000, 00 гривень до 18 вересня 2022 включно.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, впливати на свідків, наявний ризик того, що обвинувачений вчинить інше кримінальне правопорушення та буде перешкоджати судовому розгляду іншим чином.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували. Так, захисник вказав, що ризики передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні. Обвинувачений раніше не судимий, а тому немає підстав вважати, що він буде переховуватися від суду
Крім того, у обвинуваченого наявні соціальні зв'язки, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з цього, захисник просив суд змінити запобіжний захід на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою
Обвинувачений захисника підтримав та просив про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до наступних висновків.
На даний час розгляд кримінального провадження тільки розпочато, тобто обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню
.Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, його вік.
На той факт, що обвинувачений може переховуватись від суду вказує те, що оскільки останній не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв'язків, є громадянином Російської Федерації, не має правових підстав для перебування на території України, він може залишити Україну з метою ухилення від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого його він обвинувачується.
Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти злочини майновою характеру.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов'язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.
Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, оскільки запобіжний захід обвинуваченому вже обраний, суд вважає, що необхідно його продовжити.
Розглядаючи можливість застосування до ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів, суд враховує особу обвинуваченого, а також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , можливість переховуватись від суду та вважає, що запобігти зазначеним вище ризикам без ізоляції від суспільства не можливо із зазначених підстав.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 104 000 (сто чотири тисячі) грн. на 60 днів.
Строк дії ухвали до 28 грудня 2022 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя