Справа № 461/3446/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1023/22 Доповідач: Гончарук Л.Я.
02 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Завади Тараса Романовича, представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Завади Т.Р. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року,
встановив:
цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення - 131 971,68 гривень штрафу в дохід держави.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0537/20900/22 від 28.05.2022 року - конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, в сумі 9305,51 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496,2 грн судового збору.
Відповідно до постанови, 23.05.2022 близько 15 год. 12 хв. в пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в'їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким переміщувався вантаж: «1. текстильні вироби: одяг, що використовувався несортований, зношений не більше, ніж 28%, І-ІІІ категорії: футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг вагою 15652,604 кг.; 2. інші вироби, що використовувались: взуття вживане, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, несортоване, ступінь зносу до 28% І-111 категорії, вагою 2506,823 кг; 3. інші речі, що використовувались: речі вживані, несортовані, з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, в асортименті: ковдри дорожні пледи, постільна білизна, скатертини, фіранки, ступінь зносу до 28%. вагою 210.573 кг» за попередньою митною декларацією типу ІМ EE № UA205000/2022/944874 від 20.05.2022 року.
Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:
- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №б/н від 20.05.2022 року; - рахунок-фактура (Invoice) №l-16/05/2022/UA від 16.05.2022 року;
- експортна декларація EX MRN 22PL402010TS530YS3;
Carnet Tir № РХ83617612 від 20.05.2022.
Відповідно до поданих товаросупровідних документів та попередньої митної декларації типу ІМ EE № UA205000/2022/944874 від 20.05.2022 року, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ "БАКОТА" (Україна, 79040, Львівська обл., місто Львів, вул.Городоцька, будинок 359; код ЄДРПОУ 44365146) переміщуються товари: «1. текстильні вироби: одяг, що використовувався несортований, зношений не більше, ніж 28%, I-III категорії: футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг вагою 15652.604 кг; 2. інші вироби, що використовувались: взуття вживане, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, несортоване. ступінь зносу до 28% І-ІІІ категорії, вагою 2506.823 кг; 3. інші речі, що використовувались: речі вживані, несортовані, з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, в асортименті: ковдри дорожні пледи, постільна білизна, скатертини, фіранки, ступінь зносу до 28%. вагою 210,573 кг».
Згідно інформаційного аркушу проходження митних формальностей із застосуванням скануючої системи № UA209030/05682 від 23.05.2022 було визначено аномалії в передній частині вантажного відсіку автомобіля та передній частині вантажного відсіку причепа, де вантаж відрізнявся від загального.
В ході проведення повного митного огляду, в вантажному відсіку описаного вище транспортного засобу та його причепа, було виявлено не заявлений у товаросупровідних документах вантаж, а саме: «сумки бувші у вжитку в асортименті різних виробників загальною вагою 718,8 кг».
Львівською митницею для з'ясування обставин переміщення вказаного вантажу через митний кордон України листом від 27.05.2022 №7.4-4/20-01/14/10278 викликався громадянин ОСОБА_1 , керівник компанії «COMFORT SP Z О О».
У визначений час керівник вказаного підприємства до Львівської митниці не прибув.
Таким чином встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , керівник компанії «COMFORT SP Z О О», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
На вказану постанову адвокат Завада Т.М. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Звертає увагу, що з митної декларації типу ІМ EE № UA205000/2022/944874 від 20.05.2022 року вбачається, що відправником товару є компанія «COMFORT SP Z О О» ( ОСОБА_2 , Ul. Henryka 1 Sienkiewicza 95 21-470 Krzywda), одержувачем - TOB «БАКОТА» (Україна, 79040, Львівська обл., місто Львів, вул.Городоцька, будинок 359), особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ «БАКОТА», а декларантом - ТОВ «БАКОТА».
Зазначає, що відповідна митна декларація була подана для митного оформлення товару, який переміщувався, однак не була долучена до матеріалів справи службовими особами Львівської митниці. При цьому, неможливість її подання під час розгляду справи судом першої інстанції викликана тим, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) не міг прибути на територію України для розгляду справи у зв'язку із загрозою його життю та здоров'ю через військові дії і неможливістю відлучатися від місця роботи. Наведені обставини підтверджують поважність подання відповідних доказів виключно на стадії апеляційного розгляду справи.
Вказує, що наведені обставини стверджуються і матеріалами справи, зокрема міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №б/н від 20.05.2022 року; рахунком-фактурою (Invoice) №1- 16/05/2022/UA від 16.05.2022 року; експортною декларацією EX MRN 22PL402010TS530YS3, згідно з якими компанія «COMFORT SP Z О О» директором якої є ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) виступає виключно продавцем (відправником) товару.
Стверджує, що в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) був суб'єктом декларування та умисно надав товаросупровідні документах на переміщення товарів на територію України, які містять неправдиві відомості.
Зазначає, що на підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не оплачується мито, а така подається для пропуску через державний кордон України товарів та їх доставки до митного органу призначення для здійснення митного оформлення.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази випуску товарів після пред'явлення їх митному органу, оскільки такі були тимчасово вилучені митницею на підставі статті 511 МК України, про що зроблено відповідний запис у Протоколі, а також відсутні докази надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред'явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Наголошує, що в силу вимог ч. 7 ст. 259 МК України, декларант не може нести відповідальність за достовірність відомостей, наведених в попередній декларації, оскільки така відповідальність настає з моменту настання обставин, викладених в ч. 7 ст. 259 МК України обставин. Відтак, в даному випадку в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) відсутній склад порушення митних правил, оскільки відповідальність особи виключається в силу вимог ч. 7 ст. 259 МК України.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Натомість, ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) подав клопотання, у якому просив здійснювати розгляд даної справи без його участі.
За вказаних обставин, неявка особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) адвоката Заваду Т.Р. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка С.В., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ч. 1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.
Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0537/20900/22, 23.05.2022 близько 15 год. 12 хв. в пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в'їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким переміщувався вантаж: «1.текстильні вироби: одяг, що використовувався несортований, зношений не більше, ніж 28%, І-ІІІ категорії: футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг вагою 15652,604 кг.; 2. інші вироби, що використовувались: взуття вживане, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, несортоване, ступінь зносу до 28% І-111 категорії, вагою 2506,823 кг; 3. інші речі, що використовувались: речі вживані, несортовані, з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, в асортименті: ковдри дорожні пледи, постільна білизна, скатертини, фіранки, ступінь зносу до 28%. вагою 210.573 кг» за попередньою митною декларацією типу ІМ EE № UA205000/2022/944874 від 20.05.2022 року.
Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:
- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №б/н від 20.05.2022 року; - рахунок-фактура (Invoice) №l-16/05/2022/UA від 16.05.2022 року;
- експортна декларація EX MRN 22PL402010TS530YS3;
Carnet Tir № РХ83617612 від 20.05.2022.
Відповідно до поданих товаросупровідних документів та попередньої митної декларації типу ІМ EE № UA205000/2022/944874 від 20.05.2022 року, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ "БАКОТА" (Україна, 79040, Львівська обл., місто Львів, вул.Городоцька, будинок 359; код ЄДРПОУ 44365146) переміщуються товари: «1. текстильні вироби: одяг, що використовувався несортований, зношений не більше, ніж 28%, I-III категорії: футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг вагою 15652.604 кг; 2. інші вироби, що використовувались: взуття вживане, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, несортоване. ступінь зносу до 28% І-ІІІ категорії, вагою 2506.823 кг; 3. інші речі, що використовувались: речі вживані, несортовані, з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, в асортименті: ковдри дорожні пледи, постільна білизна, скатертини, фіранки, ступінь зносу до 28%. вагою 210,573 кг».
Згідно інформаційного аркушу проходження митних формальностей із застосуванням скануючої системи № UA209030/05682 від 23.05.2022 було визначено аномалії в передній частині вантажного відсіку автомобіля та передній частині вантажного відсіку причепа, де вантаж відрізнявся від загального.
В ході проведення повного митного огляду, в вантажному відсіку описаного вище транспортного засобу та його причепа, було виявлено не заявлений у товаросупровідних документах вантаж, а саме: «сумки бувші у вжитку в асортименті різних виробників загальною вагою 718,8 кг».
Львівською митницею для з'ясування обставин переміщення вказаного вантажу через митний кордон України листом від 27.05.2022 №7.4-4/20-01/14/10278 викликався громадянин ОСОБА_1 , керівник компанії «COMFORT SP Z О О».
У визначений час керівник вказаного підприємства до Львівської митниці не прибув.
Таким чином встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , керівник компанії «COMFORT SP Z О О», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Своє рішення суддя мотивував, зокрема, тим, що факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення № 0537/20900/22 від 28.05.2022 року; копією паспорту, копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, контрольного талону, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №б/н від 20.05.2022 року; рахунком-фактурою (Invoice) №l-16/05/2022/UA від 16.05.2022 року; експортною декларацією EX MRN 22PL402010TS530YS3; Carnet Tir № РХ83617612 від 20.05.2022, актом прийому-передачі матеріалів, актом про проведення огляду, витягом АСМО Інспектор, описом предметів, висновком СЛЕД Держмитслужби № 142000-3301-0286 від 24.06.2022 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
За змістом вищевказаної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, у тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) був суб'єктом декларування та умисно надав товаросупровідні документах на переміщення товарів на територію України, які містять неправдиві відомості, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є керівником компанії «COMFORT SP Z О О».
Відповідно до Іпvоісе/Рахунку- фактури №1-16/05/2022UA від 16.05.2022, підписаного керівником компанії «COMFORT SP Z О О» ОСОБА_1 відправником вантажу є «COMFORT SP Z О О» отримувач вантажу: ТОВ «БАКОТА»
Іпvоісе/Рахунком - фактурою №1-16/05/2022UA від 16.05.2022 встановлено, що країна походження товару: Велика Британія. Умови поставки:CRT Kyiv Ukraine. Контракт № 6/21/ВСОМ від 02.11.2021.
Декларування товару в даному випадку проводилось на підставі Іпvоісе/Рахунка - фактури №1-16/05/2022UA від 16.05.2022, який було складено компанією «COMFORT SP Z О О», керівником (директором) якої являється, саме ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Положеннями п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України передбачено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Таким чином, матеріали справи містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна стверджувати про вчинення безпосередньо ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Належні документи (докази) на основі яких митницею встановлено причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення матеріали справи містять, дані матеріали доводять вчинення ОСОБА_1 умисних дій на вчинення інкримінованого правопорушення, а доводи щодо його не причетності до правопорушення ґрунтуються на припущеннях.
Апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції з приводу того, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджено матеріалами справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються належними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.
Відтак апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Покликання в апеляційній скарзі на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, відтак постанову суду першої інстанції слід скасувати, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи та не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
апеляційну скаргу адвоката Завади Т.Р. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук