Справа № 461/3612/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/985/22 Доповідач: ОСОБА_2
31 жовтня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,
старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12022141440000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Подане клопотання мотивував тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 ..
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 ..
Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м'який, а саме домашній арешт за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , або визначити заставу, окрім того просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 13 жовтня 2022 року.
Наголошує, що копію рішення він не отримав, з повним текстом ухвали ознайомився 17 жовтня 2022 року з ЄДРСР.
Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, рішенням суду, є формальним та шаблонним, без глибинного вивчення правових питань. Слідчим суддею безпідставно проігноровано відсутність необхідності подальшої дії найсуворішого запобіжного заходу.
Рішення суду було прийнято із застосуванням надмірного формалізму, без врахування доказів та доводів сторони захисту.
Слідчий суддя підтримав позицію обвинувачення, при цьому не звернув належної уваги на клопотання захисту та його обґрунтованість, не взяв до уваги, що досудове розслідування було завершене, але слідство навмисно не повідомляло про це офіційно до ухвалення рішення про продовження запобіжного заходу.
Прокурором не доведена жодна з обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а судом невірно враховані обставини справи та не прийнято до уваги пояснення та докази сторони захисту, тому незрозуміло з яких підстав суд дійшов висновку про необхідність подальшого тримання особи під вартою та відмови в клопотанні захисту.
Слідчий суддя у рішенні не згадав жодного доказу, формально вказав, що такі наявні, не навівши мотивів, чому прийшов до таких висновків, при цьому не відкинув обґрунтування сторони захисту.
Захист зазначає, що слід враховувати обов'язковість доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку. Необхідно доводити продовження існування ризиків, так як з часом вони зменшуються та зникають.
Наголошує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Повідомляє, що з моменту затримання ОСОБА_7 та фактичного тримання його під вартою вже пройшло близько 5 календарних місяців.
ОСОБА_7 офіційно працює фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, у нього наявні міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, а саме, обвинувачений має дружину та сина, мати пенсіонерку, яку утримує матеріально, має багато друзів, що підтверджується заявами свідків, які підтверджуються його гарну репутацію як людини та професіонала.
Звертає увагу на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_7 , який погіршується в умовах тримання під вартою. Згідно із медичних документами (виписки, КТ, УЗД), у підозрюваного ураження правої долі печінки, киста в печінці, спленомегалії, поліпа жовчного міхура, хронічний калькульозний холецистит, збільшена печінка та селезінка.
Слідчий суддя не зазначив жодного слова в ухвалі стосовно неможливості застосування цілодобового арешту та можливих ризиків, які загостряться чи з'являться при знаходженні вдома 24/7 під наглядом поліції.
Прокурором та слідчим суддею не доведено цілей, яких бажано досягти продовженням тримання під вартою, а такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 є неспівмірним.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вислухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_8 приймав участь в суді першої інстанції в режимі відеоконференції, копію ухвали не отримав, ознайомився з повним текстом рішення з ЄДРСР, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.
Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Згідно з матеріалами клопотання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 184 КПК України, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022141440000077 від 27 травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, носіння бойових припасів та вибухових пристроїв, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами і вибуховими пристроями, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки носіння, зберігання і придбання бойових припасів та вибухових пристроїв, приблизно в середині березня 2022 року на території м. Києва (точного часу та місця органом досудового розслідування не встановлено) в невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, яку зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 та носив із собою в рюкзаку по м. Києву та області до 23 травня 2022 року.
23 травня 2022 року, ОСОБА_7 , зберігаючи оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 у рюкзаку, на автомобілі марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 перевіз вказаний вибуховий пристрій з м. Києва у Львівську область та 24 травня 2022 року прибув у м. Рава-Руська, Яворівського району, Львівської області.
25 травня 2022 року, ОСОБА_7 , продовжуючи зберігати оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 у рюкзаку, на автомобілі марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 перевіз вказаний вибуховий пристрій з м. Рава-Руська, Яворівського району, Львівської області на митний пост «Городок», який знаходиться на вул. Львівська, 659а, м. Городок, Львівського району, Львівської області, з якого направився у готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (попередня назва «Затишок»), що на вул. Львівська, 39, у с. Воля Бартатівська, Львівського району, Львівської області у якому поселились цього дня та в якому ОСОБА_7 зберігав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 до 27 травня 2022 року.
Оборонна осколкова ручна граната Ф-1 була використана ОСОБА_7 , 27 травня 2022 року приблизно о 14:00 год., на паркувальному майданчику готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (попередня назва «Затишок») на вул. Львівська, 39, у с. Воля Бартатівська, Львівського району, Львівської області, при вчиненні замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а також при умисному пошкодженні автомобіля марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 .
Окрім цього, ОСОБА_7 , у період часу з 01 травня 2022 року по 15 травня 2022 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти, які належали ОСОБА_10 у сумі 20 000 доларів США, після чого, через декілька днів у вищевказаний період часу ОСОБА_7 знаходячись на території Харківського масиву, м. Києва, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти, які належали ОСОБА_10 у сумі 22 600 доларів США та на наступний день у вищевказаний період часу, на території Харківського масиву, м. Києва, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 8 500 доларів США. В загальному ОСОБА_7 отримав грошові кошти у сумі 51 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01-10 травня 2022 року становить 1 494 918 гривень, які за попередньою домовленістю повинен був використати на купівлю та доставку в Україну автомобілів для ОСОБА_10
23 травня 2022 року ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 виїхали з м. Києва у Львівську область з метою отримання та перевезення автомобілів у Київську область, які зі слів ОСОБА_7 , ним придбані за отриманні раніше кошти, 24 травня 2022 року вони прибули у м. Рава-Руська, Яворівського району, Львівської області, де зустрілися із ОСОБА_13
25 травня 2022 року вищевказані особи, на автомобілі марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , направилися з м. Рава-Руська, Яворівського району, Львівської області на митний пост «Городок», який знаходиться на вул. Львівська, 659а, м. Городок, Львівського району, Львівської області, де ОСОБА_7 мав здійснити митні формальності, щодо даних автомобілів та передати їх ОСОБА_10 , однак цього не зробив та на його прохання вони всі направились у готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (попередня назва «Затишок»), що на вул. Львівська, 39 у с. Воля Бартатівська, Львівського району, Львівської області, у який поселилися цього дня та в якому проживали до 27 травня 2022 року.
27 травня 2022 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 достовірно знаючи, що замовлені автомобілі ним придбані не були, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті уникнути виконання цивільно-правових зобов'язань, щодо купівлі і доставки в Україну обумовлених із ОСОБА_10 і ОСОБА_11 транспортних засобів та повернення раніше отриманих коштів в сумі 51 100 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 01-10 травня 2022 року становили 1 494 918 гривень, тобто діючи з корисливих мотивів, у спосіб, небезпечний для багатьох осіб, перебуваючи на паркувальному майданчику готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (попередня назва «Затишок») на вул. Львівська, 39 у с. Воля Бартатівська, Львівського району, Львівської області, поклав на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , а на задньому пасажирському сидінні знаходились ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свій рюкзак чорного кольору, в якому знаходилась оборонна осколкова ручна граната типу Ф-1, та з метою заподіяння смерті вказаним особам, привів її в дію і відійшов на безпечну відстань.
В результаті таких дій ОСОБА_7 , відбувся вибух у салоні вищевказаного автомобіля, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_11 спричинено забійні рани правої кисті та лобної ділянки зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, потерпілому ОСОБА_10 спричинено численні сліпі непроникаючі поранення правої верхньої кінцівки (передпліччя та кисті), задньо-бокової поверхні грудної клітки праворуч, передньо-бокової поверхні грудної клітки та живота праворуч, перелом дистальної фаланги 5-го пальця правої кисті, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я, потерпілій ОСОБА_13 спричинено численні сліпі непроникаючі забійні рани в ділянці правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки на тлі синців, грудній клітці праворуч, передньої поверхні живота, садна на лівій боковій поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а потерпілий ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не отримав.
Окрім цього, ОСОБА_7 , 27 травня 2022 року приблизно о 14:00 год. маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , шляхом підриву автомобіля в якому останні знаходилися із використанням вибухового пристрою, достовірно усвідомлюючи, що такий спосіб вбивства спричинить пошкодження транспортного засобу, тобто маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом вибуху, перебуваючи на паркувальному майданчику готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (попередня назва «Затишок») на вул. Львівська, 39 у с. Воля Бартатівська, Львівського району, Львівської області, поклав на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , а на задньому пасажирському сидінні знаходились ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свій рюкзак чорного кольору, в якому знаходилась оборонна осколкова ручна граната типу Ф-1, та привівши її в дію, відійшов на безпечну відстань, після чого відбувся вибух у салоні вищевказаного автомобіля, внаслідок якого розламано, деформовано та пошкоджено вітрове скло, панель даху, дверку передню праву в зборі із дверною картою та склом, дзеркало заднього виду праве, ущільнювач дверки передньої правої, крило переднє праве, облицювання панелі приладів, речовий ящик, сидіння переднього пасажира, трикутне скло переднє праве, облицювання сидіння переднього пасажира, оббивка салону (панелі даху), сонцезахисні дашки правий та лівий, облицювання переднього стояка «А» правого нижнє та верхнє, що призвело до втрати властивостей транспортного засобу, його економічної цінності та можливості використання за призначенням.
Такими своїми діями ОСОБА_7 умисно пошкодив автомобіль марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав ОСОБА_10 , майнову шкоду у розмірі 139861,77 грн.
27 травня 2022 року о 17.30 год. слідчим СВ ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28 травня 2022 року , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
29 травня 2022 року відповідно до ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19», строком на 60 днів, тобто до 25 липня 2022 включно.
Постановою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28 серпня 2022 року.
22 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 28 серпня 2022 року включно.
22 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 28 листопада 2022 року.
22 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 20 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
07 жовтня 2022 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, ст. 279 КПК України, ОСОБА_7 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
7 жовтня 2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7
13 жовтня 2022 року клопотання було задоволено слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.
Ухвалюючи своє рішення про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об'ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з матеріалами клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ураховуючи те, що слідчим та прокурором обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків експертів шляхом переконання, залякування чи схилення їх до зміни наданих ними показань, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися.
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно з вимогами ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами.
В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.
За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.
Окрім того, колегія суддів наголошує, що під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Покликання апелянта, що прокурором не доведена жодна з обставина передбачених ст. 194 КПК України, а слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту, не заслуговують на увагу колегії суддів.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання про продовження строку тримання під вартою (а.с. 1-10) слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
При цьому слід звернути увагу й на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, визначати правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно працює фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, у нього наявні міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, а саме, має дружину та сина, мати пенсіонерку, яку утримує матеріально, має багато друзів, які підтверджуються його гарну репутацію як людини та професіонала, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Покликання адвоката на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки як вбачається з відповіді Філії ЦОЗ ДКВС України у Львівській області від 24 жовтня 2022 року, лікар терапевт АПВ ЛБЛ №19 взяв на диспансерний облік підозрюваного, а його стан здоров'я є задовільним, що на переконання колегії суддів не перешкоджає подальшому його перебуванні в установі.
Продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв'язку із цим колегія суддів не бере до уваги аргументи сторони захисту, щодо застосування більш м'якого запобіжного заходу - домашнього арешту.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються викладеним.
Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв'язку із чим посилання захисника на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.
Відтак, ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_14 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 13 жовтня 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 13 жовтня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4