Справа № 450/168/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/336/22 Доповідач: ОСОБА_2
31 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватимпо пред'явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (в редакції ст. 366 КК України згідно Закону №3207-VI від 07.04.2011, із змінами, внесеними Законом України 222- VII від 18.04.2013) за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Вирішено питання з процесуальними витратами та заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вироку, згідно обвинувального акту, 08 лютого 2014 року ОСОБА_7 , обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою органу державної влади, посягаючи на суспільні відносини, що забезпечують нормальну службову діяльність сектору державного земельного кадастру, перебуваючи за місцем здійснення діяльності в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Заводська, 10, будучи уповноваженим на самостійне прийняття рішень щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру, здійснення реєстрації заяв про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, проведення перевірки відповідності поданих документів вимогам законодавства, формування поземельної книги на земельні ділянки, надання витягів з Державного земельного кадастру України, на якого покладено обов'язок здійснювати перевірку відповідності наданих електронних документів наявним даним Державного земельного кадастру та встановленим вимогам до змісту, структури і технічних характеристик щодо розроблення такого документа, шляхом використання свого службового становища, на підставі поданої заяви генерального директора ТзОВ «Галімпекс- склодзеркальний завод» ОСОБА_10 №ЗВ-4601048182014 від 08.02.2014 року про реєстрацію земельної ділянки площею 26.7041 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Зимноводівська сільська рада, достовірно знаючи про те, що така за формою власності є державною, знаходиться за межами населеного пункту с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, та згідно Державного акту на право постійного користування землею серії II-ЛВ №002831 перебуває у постійному користуванні Зовнішньоекономічної асоціації «Галімпекс», будучи уповноваженим на складання та видачу офіційних документів, шляхом надання їм офіційних реквізитів, посвідчення таких офіційним підписом та печаткою державного кадастрового реєстратора, вчинив службове підроблення, а саме склав завідомо неправдивий офіційний документ, що надає право на внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме поземельну книгу земельної ділянки, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про Державний земельний кадастр» є документом Державного земельного кадастру, який містить відомості про земельну ділянку, відкривається одночасно з державною реєстрацією земельної ділянки та ведеться в паперовій та електронній (цифровій) формі, а саме на земельну ділянку із кадастровим номером 4623681600:04:000:0076, при цьому зазначивши в розділі 1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» та в розділі 3 Земельна ділянка. Право власності», про те, що вказана земельна ділянка за формою власності є комунальною, надавши такому документу необхідних реквізитів офіційних документів, шляхом посвідчення вказаного офіційного документу своїм особистим підписом та відтиском мастичної печатки «Відділ держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області. ОСОБА_7 . Державний кадастровий реєстратор», на підставі чого здійснив державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки за адміністративно-територіальною одиницею - Зимноводівська сільська рада, Путомитівського району, Львівської області, із одночасним переведенням такої, без належних на те підстав, із державної у комунальну власність, а також, в подальшому, в спосіб формування відповідного електронного документу в єдиній державній геоінформаційній системі з відомостей про землі - Державному земельному кадастрі, склав, а саме виготовив шляхом роздрукування електронної (цифрової) форми за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру завідомо неправдивий офіційний документ - витяг №НВ-4601004682014 про державну реєстрацію на земельну ділянку, який відповідно до ст. 38 Закону України «Про Державний земельний кадастр» містить усі відомості про земельну ділянку, внесені до Поземельної книги та є обов'язковим при вчиненні правочинів щодо земельної ділянки, надавши такому документу необхідних реквізитів офіційних документів, шляхом посвідчення вказаного офіційного документу своїм особистим підписом та відтиском мастичної печатки «Відділ Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області. Нагурський ОСОБА_11 . Державний кадастровий реєстратор», та видав вказаний витяг, що надає право на внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та підтверджує державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, невстановленій слідством особі, що зумовило зміну форми власності вказаної земельної ділянки, без належних на те підстав, із державної у комунальну власність.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_12 покликається на те, що вирок суду є незаконним, у зв'язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Вважає, що судом невірно зроблено висновок про відсутність умислу в обвинуваченого та встановлено, що неправдива інформація щодо форми власності земельної ділянки була внесена в офіційний документ внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_7 до своїх службових обов'язків.
Наголошує, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження судом допущено упередженість та неповноту такого, оскільки відмовлено у задоволенні низки клопотань, без належного обґрунтування причин.
Просить скасувати вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в новому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 до початку апеляційного розгляду подав заяву про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши головуючого, обвинуваченого та його захисника, прокурора, які не заперечили проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що подана заява захисником підлягає задоволенню, а вирок суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Частиною 1 ст. 366 КК України передбачено максимальне прокарання обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією (в редакції ст. 366 КК України згідно Закону №3207-VI від 07.04.2011, із змінами, внесеними Законом України 222- VII від 18.04.2013)
Відтак, даний злочин відноситься до нетяжких у відповідності до ст. 12 КК України.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов'язок розглянути відповідне питання.
Оскільки, з моменту скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , передбаченого ч.1 ст.366 КК України, минуло вже більше 3-х років, обвинувачений ОСОБА_7 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, про що просить він і його захисник, наслідки закриття обвинуваченому роз'яснено.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення, у будь-якому разі, підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито. За правилами вказаної норми такі порушення є істотними.
Таким чином, колегія суддів убачає у кримінальному провадженні наявність правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, тому вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та звільнити особу від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, а кримінальне провадження щодо нього відповідно до вимог ст.284 КПК України закрити
Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційного інстанції в трьохмісячний термін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4