Справа № 464/801/21 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-з/811/215/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2021 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про визнання незаконним п.1 наказу Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» №1/к від 01.01.2021 року - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задоволено. Визнано незаконним та скасовано п.1 наказу Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» №1/к від 01.01.2021 року. В решті рішення суду залишено без змін.
06 жовтня 2022 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.В заяві просить винести додаткове рішення по даній справі, стягнувши з відповідача Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» суму сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.
В обґрунтування заяви вказує на те, що при подачі позовної заяви до Сихівського районного суду м. Львова про визнання незаконним п. 1наказу №1/к від 01.01.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення, ним було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. Оскільки суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог, сплачений ним судовий збір не повертався. Вказує, що при подачі апеляційної скарги ним також було сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 30.08.2022 року його апеляційну скаргу в частині визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення було задоволено повністю, однак судом апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат не вирішено.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, постановленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3)пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу задоволено частково та позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задоволено, - колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання стягнення судових витрат, чим задоволити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2021 року звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» (далі - АТ «Львівський хімічний завод»), у якому з врахуванням уточнень позовних вимог просив:
- визнати незаконним п.1 наказу Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» №1/к від 01.01.2021 року вцілому;
- зобов'язати Акціонерне товариство «Львівський хімічний завод» скасувати пункт 1 наказу №1/к від 01.01.2021 року вцілому;
- визнати п.3 наказу №1/к від 01.01.2021 року про його звільнення з роботи незаконним;
- поновити його на роботі на посаді начальника зміни на дільниці повітроподілу АТ «Львівський хімічний завод»;
- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із незаконним звільненням.
Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви в частині вимоги про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягненняпідлягав сплаті у розмірі 908грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи наявність однієї немайнової вимоги.
З квитанції від 01.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 908 грн. судового збору за подання позовної заяви в частині вимоги про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення(Т.1 а.с. 215).
За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2021 рокув частині вимоги про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 слід було сплатити 1362 грн. судового збору.
З квитанції №0.0.2368340945.1 від 07.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 1362 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2021 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про визнання незаконним п.1 наказу Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» №1/к від 01.01.2021 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнено та визнано незаконним та скасовано п.1 наказу Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» №1/к від 01.01.2021 року, слід сягнути з відповідача Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод»в користь позивача ОСОБА_1 908 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1362 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення, яким сягнути з Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод»в користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1362 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 03 листопада 2022р.
Головуючий : Я.А. Левик
Судді: Р.В. Савуляк
М.М. Шандра