Справа № 457/942/21 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3989/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
18 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Х.Б. Колич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2021 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 19б» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -
28.07.2021 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 19б» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення.
Позов позивач обгрунтовував тим, що для спільного користування, утримання, управління будинком та прибудинковою територією власниками квартир житлового будинку АДРЕСА_1 , створено ОСББ «Мазепи 19б». У зазначеному будинку проживає відповідач ОСОБА_1 , який самовільно та без згоди членів ОСББ встановив систему відеонагляду. Відеокамери встановлені на фасаді будинку та на балконі квартири відповідача, з яких можна накопичувати інформацію не тільки про членів ОСББ та членів їх сімей, а й всіх осіб, які потрапляють на прибудинкову територію та у під'їзд зазначеного будинку. Внаслідок встановлення камер, ОСОБА_1 отримав можливість здійснювати відеофіксацію особистого життя членів ОСББ та їх сімей без їх на це згоди, чим порушує право останніх на особисте життя. Члени правління ОСББ неодноразово зверталися до відповідача з проханням припинити відеофіксацію їхнього особистого життя, але останній на це жодним чином не реагує. Крім того, представники ОСББ звертались до відділення поліції з даного приводу, внаслідок чого поліцією була проведена перевірка та рекомендовано звернутись до суду. Просив відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом демонтажу системи відеонагляду, що встановлена відповідачем на фасаді та балконі будинку АДРЕСА_1 .
Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , демонтувати відеокамери зовнішньої системи відеонагляду, встановлені на фасаді та балконі будинку АДРЕСА_1 , власником якого є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 19б».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 19б» 908 грн. понесених судових витрат.
Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначила, що задовольняючи позов ОСББ «Мазепи 19б», суд першої інстанції виходив з того, що встановлені на фасаді будинку та на балконі квартири відповідача відеокамери порушують права членів ОСББ та їх сімей, а саме право на особисте життя та його таємницю шляхом накопичення відзнятих відеоматеріалів. Однак, судом не враховано, що доказів на підтвердження того, що відповідач встановив камери саме з метою збору такої інформації, позивач не надав. Зазначає, що камери відеонагляду встановлені відповідачем таким чином, що знімають вхід у його квартиру, його гараж та вхід у під'їзд. Оскаржуване рішення ґрунтується на поясненнях позивача, які не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені достатніми доказами. Матеріалами справи спростовуються доводи позивача про відсутність у власності відповідача нежитлового приміщення (гаража) та автомобіля. Зазначає, що відеонагляд відповідачем встановлено лише з метою попередження кримінально-протиправних діянь (крадіжок) щодо його майна.
Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.
Голова ОСББ «Мазепи 19Б» - Чукла В.М. проти скарги заперечив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учаників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановлено, що власниками квартир житлового будинку АДРЕСА_1 , створено ОСББ «Мазепи 19б».
23 грудня 2005 року було проведено державну реєстрацію ОСББ «Мазепи 19б».
ОСББ «Мазепи 19б» є власником земельної ділянки, площею 0,271 га, цільове призначення якої будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.
Відповідач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_3 .
Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 на будинку АДРЕСА_1 встановив камеру відеоспостереження.
Згідно довідки начальника Трускавецького міського відділу Управління поліції охорони у Львівській області, на будинку АДРЕСА_1 позивачем - ОСББ «Мазепи 19б» також встановлено систему відеонагляду прибудинкової території, що має технічну можливість здійснювати фіксацію подій на носій в електронному вигляді.
Задовольняючи позов ОСББ «Мазепи 19б» до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом демонтажу системи відеонагляду, що встановлена відповідачем на фасаді та балконі будинку АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не має права знімати своїх сусідів чи інших людей на фото-, кіно- чи відеоплівки без їх згоди, та зберігати фото та відео матеріали, на яких зафіксовано сторонніх осіб, для власних потреб. Самовільне встановлення відповідачем камер відеоспостереження на будинку АДРЕСА_1 свідчить про його втручання в особисте життя мешканців будинку. При цьому суд враховував, що відповідач вправі використовувати лише відеокамери для контролю та спостереження, що встановлюється з метою охорони території майна, яке перебуває у його власності.
Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне. Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч. 1 ст. 302 ЦК України, фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя.
Під поняття «фото-, кіно-, теле- чи відеозйомка» підпадає процес фіксації фактів на відповідний фото-, кіно-, теле- чи відео носій.
Згідно статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Як убачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про те, що встановленням камер спостереження здійснюється втручання в особисте життя членів ОСББ «Мазепи 19б» та особисте життя членів їх сімей, в тому числі і доказів того, що встановлені відповідачем відеокамери мають технічну можливість здійснювати саме запис - фіксацію подій на відеоплівку чи на носій в електронному вигляді.
При цьому, колегія суддів враховує, що, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , позивачем не наведено обґрунтованих підстав вважати, що діями відповідача порушено права та законні інтереси ОСББ «Мазепи 19б», а члени ОСББ - співвласники будинку, які вважають порушеними їх особисті права, з позовами про відновлення становища, яке існувало до його порушення, не зверталися.
Оскільки встановлення та експлуатація відповідачем камер відеоспостереження не порушує законних прав та інтересів позивача, такі камери відповідачем встановлено виключно з метою створення безпечних умов проживання та схоронності його майна у межах прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , відеонагляд за якою також здійснюється встановленою системою відеонагляду ОСББ «Мазепи 19б», підстави для задоволення позову відсутні.
З наведених мотивів рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСББ «Мазепи, 19б».
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.
Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2021 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 19б» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 03 листопада 2022 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра