Справа № 461/1150/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-з/811/186/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
25 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Х.Б. Колич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявами представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - Репака Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиця А.А. у виконавчому провадженні №58216094, -
Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиця А.А. у виконавчому провадженні №58216094 - залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 гривень 00 копійок.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2021 року залишено без змін.
Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.
29.08.2022 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - Репак Віталій Валерійович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 в користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, однак були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. - Репак В.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - Репака Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що 14.05.2020 року між Адвокатським бюро «Віталія Репака» та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А.було укладено договір про надання правової допомоги №25, за умовами якого клієнт доручив, а Адвокатське бюро взяло на себе зобов'язання надавати клієнту правову допомогу у будь-яких цивільних, господарських, адміністративних справах.
29.08.2022 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича- Репак Віталій Валерійович подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
На підтвердження понесення приватним виконавцем Пицем А.А. при розгляді даної справи витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн, представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича- Репак В.В. долучив рахунок №40 за правничі послуги, що надані на підставі договору про надання правової допомоги № 25 від 14 травня 2020 року, та платіжне доручення №13272 від 25.08.2022 року на суму 6 000 грн.
Заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги ОСОБА_1 не подав, хоча йому представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича- Репаком В.В. рекомендованим повідомленням направлялася заява про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи наведені доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, та обсягом наданих ним послуг, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - Репака Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - Репака Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (79053, м. Львів, вул. Янева, 23, оф. 1; ІПН НОМЕР_2 ) 6 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 25 жовтня 2022 року.
Головуючий: Н. П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра