ЄУН 193/966/22
Провадження 1-кс/193/168/22
07 листопада 2022 року смт.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Софіївка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12022040000000452 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
встановив:
До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12022040000000452 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022, справу розподілено на суддю ОСОБА_3 .
Заяву обґрунтовано тим, що помічником судді ОСОБА_3 є ОСОБА_5 , згідно довідки керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року. ОСОБА_5 є рідною сестрою померлого ОСОБА_6 . Розглядаючи дану справу у учасників судового засідання з цього приводу можуть виникнути сумніви неупередженості судді ОСОБА_3 , в зв'язку з цим ОСОБА_3 заявила заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12022040000000452 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Суддя та учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Суд, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).
Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, і насамперед сторонам у процесі (п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року за заявою № 4785/05).
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого З'їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Відповідно до довідки керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 01 листопада 2022 року ОСОБА_5 працює на посаді помічника судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 з 17 жовтня 2016 року по теперішній час. Родинні відносини між ОСОБА_5 та загиблим по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що вони є рідними братом і сестрою, підтверджується свідоцтвами про народження та свідоцтвом про шлюб. Дівоче прізвище ОСОБА_5 записано в свідоцтві про народження, виданого Софіївським відділом РАЦСу Дніпропетровської області 13 серпня 1988 року, ОСОБА_8 . Батьками записані: батько- ОСОБА_9 та мати- ОСОБА_10 (а.с.3). В свідоцтві про народження ОСОБА_6 батьком зазначено ОСОБА_9 (а.с. 4). Зміна прізвища ОСОБА_11 на ОСОБА_12 відбулась у зв'язку з реєстрацією шлюбу (а.с. 5).
Аргументи цієї заяви зводяться до наявності можливих сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки помічником судді ОСОБА_3 є ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою погиблого по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , що може викликати в сторін кримінального провадження недовіру до судді .
З огляду на викладене, виходячи з обставин, якими суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про те, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 107, 372 КПК України, суддя,-
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12022040000000452 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, - задовольнити.
Відвести суддю Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальної справи № 193/966/22 (провадження № 1-кп/193/128/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Передати кримінальне провадження № 1-кп/193/128/22 до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Софіївського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1