Справа № 214/7243/21
1-кп/214/497/22
Іменем України
01 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за об'єднаними кримінальними провадженнями № 12021041750000620, №12021041750001143 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд -
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить: продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання зазначив наступне. Вважає, що існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як вчинив злочин під час іспитового строку, раніше судимий, не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків. Також вважає, що обвинувачений може вплинути на потерпілого та свідків. Крім того вважає, що обвинувачений може вчинити інше правопорушення, так як раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.
Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує думку обвинуваченого, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому пояснив, що на його думку строк тривання під вартою закінчився 31 жовтня 2022 року незважаючи на те, що мається нескасована ухвала суду про продовження строку тримання під вартою до 10 листопада 2022 року. Вважає, що зазначені прокурором ризики відсутні.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити.
При цьому суд враховує наступне. Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, за останнє з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відносно обвинуваченого судом був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2022 року. На даний час докази по справі не досліджені, тому до 10 листопада 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.
Суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що обвинуваченому загрожує покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення декількох корисливих злочинів, один з яких вчинив в період іспитового строку, порушував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відносно нього оголошувався розшук.Суд також бере до уваги, що раніше у судовому засіданні обвинувачений визнав вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, що на думку суду є вагомим доказом пред'явленого йому обвинувачення. Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходів. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений має неповнолітню дитину, але вважає, що ця обставина не зменшує встановлених ризиків.
Інший запобіжний захід на переконання суду не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.
Виходячи з викладеного суд вважає клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Отже суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 10 листопада 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 8 січня 2023 року.
Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».
Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.
Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 8 січня 2023 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити
На ухвалу на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1