Справа № 803/117/22
№ 1-кс/183/1606/22
04 листопада 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника - начальника СВ Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 01.09.2022 р. за № 12022041370000915,
19 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність заступника начальника - начальника СВ Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 01.09.2022 р. за № 12022041370000915.
20 вересня 2022 року розпорядженням голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу направлено Дніпровському апеляційному суду для визначення підсудності.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року подання голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду скарги на бездіяльність слідчого задоволено, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника - начальника СВ Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 01.09.2022 р. за № 12022041370000915 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 30 травня 2022 року він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування заяви зазначав, що 30.05.2022 року на 13 годину 15 хвилин було призначено судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 . Для участі в засіданні з'явились представники позивача за нотаріальними довіреностями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник відповідача по справі адвокат Скирда. Секретар судового засідання перевірив оригінали довіреностей для встановлення повноважень сторін. В 13.30 годині розпочалось судове засідання з оголошення присутності сторін процесу.
Головуючим суддею ОСОБА_8 його, ОСОБА_3 не було допущено до участі як представника сторони у справі.
Не погодившись з рішенням суду, вважаючи, що в діях судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_8 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 382, ст.397 КК України, за захистом своїх прав він, ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення.
В наступному, він звернувся з клопотанням до Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 01.09.2022 р. за № 12022041370000915, але його клопотання не було розглянуте
Враховуючи наведене, у скарзі ОСОБА_3 просив суд:
-визнати бездіяльність заступника начальника - начальника СВ Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 01.09.2022 р. за № 12022041370000915 за не вчинення процесуальних дій по визнанню заявника ОСОБА_3 потерпілою особою та надання йому необґрунтованої відмови в задоволенні клопотання протиправною;
-зобов'язати слідчого Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області або іншу посадову особу Слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка має належні повноваження у кримінальному провадженні ЄРДР № 12022041370000915 винести процесуальне рішення про визнання заявника ОСОБА_3 потерпілою особою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 01.09.2022 р. за № 12022041370000915.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву, посилався на підстави звернення до суду, викладені у скарзі, просив суд задовольнити скаргу.
Прокурор та заступник начальника - начальник СВ Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилися.
Заслухавши заявника, дослідивши надані заявником докази, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 30 травня 2022 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на обґрунтування якого зазначав, що 30.05.2022 року на 13 годину 15 хвилин було призначено судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 . Для участі в засіданні з'явились представники позивача за нотаріальними довіреностями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник відповідача по справі адвокат Скирда. Секретар судового засідання перевірив оригінали довіреностей для встановлення повноважень сторін. В 13.30 годині розпочалось судове засідання з оголошення присутності сторін процесу. Головуючим суддею ОСОБА_8 ОСОБА_3 не було допущено до участі як представника сторони у справі. Не погодившись з рішенням суду, вважаючи, що в діях судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_8 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.382, ст.397 КК України, ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року:
-скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов'язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено;
-визнано бездіяльність слідчого СВ Павлограського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 30 липня 2022 року ОСОБА_10 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
-зобов'язано слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 30 травня 2022 року ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
На виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 р., Павлоградським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості 01.09.2022 р. за № 12022041370000915 за ознаками кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 382 КК України.
Згідно посилань ОСОБА_3 , він звернувся до Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з клопотанням про визнання його, ОСОБА_3 потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.
14.09.2022 року заступником начальника - начальником СВ Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 на адресу ОСОБА_3 було направлено відповідь, згідно до якої, згідно норми ст. 216 КПК України, враховуючи суб'єкта злочину, про якого ОСОБА_3 заявлено, матеріали кримінального провадження від 01.09.2022 р. за № 12022041370000915 було скеровано процесуальному керівникові для вирішення питання щодо визначення підслідності з метою подальшого здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні уповноваженими органами. А відтак, відсутність у слідчих органів Національної поліції законних повноважень на здійснення слідчих (розшукових) дій та проведення досудового розслідування у певних кримінальних провадженнях не надає слідчому СВ Павлоградського РВП можливості (права) приймати рішення у даному кримінальному провадженні, в тому числі - визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні. Процесуально-законне рішення щодо ОСОБА_3 буде прийнято уповноваженими службовими особами, які будуть проводити досудове розслідування.
У відповідності до ст. 303 КПК України,
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
На підставі ст. 304 КПК України,
1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
2. Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
3. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
4. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
5. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
6. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
7. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 306 КПК України визначено, що,
1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
2. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
3. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі ст. 307 КПК України,
1. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Як зазначалося вище, відомості про кримінальне провадження, яке внесене Єдиного реєстру досудового розслідування від 01.09.2022 р. за № 12022041370000915 за заявою ОСОБА_3 стосується дій судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_8 .
Частиною 1 статті 216 КПК України визначено, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
У відповідності до вимог пункту 1 частини 4 статті 216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень: вчинених суддею.
Враховуючи наведене, Павлоградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, як орган досудового розслідування не має повноважень щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні яке внесене Єдиного реєстру досудового розслідування від 01.09.2022 р. за № 12022041370000915, у тому числі - повноважень щодо винесення процесуальних рішень щодо визнання особи потерпілою від кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, суд не вбачає порушень заявника у діях начальника - начальника СВ Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у зв'язку з чим, в задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника - начальника СВ Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Михайла Роше у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 01.09.2022 р. за № 12022041370000915 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 10:30 годині 04 листопада 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1