справа № 179/1147/22
провадження № 3/179/619/22
07 листопада 2022 року смт. Магдалинівка
Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ТРИУМФФАРМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за статтею 163-2 ч.1, 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 27 489 грн. Порушено п. 50.1 ст. 50 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 34 047 грн. Порушено п. 50.1 ст. 50 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9 769 грн. Порушено п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ, пункт 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 38 226 грн. Порушено п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ, пункт 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10 637 грн. Порушено п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ, пункт 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 66982 грн. Порушено п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ, пункт 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 41 203 грн. Порушено п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ, пункт 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7986 грн. Порушено п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ, пункт 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4 500 грн. Порушено п. 50.1 ст. 50 глави 2 розділу ІІПодаткового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 30320 грн. Порушено п. 50.1 ст. 50 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 14394 грн. Порушено п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ, пункт 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 18 222 грн. Порушено п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ, пункт 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 99114 грн. Порушено п. 50.1 ст. 50 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 82 367 грн. Порушено п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ, пункт 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 64 676 грн. Порушено п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ, пункт 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 588 524 грн. Порушено п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ, пункт 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 року об'єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1147/22, провадження № 3/179/619/22), за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1148/22, провадження № 3/179/620/22), за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1149/22, провадження № 3/179/621/22), за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1150/22, провадження № 3/179/622/22), за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1151/22, провадження № 3/179/623/22), за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1152/22, провадження № 3/179/624/22), за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1153/22, провадження № 3/179/625/22), за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1154/22, провадження № 3/179/626/22), за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1155/22, провадження № 3/179/627/22), за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1156/22, провадження № 3/179/628/22), за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1157/22, провадження № 3/179/629/22), за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1158/22, провадження № 3/179/630/22), за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП (справа № 179/1159/22, провадження № 3/179/631/22), за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП (справа № 179/1160/22, провадження № 3/179/632/22), за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП (справа № 179/1161/22, провадження № 3/179/633/22), та за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1162/22, провадження № 3/179/634/22), присвоївши об'єднаній справі єдиний номер справа № 179/1147/22, провадження № 3/179/619/22.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 163-2 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, клопотання про відкладання розгляду справи не надав, про причини неявки суд не повідомив,вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що 29.09.2022 року було складено протоколи у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч. 1 та ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.
Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП визнається дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення,
Згідно п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
П. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно п. 50.1 ст. 50 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.
У разі якщо показники оприлюдненої разом з аудиторським звітом річної фінансової звітності зазнали змін порівняно з показниками звіту про фінансовий стан (баланс) та звіту про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіту про фінансові результати), що подаються разом з податковою декларацією згідно з абзацом другим пункту 46.2 статті 46 цього Кодексу, та такі зміни вплинули на показники раніше поданої річної податкової декларації з податку на прибуток підприємств за відповідний податковий (звітний) період, платники податку на прибуток, які відповіднодо ЗаконуУкраїни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов'язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають уточнюючий розрахунок дорічної податкової декларації у строк непізніше 10 червня року, наступного за звітним.
Платник податків, який самостійно (утому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу або при визначенні бази оподаткування відповідно до підпункту 141.9-1.3 пункту 141.9-1 статті 141 цього Кодексу у разі здійснення контрольованих операцій, якщо їх умови невідповідають принципу "витягнутої руки" у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;
б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.
Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
Згідно п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.
Суму податкового зобов'язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов'язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.
Якщо граничний строк сплати податкового зобов'язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов'язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.
Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 року; актамиперевірки своєчасності сплати суми податкового зобов'язання від 29.09.2022 року, 28.09.2022 року та 15.09.2022 року; постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколах від 29.09.2022 року, згідно яких останній згодний з правопорушеннями.
В сукупності ці докази підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, вчиненні ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення, що тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП
Тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 та ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, вважається доведеною.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищезазначеного, судя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення:
- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави;
- за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 250 гривень в дохід держави.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 250 гривень в дохід держави.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, ч. 2 ст. 36, 401, 163-2 ч.1, ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 та ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 250 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державив сумі 496,20 (чотириста дев'яносто шість гривень 20 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Чорна А.О.