Справа № 211/2565/21
Провадження № 1-кп/211/198/22
07 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12021046720000074 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо - спеціальна, не заміжня, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
раніше судима:
1)19.05.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1, 4 ст.358 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. 26.11.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу покарання у вигляді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт;
2)20.11.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15- ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 240 годин громадських робіт. На підставі ч.4 ст.70 КК України повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду від 19.05.2020 з урахуванням ч.3 ст.72 КК України та призначено 240 годин громадських робіт та штраф у розмірі 850 гривень. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2021 вирок змінено в частині призначення покарання та ухвалено вирок Інгулецького районного суду від 19.05.2020 виконувати самостійно;
3)18.02.2022 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 358 ч 3, 358 ч 4 КК України, -
ОСОБА_4 , на початку 2021 року знайшла на невстановленій місцевості на території Покровського району м. Кривого Рогу, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, де у останньої, повторно, виник умисел на підроблення офіційного документу, який видається спеціальною установою і надає права з метою його подальшого використання у власних цілях. Після чого, ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на підроблення паспорту з метою протиправного його використання для власних цілей, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, видалила первинну фотокартку та вклеїла на її місце фотокартку зі своїм зображенням, чим підробила офіційний документ -паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області. Згідно висновку судово-технічної експертизи від 23.04.2021 №СЕ-19/104-21/13201-ДД бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку-бланку паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України. На 1-й сторінці вищевказаного паспорта громадянина України, замінена фотокартка власника: первинна фотокартка була видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку паспорта), після чого на її місце вклеєна нова. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорта не виявлено
Також, 07.04.2021 року, приблизно о 10:45 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Петра Дорошенка, 2 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з метою використання підробленого паспорту, про підробку якого останній було достовірно відомо, під час пред'явлення документів працівникам патрульної поліції, які виявили останню під час розпивання алкогольних напоїв, де реалізуючи свій злочинний умисел, пред'явила співробітнику поліції підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, тим самим використала завідомо підроблений нею документ.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснила, що на початку 2021 року знайшла паспорт на ім.»я ОСОБА_9 , замість фотографії ОСОБА_9 вклеїла свою фотографію для подальшого використання паспорту. 07 04 2021 року, приблизно о 10-45 год. біля магазину АТБ по вул.. П.Дорошенка, 2 м. Кривого Рогу пред»»явила працівникам поліції підроблений документ- паспорт . Просить суд її суворо не наказувати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за :
ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, вчинене повторно;
ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є проступком ( ст.. 358 ч 4 КК України ) та нетяжким злочином ( ст.. 358 ч 3 КК України ).
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винуватої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебує. Тяжких наслідків від злочину не настало. Обставина, що пом'якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи дані про її особу, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом'якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за можливе призначити покарання у межах санкцій ч 3 та ч 4 ст. 358 КК України із застосування ч.1 ст.70 КК України.
Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку від 18.02.2022 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області яким призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до частини 1 статті 79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п'яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення, пов'язані з корупцією, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв'язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.
Відповідно до частини 2 статті 79 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, суд покладає на засуджену обов'язки відповідно до статті 76 цього Кодексу.
З огляду на викладені вище обставини та те , що у ОСОБА_4 на утриманні перебувають двоє дітей віком до 7 років, є правові підстави для її звільнення на підставі ст. 79 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, передбачений ч. 1 ст.79 КК України, тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинувачену обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.
З ОСОБА_4 підлягає стягненню витрати на проведення експертизи.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч 4 ст. 358 КК України та призначити покарання :
за ч 3 ст. 358 КК України у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі;
за ч 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі .
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 02 2022 року більш суворим покарання призначеним за даним вороком та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі .
Відповідно до ст. 79 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути зОСОБА_4 на користь держави 980 ( дев'ятсот вісімдесят ) грн.. 70 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення технічної експертизи № СЕ -19/104-21/13201-ДД від 23 04 2021 року).
Речовий доказ по справі- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1