Справа № 211/3302/22
Провадження № 1-кс/211/891/22
іменем України
07 листопада 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника підозрюваної ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за відсутності старшого слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2021 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 05.10.2022 року про проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженню № 12022041720000622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України,-
до суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2021 р., про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 05.10.2022 року про проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженню № 12022041720000622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України.
Зазначена скарга мотивована тим, що у провадженні СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває вказане кримінальне провадження. 05 жовтня 2022 р. старшому слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих дій, в якому захисник підозрюваної ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 просив зокрема: надати можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, із застосуванням фотографування; надати можливість скопіювати СД-диски із відеозаписом слідчих дій; на підставі п. 9-10 ч. 3 ст. 43 КПК України, за обов'язкової участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , провести додатковий допит неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ; витребувати із місця навчання (школи) характеристику на ім'я ОСОБА_6 ; надати запит щодо перебування неповнолітнього ОСОБА_6 у відповідних органах національної поліції та органів місцевого самоврядування, як особа яка вживає наркотичні засоби; прийняти рішення в межах чинного законодавства щодо повідомленої в ході допиту інформації потерпілим про вживання ним наркотичних засобів (виділити матеріали для притягнення винних до адміністративної та кримінальної відповідальності).
Оскаржуваною у судовому порядку постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.10.2022 р. у задоволені клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженні було частково відмовлено.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що дане рішення старшого слідчого ОСОБА_5 , оформлене постановою від 06.10.2022 р. є протиправним, таким, що винесено із порушенням норм КПК України, просить зобов'язати старшого слідчого вчинити слідчі дії, перелік яких наведений у його клопотанні від 05.10.2022 р., які не були задоволенні старшим слідчим.
У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_5 раніше зверталася з заявою про розгляд скарги за її відсутності. Просила у задоволенні скарги відмовити, вважає постанову мотивовано та такою, що містить усі належні обставини, відповідно до яких вона дійшла висновку про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної. Слідчий самостійно обирає тактику проведення слідчих дій.
Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
29 вересня 2022 р. ОСОБА_3 в межах зазначеного кримінального провадження за № 12022041720000622 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України.
05 жовтня 2022 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій у межах даного кримінального провадження.
06 жовтня 2022 р. старшим слідчим СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову, якою у задоволені вказаного клопотання про проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженні частково відмовлено.
Змістом абзацу 2 частини 3 статті 93 КПК України визначено можливість ініціювання стороною захисту, потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно з частини 2 статті 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у частині 5 статті 110 КПК України. Постанова слідчого складається із: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з змісту пункту 6 листа ВССУ від 12.01.2017 р. № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Оцінюючи обґрунтованість висновків слідчого, наведених у оскаржуваній постанові у сукупності із доцільністю проведення відповідної слідчої (розшукової) дії слідчий суддя виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов'язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в частині другій цієї статті. При цьому змістом частини 5 даної статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (частина 1 статті 223 КПК України). Згідно з частини 2 даної статті підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, визначені у частині 1 статті 91 КПК України. Однією із таких обстави є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (пункт 3 частини 1 статті 91 КПК України).
Тобто проведення слідчих дій має переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов'язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює підозрюваний, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. КПК України пов'язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення підозрюваного із клопотанням щодо такої слідчої дії. Такі роз'яснення наведено у пункті 6 вищезазначеного листа ВССУ від 12.01.2017 р. № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Так, звертаючись до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні захисник підозрюваної ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 просив орган досудового розслідування на підставі п. 9-10 ч. 3 ст. 42 КПК України провести додатковий допит неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 за його участі, мотивуючи, що є велика ймовірність, що неповнолітній ОСОБА_6 , систематично вживав наркотичний засіб «метадон» та ОСОБА_3 не має жодного відношення до його наркотичної залежності та наявності в організмі наркотичного засобу «метадон», який був виявлений в ході проведення судово - медичного обстеження. Також чи повідомляв ОСОБА_6 підозрюваній ОСОБА_3 що він є неповнолітнім, та яким чином це підтвердив, чи достовірно було відомо потерпілому ОСОБА_6 , яку саме речовину ввела ОСОБА_3 в його руку, та яким чином він це встановив. Хто із третіх осіб був присутнім під час здійснення ін'єкції, оскільки існує велика ймовірність, що потерпілий ОСОБА_6 сам собі колов ін'єкції з наркотичними засобами, що він повідомляв працівникам швидкої допомоги та лікарям, як довго проходив курс лікування. Дані обставини не були встановлені під час первісного допиту неповнолітнього потерпілого.
З даного приводу слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041720000622 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України містять протоколи допитів неповнолітнього ОСОБА_6 , від 11.08.2022 року та від 29.09.2022 року, які є аналогічними, у яких ОСОБА_6 надавав пояснення, щодо періодичного вживання ним з 2021 року амфетаміну та марихуани. Зазначив про те, що ОСОБА_3 мешкає з ним по сусідству, йому було відомо про вживання ОСОБА_3 наркотичних речовин, розумів що вона пропонує йому вжити наркотичний засіб, який саме він не знав. Після того як ОСОБА_3 вколола його в праве плече, йому стало гидко, пішов додому та вдома почав рвати , а після ліг на ліжко, більше нічого не пам'ятає. Прийшов до тями та побачив перед собою матір та лікарів, був госпіталізований до лікарні.
З урахуванням зазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 надані ті пояснення про обставини події про які йому було відомо.
Отже слідчий суддя не може дійти висновку про доцільність та ефективність проведення додаткового допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя погоджується з доводами старшого слідчого викладеними у цій частині у постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.10.2022 року.
З приводу надання запитів щодо перебування неповнолітнього ОСОБА_6 у відповідних органах національної поліції та органів місцевого самоврядування, як особи, яка вживає наркотичні засоби слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
У наданих слідчому судді матеріалах мається довідка КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги »ДОР», з якої вбачається, що ОСОБА_6 за медичною допомогою до лікаря - нарколога не звертався. Крім того Службою у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради на запит слідчого, було надано відповідь, що відповідно до наказу служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 10.05.2016 року № 56 «Про постановку на облік дитини, яка опинилась в складних життєвих обставинах, ОСОБА_6 » неповнолітній перебуває на обліку в службі у справах дітей, як такий, що проживає в сім'ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Також відповідно до відомостей управління інформаційно - аналітичного забезпечення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягався.
Отже дану слідчу дію було проведено старшим слідчим, та задоволено про що старшим слідчим зазначено у постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.10.2022 року.
Надаючи правову оцінку питанню щодо прийняття рішення в межах чинного законодавства щодо повідомленої в ході допиту інформації потерпілим ОСОБА_6 про вживання ним наркотичних засобів (виділити матеріали для притягнення винних до адміністративної та кримінальної відповідальності), слідчий суддя зазначає, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим ОСОБА_5 у порядку ст. ст. 40,41 КПК України, надавалось доручення співробітникам Сектору ювенальної превенції відділу превенції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно рапорту інспектора СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході виконання доручення встановлено, що у діях ОСОБА_7 відсутній наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 150 СК України передбачає, що «батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток », а оскільки в день, коли сталася подія, гр. ОСОБА_7 надала неповнолітньому сину ОСОБА_6 належну до медичну допомогу та в подальшому викликала швидку медичну допомогу з метою госпіталізації сина до лікарні, тому в діях останньої не вбачається ухилення від виконання батьківських обов'язків. Неповнолітній ОСОБА_6 перебуває на обліку, як дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах.
Також слідчий суддя вважає необхідним повторитись та зазначити, що неповнолітній ОСОБА_6 за медичною допомогою до лікаря - нарколога не звертався.
У зв'язку із зазначеним інформація про вживання неповнолітнім ОСОБА_6 наразі не є такою, що підтверджується належними та допустимими письмовими та/або іншими доказами.
Проте слідчий суддя вбачає підстави для витребування характеристики на ім'я ОСОБА_6 із місця його навчання.
При цьому, слідчий суддя не може втручатися в процесуальну діяльність слідчого під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження та надавати вказівки які саме процесуальні дії слід вчинити. На сторону кримінального провадження покладено обов'язок збирання доказів шляхом проведення слідчих дій.
Згідно частини 1 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку що доводи захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 викладені у скарзі, частково знайшли своє підтвердження під час судового розгляду скарги, а тому з урахуванням викладеного скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2021 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 05.10.2022 року про проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженню № 12022041720000622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, задовольнити частково.
Зобов'язати старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 12022041720000622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 05 жовтня 2022 року та витребувати характеристику на ім'я ОСОБА_6 із місця його навчання.
У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1