Справа № 175/2828/22
Провадження № 1-кп/175/151/22
Вирок
Іменем України
31 жовтня 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши в смт. Слобожанське в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року № 12022046440000102 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28 серпня 2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 26 квітня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК шляхом часткового приєднання до даного вироку не відбутої частини покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2009 року остаточно призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 04 жовтня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 03 грудня 2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 08 червня 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на полі в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де маючи раптово виниклий умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вирішив піти на річку Самара з метою вилову риби для власного вживання.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, 08 червня 2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , вчинивши напередодні підготовчі дії для вчинення вказаного кримінального проступку, а саме взявши заборонене знаряддя лову, яким є спеціальний пристрій для вилову риби - жилкова сітка у кількості 3 одиниці, які належать йому, одягнувши рибацький резиновий комбінезон, прийшов до річки Самара у смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (водойми загального користування), де незаконно встановив у воді заздалегідь підготовлене заборонене знаряддя лову - жилкові сітки у кількості 3 одиниці.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову в період весняно-літньої заборони лову риби, 09.06.2022 приблизно о 04 годині 00 хвилин, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 дістав напередодні встановлені ним спеціальні пристрої для вилову риби жилкові сітки у кількості 3 одиниці, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме карась сріблястий в кількості 55 одиниць, вартість збитку за 1 одиницю становить 1581,00 грн., на загальну суму 86955,00 грн., чим заподіяв шкоду державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на загальну суму 86955,00 грн.
Умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища - річки Самара (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…» та Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 22.03.2022 № 34 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об'єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області», відповідно до якого заборонене промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: зокрема на річках і в корінних водах, з 16 квітня по 24 червня 2022 року, що призвело до завдання істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області. Крім того, відповідно до п.2 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської ОДА № 87/0/527-22 від 29.03.2022 «Про заборону використання суден та вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану» відповідно до якого заборонено вилов водних біоресурсів шляхом промислового, любительського та спортивного рибальства на водних об'єктах Дніпропетровської області. Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», базові принципи кваліфікації шкоди, завданої водним біоресурсів внаслідок незаконного заняття рибним промислом як істотної, зокрема є вилов риби в період нересту.
До обвинувального акта, в якому зазначено клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, долучені письмова заява ОСОБА_3 складена у присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява представника потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв і матеріалів кримінального провадження №12022046440000102, у суду не виникло сумнівів у тому, що ці заяви обвинуваченого та представника потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі та процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, установлені органом дізнання обставини не оспорюються обвинуваченим і іншими учасниками судового провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів і визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження №12022046440000102.
Вищенаведені фактичні обставини «поза розумним сумнівом» достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті від 30 вересня 2022 року, і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини справи та особу ОСОБА_3 - який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередню характеристику.
Обставиною, що пом'якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття та визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити покарання передбачене санкцією ч.1 ст.249 КК України за правилами ст. 71 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 128, 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Нормами, закріпленими в ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Представником управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області було заявлено цивільний позов про стягнення на їх користь матеріальної майнової шкоди, а саме згідно позовних вимог просив стягнути: з ОСОБА_3 на їх користь матеріальну шкоду 86 955,00 коп.
Вирішуючи цивільно-правовий спір суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученню за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого в тому числі частиною першою статей 248, 249 КК України.
Пунктом 4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Строк покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству України у розмірі 86 955, 00 грн. (реквізити: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/24062100, ЄДРПОУ: 37988155, р/р UA9889999803331000004569, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету: 24062100.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ІПН невідомий) витрати на залучення експерта у розмірі 1510, 24 гривень на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300, призначення платежу: за судово-економічну експертизу № СЕ-19/104-22/15998-ЕК від 24 червня 2022 року).
Речові докази по кримінальному провадження № 12022046440000102, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 (спеціальна конфіскація) КК України конфіскувати на користь держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби, а саме: сітка жилкова висотою 1 метр, довжиною 50 метрів у кількості 2 шт., сітка жилкова висотою 1 метр, довжиною 30 метрів у кількості 1 шт., - які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №8 Дніпровського РУП, риба карась сріблястий у кількості 55 шт., які передані на відповідальне зберігання відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1