Справа № 175/3276/22
Провадження № 1-кс/175/674/22
про повернення клопотання прокурору
01 листопада 2022 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №12022041440000548 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -
31.10.2022 року слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля марки Dаewoо Leganza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, 1998 року випуску, належного ОСОБА_4 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вилученим майном.
Клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що в провадженні ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12022041440000551 від 30.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , збройні сили рф в невстановлений час заволоділи автомобілем марки Dаewoо Leganza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, 1998 року випуску, належного ОСОБА_4 .. Оскільки колісний транспорт є об'єктом злочинного посягання, то слідчий вважає, що для ефективного ведення досудового розслідування виникла необхідність накладення на нього арешту шляхом позбавлення права на розпорядження і користування, з можливістю його подальшого вилучення на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання про арешт майна на додержання вимог ст. 171 КПК України, вважає за необхідне повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У порушення вищезазначених вимог слідчим в клопотанні про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна
У зв'язку із вищезазначеними недоліками слідчий суддя, на підставі ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №12022041440000551 від 30.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, повернути прокурору Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1