Провадження № 1-кп/932/34/22
Справа № 932/827/22
21 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12022046640000097, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-12.12.2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 06.05.2015 року умовно - достроково на невідбутий строк 10 місяців 29 днів;
-18.04.2019 Жовтневим районним судом
м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-04.10.2022 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2019 остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
07.01.2022 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. 59 по вул. Панікахи в м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінку, попрохав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон, при цьому не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та не підозрюючи його злочинний намір, передав останньому свій мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi Note8» Space Black 4 GB вартістю 4 499 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» Space Black 4 GB, що належить потерпілому ОСОБА_8 , відійшов від останнього та покинув місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на вказану суму.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в січні 2022 року, ввечері, точного часу не пам'ятає, знаходячись на ж/м Тополя, точної адреси не знає, познайомився з чоловіком, як потім дізнався ОСОБА_7 .. В процесі спілкування, декілька разів просив його мобільний телефон для дзвінка. Потім, потерпілий познайомився з дівчиною, з якою вони продовжили спілкуватися. В той час, коли потерпілий спілкувався з цією дівчиною, він під приводом зателефонувати, попросив у ОСОБА_7 знову мобільний телефон, але повертати вже наміру він не мав. Після чого, він під виглядом здійснення дзвінка, почав відходити та з викраденим телефоном з місця скоєння злочину зник.
В скоєному щиросердно покаявся.
А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду від 27.01.2022 року відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», який надав для огляду свідок ОСОБА_9 . Як пояснив свідок, даний мобільний телефон він придбав у чоловіка на ім'я ОСОБА_10 за 700 гривень. (том 1 а.с. 25-27) Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», визнано речовим доказом (том 1 а.с. 34) та відповідно до розписки (том 1 а.с. 35) повернутий потерпілому ОСОБА_7 .
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото під № 4 впізнав чоловіка, який 07.01.2022 року продав йому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8». (том 1 а.с. 28-29) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 30) впізнаною особою є ОСОБА_5 .
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 на фото під № 3 впізнав чоловіка, який 07.01.2022 року шляхом обману заволодів його мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 8». (том 1 а.с. 31-32) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 33) впізнаною особою є ОСОБА_5 .
Даними судово-товарознавчої експертизи № 594-22 від 28.01.2022 року, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8» складала 4 499 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 41-42).
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.
Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2022 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальним правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з 21.10.2022 року.
Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 17.09.2020 по 21.09.2020 та з 26.01.2022 року по 21.10.2022 року, включно.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_11 за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2022 - залишити без змін.
Речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8» (том 1 а.с.34) - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 594-22 від 28.01.2022 в загальній сумі 377,54 грн. (том 1 а.с.39).
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1