Справа № 752/25274/20
Провадження №: 1-кп/752/1233/22
02.11.2022 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні №12020100010004696, об'єднаного з кримінальними провадженнями 12020100010004948, № 12020100010004755, № 12021100010001009 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувало об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК (№ 12020100010004696, № 12020100010004948, № 12020100010004755, № 12021100010001009)
15.06.2021 у цьому кримінальному проваджені (судова справа № 752/25274/20) ухвалено обвинувальний вирок, який у подальшому було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2021, згідно з якою призначено новий розгляд зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвалою від 08.12.2021 підготовче судове засідання в новому складі суду було призначено на 21.01.2022.
01.06.2022 постановлено ухвалу підготовчого судового засідання, призначено кримінальне провадження до судового розгляду.
У судові засідання 14.07.2022 , 04.08.2022, 06.09.2022 та 27.09.2022 ОСОБА_4 не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
21.01.2022 та 06.09.2022 судом постановлювалися ухвали про привід обвинуваченого, за наслідками чого його явка в судове засідання також не була забезпечена.
02.11.2022 в судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого, обґрунтовуючи свої вимоги недостатністю вжитих правоохоронними органами заходів для приводу ОСОБА_4 , який повідомляв суду, що має на утриманні неповнолітню дитину та був одружений, тоді як при виконанні ухвали про привід обвинуваченого від 06.09.2022 правоохоронці повідомили суду, що не змогли встановити коло його спілкування
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно зі ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі “Смірнов проти України” заява № 3655/02, п. 41 “Пономарьов проти України” заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов'язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений нерегулярно, проте з'являвся до суду, приймав участь у підготовчому судовому засідання 01.06.2022, а також був присутній при відкритті судового засідання з розгляду кримінального провадження по суті, де його під розписку було повідомлено про наступну дату, час і місце розгляду справи.
Заяв, повідомлень, клопотань від обвинуваченого з приводу його особистих, сімейних обставин, стану здоров'я, працевлаштування, зміни адреси проживання за період перебування обвинувальних актів у зазначеному об'єднаному кримінальному провадженні в суді до матеріалів справи не надходило.
Неприбуття обвинуваченого в судові засідання, які неодноразово відкладалися за відсутності від нього жодних повідомлень про неможливість явки з об'єктивних причин та жодних повідомлень про поважність причин неприбуття до суду оцінюються судом як неналежне виконання процесуальних обов'язків обвинуваченого.
За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.
Підстав, за яких привід не може бути застосований до ОСОБА_4 станом на 02.11.2022 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд
1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу задовольнити.
2. Застосувати повторно до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12020100010004696 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований там же, привод для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 30.11.2022 о 16:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.
3. Виконання приводу доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.
5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов'язати Голосіївське районне управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 29.11.2022 про причини невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1