Справа № 953/19891/21
"02" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП, -
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ПрАТ СК «Універсальна», ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ПрАТ СК «Універсальна» страхове відшкодування в сумі 43468 грн. 80 коп., стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 137406 грн.78 коп.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 01.02.2021року о 13.30 год. в м. Харків вул. Свободи б 36А ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустила наїзд на автомобіль Ford д.н. НОМЕР_2 , чим порушила п.12.1,2.3б ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження а завдано матеріальну шкоду.
Він, як власник автомобіля Ford д.н. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» для виплати страхового відшкодування, оскільки відповідальність володільця автомобіля Volkswagen д.н. НОМЕР_1 була застрахована. Страхова компанія виплатила йому 48 000 грн.
Разом з тим, вартість відновлюваного ремонту його автомобіля Ford Explorer д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 185406,78 грн., вартість матеріального збитку складає 91468,80 грн., що підтверджується висновком ФОП ОСОБА_3 .
Зазначені кошти він просить стягнути з відповідачів, з урахуванням виплачених 48000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, при цьому оспорюючи встановлену вартість збитків автомобіля Ford Explorer д.н. НОМЕР_2 , проведеного ФОП ОСОБА_3 .
Від відповідача, через уповноваженого представника, до суду надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення матеріальної шкоди власнику автомобіля Ford Explorer д.н. НОМЕР_2 , спричинено внаслдіок ДТП від 01.02.2021р.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За нормами ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання, оспорювання відповідачем висновку щодо вартості матеріального збитку проведеного ФОП ОСОБА_3 , з урахуванням заявлених позовних вимог та положення ст.ст.103, 106 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, при цьому вважає за необхідне поставити питання запропоноване відповідачем.
Проведення експертизи доручити експерту (ам) ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса» , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу та матеріали справи направляються експерту, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання відповідача ОСОБА_2 , подане уповноваженим представником, задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП, судову-автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання :
1 ) Яка вартість матеріальної (майнової) шкоди, завданої власнику автомобіля Ford Explorer д.н. НОМЕР_2 , спричиної внаслідок ДТП від 01.02.2021року, на дату проведення оцінки?
Проведення експертизи доручити експерту (ам) ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса»
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №953/19891/21.
Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Бородіна Н.М.