03 листопада 2022 року
м. Київ
справа №640/6667/21
адміністративне провадження № К/990/28634/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "НК Солар" до Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2021 адміністративний позов ТОВ "НК Солар" задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 25.11.2020 № 0008160902, № 0008150902, № 0008180902, № 0008170902, № 0008200902, № 0008190902; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.
16.08.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 відмовлено ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
19.10.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його (відповідача) апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2021. ГУ ДПС доводить, що строк на апеляційне оскарження був пропущений внаслідок обмеженого фінансування видатків на сплату судового збору, норми КАС не встановлюють строк для повторного звернення з апеляційною скаргою в межах присічного строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС, а тому подання разом з апеляційною скаргою заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є достатньою підставою для поновлення такого строку. З урахуванням наведених обставин та з метою надання відповідачу права на оскарження судового рішення у справі № 640/6667/21 ГУ ДПС просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов'язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв'язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору).
Друга апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана ГУ ДПС 16.08.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору у зв'язку з чим перша апеляційна скарга відповідача була повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Як вже зазначено, ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. В ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 встановлено, що ГУ ДПС не подало жодних клопотань (заяв) у зв'язку із ухвалою апеляційного суду від 12.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху. В касаційній скарзі доводів відповідача на спростування цієї обставини немає.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон
М.М. Яковенко