про відмову у відкритті касаційного провадження
03 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 560/3702/22
адміністративне провадження № К/990/27915/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року (колегія у складі суддів Боровицького О.А., Шидловського В.Б., Курка О.П.)
у справі №560/3702/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області (далі - ГУ НП України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача у наданні органу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01.12.2019, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії) для перерахунку пенсії;
- зобов'язати ГУ НП в Хмельницькій області надати ГУ ПФ України в Хмельницький області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 відповідно до ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-XII), з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова КМУ №988), із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії) для перерахунку з 01.12.2019 основного розміру пенсії.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 04.04.2022 задовольнив позов.
Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.07.2022 скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 19.09.2022 повернув касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
04.10.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 14.10.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2022.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування права у подібних правовідносинах та те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків щодо застосування норм права, висловлених у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а. З 01.12.2019 у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18 втратив чинність п. 3 Постанови від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», відсутні підстави для обмеження складу та розміру грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії.
Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 12.07.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 11.08.2022.
ОСОБА_1 клопоче повити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що касаційна скарга вперше була подана в межах строку на касаційне оскарження; Верховний Суд ухвалою від 19.09.2022 роз'яснив право на повторне звернення із касаційною скаргою.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
ОСОБА_1 уперше подав касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у межах строку касаційного оскарження.
Після повернення ухвалою Верховного Суду від 19.09.2022 касаційної скарги ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу без зволікання реалізації свого процесуального права.
Тому Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду про відмову у перерахунку пенсії.
За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.02.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судове рішення апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає винятковість для нього цієї справи чи фундаментальне значення розгляду справи для формування єдиної правозастосовної практики.
Покликання скаржника на вирішення судами інших спорів у справах № 560/3220/21, № 560/7523/21, №300/1836/21, № 480/1485/21, № 560/1033/22 не свідчить про наявність кількісних і якісних критеріїв виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Також ОСОБА_1 абстрактно покликається на підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин.
Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.
Крім того, предметом спору у цій справі є зобов'язання територіального управління Національної поліції скласти та подати до Пенсійного фонду нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону № 2262-ХІІ.
Суд відхиляє покликання скаржника на постанову Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а, у якій Суд виклав правову позицію щодо перерахунку пенсії колишньому працівнику органів внутрішніх справ з 01.01.2016, що не є подібним предмету та підставам позову у цій справі.
Також Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 у справі №П/811/578/18 виснував про те, що «<…> Пунктом 3 Постанови № 103 КМУ вирішено перерахувати з 01 січня 2016 року пенсії, призначені згідно із Законом № 2262-ХІІ, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до Постанови КМУ № 988. Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.
<…> має право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року. При цьому, пенсія у перерахованому розмірі має виплачуватися позивачу у загальному порядку з 01 січня 2018 року, а заборгованість, що виникла за 01 січня 2016 року - 31 грудня 2017 року, буде виплачуватись у порядку, встановленому абз. 3, 4 п. 3 Постанови № 103, а саме: починаючи з 01 січня 2019 року.».
Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що ОСОБА_1 з травня 2018 року є пенсіонером Національної поліції України, а скасований судовим рішенням п. 3 Постанови КМУ №103 стосувався перерахунку колишнім працівникам органів внутрішніх справ (міліції) пенсії, призначеної до 01.01.2016. Тому, судове рішення у справі №826/12704/18 не впливає на право позивача на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ № 988 відповідно до ст. 43, 63 Закону №2262-ХІІ, оскільки розмір його пенсії обчислюється згідно з тих видів грошового забезпечення, які він отримував у ГУ Національної поліції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Задовольнити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 560/3702/22.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Н.В. Коваленко
Суддя О.П. Стародуб