03.11.2022 м.Дніпро Справа № 908/314/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Мороза В.Ф.,
суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
у справі №908/314/18
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-Інвест» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (вих.№02-76/74 від 19.11.2020) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ “СІ-Інвест” у зв'язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Єврокомплекс», м.Київ,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Предіум-Інвест», м.Київ
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Полімікт», м.Київ
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Житомир-Капіталбуд», Житомирська область, Хорошівський район, смт Хорошів
5) ОСОБА_2 , м.Київ
6) ОСОБА_1 , м.Запоріжжя
7) ОСОБА_3 , Черкаська область, Тальнівський район, м.Тальне
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-Інвест», 69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755
Кредитори:
1. Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», м.Запоріжжя, ліквідатор - арбітражний керуючий Дейнегіна Катерина Миколаївна, м.Київ-49
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт», м.Київ
3. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ
Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ «Укрексімбанк»
Ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович , м.Київ
В межах справи №908/314/18 судом розглядалась заява ліквідатора ТОВ «СІ-Інвест» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «СІ-Інвест» у зв'язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника, а саме: 1) ТОВ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» (учасник), 2) ТОВ «Предіум-Інвест» (учасник), 3) ТОВ «Гірничодобувна компанія «Полімікт» (учасник), 4) ТОВ «Інвестиційна компанія «Житомир-Капіталбуд» (учасник), 5) ТОВ «Сілікон» (учасник), 6) ОСОБА_2 (учасник), 7) ОСОБА_1 (керівник), 8) ОСОБА_3 (учасник, керівник).
Ухвалою суду від 27.09.2021 заяву ліквідатора ТОВ «СІ-Інвест» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича було задоволено, ухвалено покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника - ТОВ “СІ-Інвест” у розмірі 220365917,16 грн у зв'язку з доведенням ТОВ “СІ-Інвест” до банкрутства на Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Єврокомплекс”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Предіум-Інвест”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничодобувна компанія “Полімікт”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Житомир-Капіталбуд”, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Присуджено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Єврокомплекс” , Товариства з обмеженою відповідальністю “Предіум-Інвест”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничодобувна компанія “Полімікт”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Житомир-Капіталбуд” , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” 220365917 (двісті двадцять мільйонів триста шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн 16 коп у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест”.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційна скарга ТОВ “Виробнича фірма “Єврокомплекс” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 залишена без задоволення. Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” у розмірі 220 365 917,16 грн у зв'язку з доведенням Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” до банкрутства на ОСОБА_2 та стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” - 220 365 917 грн. 16 коп. у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” скасована, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” у зв'язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 . В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 залишено без змін.
Поставною Верховного Суду від 02.08.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 908/314/18 (в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" у розмірі 220 365 917,16 грн. на ОСОБА_2 , стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" - 220 365 917,16 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 ) залишено без змін.
ОСОБА_1 26.09.2022 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності у зв'язку із доведенням ТОВ "СІ-Інвест" до банкрутства у розмірі 220 365 917,16 грн. на ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Інвест” у зв'язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що ліквідатор звернувся з заявою про покладення субсидіарної відповідальності до завершення продажу майна боржника. Окрім того під час проведення аукціонів різниця між початковою ціною та ціною на першому та повторному аукціоні складає більше ніж 20%. Ліквідатором не було надано доказів вжиття заходів пред'явлення вимог дебіторам та не був поданий звіт ліквідатора, який би відповідав принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. До заяви про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатором не було додано звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "СІ-Інвест", який би підтверджував/встановлював наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та на підставі якого ліквідатор наводив би факт доведення до банкрутства. При цьому апелянт зазначає, що під час перебування ОСОБА_1 , останнім направлялися звернення з метою повернення заборгованостей, а збільшення розміру дебіторської заборгованості є наслідком звичайного господарського обороту, а не спричинені використанням ОСОБА_1 своїх можливостей щодо спрямування дій боржника на шкоду кредиторам.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2021. В обґрунтування поданого клопотання останній зазначає, що вперше отримав копію оскаржуваної ухвали 16.09.2022, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 залишено без руху. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази надіслання апеляційної скарги на адресу всіх учасників справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження вказаних обставин; зазначити підстави апеляційного перегляду за даною апеляційною скаргою, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
На виконання вимог ухвали суду від 17.10.2022 апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, згідно якої останній просить поновити строк на апеляційне оскарження з причин необізнаності останнього про розгляд справи. Скаржник на час розгляду господарським судом заяви ліквідатора не проживав за своїм зареєстрованим місцем проживання, а тому не знав про розгляд такої заяви. Матеріалами справи підтверджено, що представник ОСОБА_1 отримав оскаржувану ухвалу 16.09.2022, що підтверджується відповідною розпискою.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, подане на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт не наводить нових доводів щодо поважності пропуску строку та не надає доказів на підтвердження викладених обставин.
Апеляційний суд вважає наведені апелянтом обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необгрунтованими, а тому недостатніми для визнання їх поважними, у зв'язку з чим відповідне клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2021, яка підписана 04.10.2021, апелянт звернувся 26.09.2022, тобто зі значним пропуском строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.
ОСОБА_1 є учасником даної справи, процесуальні документи, зокрема, ухвала господарського суду Запорізької області про прийняття та призначення до розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності від 27.11.2020, ухвала за результатами розгляду заяви ліквідатора від 27.09.2021, ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 17.11.2021, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022, а також ухвали про перенесення судових засідань тощо надсилалися судами на адресу останнього, зазначену, у тому числі і в даній апеляційній скарзі, а саме АДРЕСА_1 .
Процесуальні документи надсилалися ОСОБА_1 в порядку, передбаченому для вручення судових рішень (ст. 242 ГПК України) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення
Поштова кореспонденція поверталася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.
Встановлений Правилами надання послуг поштового зв'язку порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судові рішення для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулись до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18); постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.
Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (правові позиції у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19)..
Таким чином факт неотримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції, яка надсилалася судами на його адресу, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. Доказів непроживання за фактичною адресою апелянтом не надано.
Окрім того апеляційний суд зазначає, що всі процесуальні документи у справі №908/314/18 були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі.
При цьому апелянт будучи обізнаним про розгляд справи в суді касаційної інстанції, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання ухвали суду касаційної інстанції, заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ще в липні 2022, з апеляційною скаргою звернувся лише наприкінці вересня 2022, про поважні причини пропуску строку не зазначив, доказів поважності таких причин не надав.
Також колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
Частиною 4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Апеляційний суд звертав увагу, що ухвала господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 була переглянута в апеляційному порядку та за результатом розгляду апеляційних скарг ТОВ “Виробнича фірма “Єврокомплекс”, ОСОБА_2 , прийнято постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022, яка була переглянута в касаційному попряду та залишена без змін постановою Верховного Суду в оскаржуваній частині.
Про вказані обставини вказувалося в ухвалі суду від 17.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху та у тому числі запропоновано апелянту зазначити підстави перегляду оскаржуваної ухвали, викладені в даній апеляційній скарзі, які не були предметом розгляду в апеляційному провадженні.
В заяві про усунення недоліків апелянт зазначає, що вищевказаними апеляційними скаргами було оскаржено ухвалу лише в частині особистої відповідальності кожного з апелянтів щодо обставин, які підтверджують їх особисту невинуватість.
Проте колегія зазначає, що як ОСОБА_2 так і Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Єврокомплекс" ухвалу суду від 27.09.2021 було оскаржено в цілому, а під час апеляційного перегляду надавалася оцінка, у тому числі, доводам щодо повноти дій ліквідатора, законності проведення аукціону, щодо відповідності звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "СІ-Інвест" тощо. Отже в постанові Центрального апеляційного господарського суду надавалася оцінка доводам, у тому числі і тим, на які посилається апелянт.
Таким чином, апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги та не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.20221 у даній справі.
Несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду у даній справі зумовлене не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру та залежало виключно від волевиявлення самого скаржника. Тому наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються судом неповажними.
Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ст. 260, п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 повернути заявникові.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 26.09.2022 та додані до неї документи на 82 арк., заява про усунення недоліків з додатками на 20 аркушах; другий екземпляр заяви про усунення недоліків додатками на 43 аркушах та конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є.Чередко