Єдиний унікальний номер: 728/1177/22
Номер провадження 2/728/345/22
03 листопада 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-
21.09.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування, як спадкоємцем за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , право на земельну частку (пай) згідно сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0140527, виданого на ім'я ОСОБА_3 , оригінал якого на даний час втрачено.
Ухвалою суду від 22.09.2022 року відкрито провадження по справі з визначенням її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.10.2022 року.
Ухвалою суду від 19.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.11.2022 року.
Позивачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. У наданій заяві просили суд розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача - Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але від органу місцевого самоврядування надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. У визначний судом строк відзиву не подали.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка доводилась матір'ю позивачці (а.с. 25), та за життя склала заповіт на все своє майно на ім'я останньої (а.с. 46), померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).
Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЧН № 0140527 (а.с. 14), виданого на ім'я ОСОБА_3 , яку ОСОБА_2 , як донька останньої, прийняла після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , але юридично не оформила спадкових прав (а.с. 11,14-19).
Оригінал вищевказаного сертифікату втрачено, про що поміщено оголошення в газеті «Порадник» (а.с.24).
Позивачка, як спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняла спадщину після смерті матері, оскільки звернулася до нотаріуса з відповідною заявою (а.с.46).
В судовому засіданні також встановлено, що перешкодою позивачці у реалізації спадкових прав в передбаченому законодавством нотаріальному порядку є відсутність оригіналу документа, що посвідчує право на земельну частку (пай) спадкодавця, внаслідок чого нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно (а.с. 23).
Відповідно до абз. 3 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» «У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження».
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що позивачка являється спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , своєчасне прийняття нею спадщини, відсутність оригіналу документа, що посвідчує право на земельну частку (пай) спадкодавця, відмову іншого спадкоємця від прийняття спадщини - ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) після померлої ОСОБА_2 згідно сертифіката серії ЧН № 0140527, виданого на ім'я ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 1218, 1261, 1233, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 76-81, 89, 206 ч. 4, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 23 ППВС України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Матіївка Бахмацького району Чернігівської області в порядку спадкування, як спадкоємцем за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , право на земельну частку (пай) згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0140527, виданого на підставі рішення Бахмацької РДА від 20.09.1996 року на ім'я ОСОБА_3 .
Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, м. Батурин, вулиця В.Ющенка, 30, код ЄДРПОУ 04412354.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст рішення складено 03.11.2022 року.
Суддя О.І. Глушко