Постанова від 02.11.2022 по справі 917/202/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Харків Справа № 917/202/21(917/339/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Стойка О.В.

За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача (апелянта): від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від відповідача-4: від відповідача-5: від відповідача-6: від третьої особи: розглянувши апеляційну скаргу (вх. №641 П/3) Яковенко В.С. (в режимі відеоконференції) Плотниченко Д.Г. (адвокат)-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН №5692 від від 24.12.2019 не з'явились не з'явились не з'явились (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 - особисто, Дорошенко О. М. (адвокат) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія №2737 від від 12.12.2007, (Ордер серії АН №1072809 від 11 липня 2022 року) не з'явились не з'явились не з'явились ОСОБА_2 , с. Семенівка, Томаківський район, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Полтавської області

від 15.02.22 року (повний текст рішення складено та підписано 25.02.2022 року)

у справі за позовною заявою до відповідачів третя особа про №917/202/21(917/339/21) (суддя Ореховська О.О.) ОСОБА_2 , с. Семенівка, Томаківський район, Дніпропетровська область 1. ОСОБА_3 , с. Зелений Гай, Томаківський район, Дніпропетровська область; 2. ОСОБА_4 , м. Донецьк, 83071; 3. ОСОБА_5 , с. Приозерне, м. Херсон; 4.Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, м. Дніпро; 5.Приватного нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро; 6.Селянського (фермерського) господарства "Весела долина", м. Полтава Державний реєстратор Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетроської області, смт Томаківка, Дніпропетровська обл. визнання недійсним Рішення №30/20 від 30 березня 2020 року; визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав; витребування майнових прав, як цілісного майнового комплексу; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 (в редакції заяви позивача про зміну підстав позову) до відповідачів:

1. ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач (1));

2. ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , відповідач (2));

3. ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 , відповідач (3));

4. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни (далі - ОСОБА_1 , відповідач (4));

5. Приватного нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни (далі - ОСОБА_6 , відповідач (4)); 6. Селянського (фермерського) господарства "Весела долина" (далі - СФГ "Весела Долина", відповідач (5)) про:

1.визнання недійсним Рішення №30/20 засновника СФГ "Весела долина" від 30.03.2020;

2.визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела долина" від 30.03.2020, що укладений між ОСОБА_2 , як продавцем та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як покупцями;

3.витребування від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 майнових прав СФГ "Весела Долина", як цілісного майнового комплексу;

4.скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно СФГ "Весела Долина", проведених після укладення недійсного договору купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела Долина" від 30.03.2020, зокрема:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 31.03.2020 11:44:00, 12181070018000165, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Шуваєва О.С.;- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 31.03.2020 18:02:39, 12181070019000165, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Шуваєва О.С.;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 14.04.2020 17:49:16, 12181050020000165, Інші зміни., ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Шуваєва О.С.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.07.2020 09:47:31, 12181070021000165, Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Лозенко В.В.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.12.2020 13:56:52, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки, ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Шуваєва О.Є.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 17.12.2020 11:16:15, 1002181070022000165, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Шуваєва О.С.

Ухвалами господарського суду Полтавської області від 11.03.2021, в порядку п.6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, витребувано в відповідних органів реєстрації інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.04.2021 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №917/339/21; справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження;

13.05.2021 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову з додатками (вх. № 5245).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.06.2021 матеріали справи №917/339/21 передано для розгляду в межах справи №917/202/21 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Весела долина" (вул. Європейська, 124 А, м. Полтава, 36008), що розглядається господарським судом Полтавської області.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2021 справу №917/339/21 передано на розгляд судді Ореховській О.О. та присвоєно зазначеній справі номер - 917/202/21 (917/339/21).

Ухвалою господарського суду Полтавської області 18.06.2021 суддя Ореховська О.О. прийняла справу №917/202/21 (917/339/21) до свого провадження для розгляду в межах справи №917/202/21 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина". Також зазначеною ухвалою суду постановлено повторно провести підготовче засідання; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.07.2021; встановлено учасникам справи строки для подачі заяв по суті справи.

Позовні вимоги ОСОБА_2 були аргументовані тим, що відповідач-1 та відповідач-2, застосовуючи фізичне та психічне насильство щодо останнього, яке полягало в погрозах вбивства самого позивача та всіх членів його сім'ї, змусили його підписати наступні документи:

- Рішення №30/20 засновника Селянського (фермерського) господарства "Весела долина" від 30 березня 2020 року;

- Договір купівлі-продажу майнових прав на Селянське (фермерське) господарство "Весела долина" від 30.03.2020;

- Акт приймання-передачі майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав на Cелянське (фермерське) господарство "Весела долина" від 30.03.2020;

- Заяву від 30.03.2020.

На підставі вищевказаного переліку документів приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Шуваєвою О.С. 31.03.2020 було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - СФГ "Весела долина" , а саме: зміна складу або інформації про засновників, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи (номер запису 12181070018000165), зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи (номер запису 12181070019000165).

За твердженнями позивача, спірний договір купівлі - продажу майнових прав на СФГ "Весела Долина" від 30.03.2020, укладений між позивачем, відповідачем - 1 та відповідачем - 2, а також Рішення засновника СФГ "Весела Долина" від 30.03.2020, яке передувало укладанню зазначеного спірного договору, є недійсними на підставі вмог статей 215, 231 Цивільного кодексу України. Оскільки, їх укладено за відсутності справжнього волевиявлення позивача та з застосуванням фізичного та психічного тиску щодо позивача, що є підставою для визнання договору недійсним.

Крім цього, позивач зазначає, що СФГ "Весела Долина", як цілісно майновий комплекс, є спільною сумісною власністю позивача та його колишньої дружини - ОСОБА_8 , у зв'язку з чим договір купівлі - продажу майнових прав на СФГ "Весела Долина" від 30.03.2020 має бути визнаний недійсним з підстав того, що був укладений за відсутності згоди одного із співвласників - колишнього подружжя.

З наведених підстав позивачем також заявлено вимоги про скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених на підставі спірних правочинів. Крім цього, позивач зазначає, що враховуючи, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СФГ "Весела Долина" було повторно відчужено ОСОБА_5 і на якого, в подальшому, це господарство, як цілісний майновий комплекс, було перереєстровано. На думку позивача, наявні законні підстави для заявлення віндикаційного позову і витребування вказаного майна у ОСОБА_5 , як у добросовісного набувача, в порядку ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.02.2022 (повний текст складено та підписано 25.02.2022) відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, 24.05.2022 ОСОБА_2 , с. Семенівка, Томаківський район, Дніпропетровська область звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою (зареєстрованою судом 10.06.2022 вх. №641П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.02.2022 (повний текст 25.02.2022) у справі № 917/202/21(917/339/21), за змістом якої просить:

-поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 15.02.2022 (повний текст 25.02.2022) у справі №917/202/21(917/339/21);

-прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

-скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.02.2022 (повний текст 25.02.2022) у справі № 917/202/21(917/339/21) у повному обсязі;

-ухвалити нове рішення, яким вимоги позовної заяви ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі;

Визнати недійсним Рішення №30/20 засновника СФГ "Весела долина" від 30.03.2020;

Визнати недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела долина" від 30.03.2020, що укладений між ОСОБА_2 , як продавцем та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як покупцями;

Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 майнові права СФГ "Весела Долина", як цілісного майнового комплексу;

Скасувати державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно СФГ "Весела Долина", проведену після укладення недійсного договору купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела Долина" від 30.03.2020, зокрема:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 31.03.2020 18:02:39, 12181070019000165, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Шуваєва О.С.;

Апелянт важає рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2022 у справі №917/202/21(917/339/21) незаконним, необґрунтованим, оскільки судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, що загалом призвело до неправильного вирішення спору.

Підставами скасування оскаржуваного рішення позивач вважає наступні обставни:

-факт насильства не обов'язково має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі;

-судом першої інстанції, всупереч вимог Постанови Пленумум Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», здійснено хибний та голослівний висновок стосовно того, що виключно вирок суду у кримінальному провадженні №12020040000000752 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є належним доказом того, що оскаржувані документи були підписані позивачем під впливом психічного насильства;

-стосовно висновків суду, що наявності довіреності на ім'я позивача стосовно представництва інтересів С(Ф)Г «Весела Долина», апелянт вважає, що дана довіреність була виготовлена лише для того, щоб у випадку звернення позивачем із заявою про злочин стосовно незаконного заволодіння майновими правами С(Ф)Г «Весела Долина», за допомогою цієї довіреності Відповідач - 1 та відповідач - 2 мали змогу уникнути кримінальної відповідальності. До того ж, позивач звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач на підставі цієї довіреності підписав хоча б один документ або уклав хоча б один правочин;

- судом вказано на обов'язковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, однак, за твердженнями апелянта, оскаржуваний договір нотаріально не посвідчено, що не взято до уваги судом;

-додатковим доказом того, що перелік документів був підписаний позивачем проти його волі, внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є той факт, що ОСОБА_2 не було сплачено грошові кошти за начебто продані майнові права Селянського (фермерського) господарства «Весела долина» у розмірі 700000 грн. Відсутність належних доказів переказу відповідачами на користь позивача грошових коштів в зазначені сумі за спірним договором підтверджує обставини фіктивності цієї угоди та факт укладання цього правочину під психічним тиском;

- висновки суду стосовно того, що копія звіту С(Ф)Г «Весела долина» до податкових органів в електронному вигляді містить підпис головного бухгалтера - ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки даний тип документів підписується тільки електронними підписами, інформація про які зберігається в центрі сертифікації ключів, а електронний підпис головного бухгалтера С(Ф)Г «Весела долина» ОСОБА_2 ніколи не видавався;

-причинно-наслідковий зв'язок між спливом певного терміну часу з моменту здійснення протиправних дій відповідачів і укладання спірних документів та доказу начебто відсутності факту застосування до позивача або членів його родиним психічного тиску - відсутній, а висновки суду з цього приводу - безпідставні;

-господарським судом Полтавської області в оскаржуваному рішенні було застосовано норму права без урахування висновку щодо застоування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.01.2022 р. по справі №917/10/21. Апеклянт вважає, що правовідносини у даній справі є подібними до справи №904/686/19 за суб'єктним складом, об'єкта та предмета правового регулювання та змістом правовідносин;

-відповідач-1 та відповідач - 2 не входять у коло осоіб, які можуть входити до складу фермерського господарства;

-позивач підписав рішення проти волі, внаслідок психічного насильства з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Останній ін не готував текст вказаного рішення, не був обізнаний про порядок денний, а фактично підписав це рішення проти своєї волі в приміщенні нотаріуса. А тому, на переконання скаржника, в даному випадку наявні обґрунтовані підстави для визнання недійсним оскаржуваного рішення з підстав невідповідності вказаного рішення нормам законодавства;

-суд першої інстанції дійшов хибних висновків стосовно того, що формулювання ч. 2 ст. 22 Закону України «Про фермерське господарство», передбачає можливість відчуження фермерського господарства іншими цивільно-правовими окрім як цілісного майнового комплексу, оскільки з цього приводу позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.03.2020 року у справі №904/6486/19;

-у постанові №904/686/19 Верховний Суд дійшов висновку, що фермерське господарство як цілісний майновий комплекс може бути відчужене на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу за умови наявності відповідного рішення членів фермерського господартва. Тобто, в даному випадку посилання суду на начебто невірне формулювання прохальної частини позову, як підству відмови позовних вимог є необґрунтованим.

-вимогами ЗУ «Про фермерське господарство» і приписами Статуту Селянського (фермерського) господарства «Весела долина» чітко регламентовано вичерпний перелік кола осіб, які підпадають під значення «родичі» або «члени сім'ї». Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є однин одному родичами або членами сім'ї, а тому з урахуванням вимог ч. 2 ст. 1 та ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про фермерське господарство», фермерське господарство як цілісний майновий комплекс не може бути відчужене цим особам на підставі цивільно-правових угод;

-в матеріалах справи наявні письмові докази (копія протоколу допита свідка ОСОБА_5 від 8.02.2021 року (арк. спр.141-143, том 16) кримінального провадження №12020040000000752; копія стенограми допиту свідка ОСОБА_5 , копія клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні 09.03.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_5 є формальним власником спірного фермерського господарства, та те, що він за грощову винагороду прибув до приміщення нотаріусу для підписання документів, з моменту підписання вказанихз документів не здійснював жодних дій щодо володіння, керування та розпорядження вказаним господарством.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022р. в порядку вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Черноту Л.Ф., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2022р. у справі №917/202/21 (917/339/21) клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 15.02.2022 у справі №917/202/21(917/339/21) задоволено. Поновлено ОСОБА_2 , с. Семенівка, Томаківський район, Дніпропетровська область пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3437/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.02.2022 у справі №9917/202/21(917/339/21). Встановлено учасникам справи строк до 01.07.2022 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано в строк до 01.07.2022р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі №917/202/21 (917/339/21), зокрема призначено розгляд апеляційної скарги (вх. №641 П/3) ОСОБА_2 , с. Семенівка, Томаківський район, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.02.22 року (повний текст рішення складено та підписано 25.02.2022 року) у справі №917/202/21 (917/339/21) до розгляду на "12" вересня 2022 р. о 10:20 год.

15.07.2022 від через «Електронний суд» від представника відповідача Приватного нотаріуса Шуваєвої Олени Станіславівни - адвоката О.М.Дорошенко надійшов відзив на апеляційну скаргу (з додатками), за змістом якого останній просить:

-поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняти відзив на апеляційну скаргу;

-рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2022р. у справі №917/202/21(917/339/21) залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Щодо строку подання відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача-4 зазначає наступне:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 01.07.2022 року.

Однак, ухвала про відкриття апеляційного провадження отримана лише 05.07.2022

року помічником приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни період, коли нотаріус перебувала у відпустці (відповідні докази додаються).

Після повернення з відпустки відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна уклала з адвокатом О. М. Дорошенко договір про надання правової допомоги, на виконання умов якого було підготовлено відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 119 ГПК України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За таких обставин, відповідачем приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою Оленою Станіславівною процесуальний строк на подання відзиву, що був встановлений судом, пропущено з поважних причин та вона просить його поновити.

Судова колегія апеляційної інстанції ознайомившись зі змістом відзиву, вважає причини пропуску строку поважними. А тому, дійшла висновку поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву та долучити даний відзив до матеріалів справи №917/202821 (917/339/21).

15.07.22 за вх. №3117 від представника відповідача-4 (адвоката Дорошенко О.М.) через систему «Електронний суд» надійшло клопотання з вимогою про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів відео (з додатками, а саме докази направлення даного клопотання учасникам справи).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 задоволено клопотання представника приватного нотаріуса ДМНО Шуваєвої Олени Станіславівни - адвоката Дорошенко Олени Миколаївни (від 15.07.2022) про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/202821 (917/339/21), яке відбудеться "12" вересня 2022 р. о 10:20 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 виправлено описку у пункті першому резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі №917/202/21(917/339/21) та вважати вірним, що розгляд скарги ОСОБА_2 , с. Семенівка, Томаківський район, Дніпропетровська область (вх. №641 П/3) відбудеться "05" жовтня 2022 р. о 10:30 годин, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131 (в режимі відеоконференції).

23.09.2022 від представника ОСОБА_2 адвоката - Плотниченко Дениса Генадійовича на електронну адресу суду надійшла заява з вимогою про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів відео (з додатками, а саме докази направлення даного клопотання учасникам справи), за змістом якого останній просить клопотання про проведення судового засідання у справі №917/202/21(917/339/21) в режимі відеоконференції з власних засобів відео зв'язку - задовольнити. Справу №917/202/21(917/339/21) - слухати "05" жовтня 2022 р. о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з власних засобів зв'язку. Особи, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - адвокат Плотниченко Денис Генадійович.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022, задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката - Плотниченко Дениса Генадійовича про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/202821 (917/339/21), яке відбудеться "05" жовтня 2022 р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

У зв'язку із перебуванням на лікарняному головуючого судді-доповідача Черноти Людмили Федорівни (медичний висновок про непрацездатність 4Х А6-3АХ5-4РТ9-5К49) повідомлено учасників справи (03.10.2022) про перенесення судового засідання, призначеного на 05.10.2022 о 10:30 год. ухвалою суду від 12.08.2022 у справі №917/202/21(917/339/21) - (вх. №641 П/3) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , с. Семенівка, Томаківський район, Дніпропетровська область до відповідачів: 1. ОСОБА_3 , с. Зелений Гай, Томаківський район, Дніпропетровська область; 2. ОСОБА_4 , м. Донецьк, 83071; 3. ОСОБА_5 , с. Приозерне, м. Херсон; 4. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, м. Дніпро;

5. Приватного нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро; 6. Селянського (фермерського) господарства "Весела долина", м. Полтава про визнання недійсним Рішення №30/20 від 30 березня 2020 року; визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав; витребування майнових прав, як цілісного майнового комплексу; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (в межах справи №917/202/21 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Весела долина" (36008, м.Полтава, вул.Європейська, б.124 А, ідент. код 21900245)).

Вказане повідомлення про те, що судове засідання відбудеться « 02» листопада 2022 о 09:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 131, відправлено на поштові та електронні адреси учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 ,с. Семенівка, Томаківський район, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.22 року (повний текст рішення складено та підписано 25.02.2022 року) у справі №917/202/21(917/339/21) до розгляду на 02.11.2022р. о 09:00 год., яке відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.

13.10.22 (вх. №6008) від представника відповідача-4 (адвоката Дорошенко О.М.) через систему “Електронний суд” надійшла заява з вимогою про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів відео (з додатками), за змістом якого останній просить заяву про проведення судового засідання у справі №917/202/21(917/339/21) в режимі відеоконференції з власних засобів відео зв'язку - задовольнити. Справу №917/202/21(917/339/21) - слухати "02" листопада 2022 р. о 09 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції з власних засобів зв'язку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2022 задоволено заяву представника приватного нотаріуса ДМНО Шуваєвої Олени Станіславівни - адвоката Дорошенко Олени Миколаївни про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/202821 (917/339/21), яке відбудеться "02" листопада 2022 р. о 09:00 год. в режимі відеоконференції.

14.10.22 на електронну адресу суду (за вх. № 6022 ел. 5344) від представника ОСОБА_2 адвоката - Плотниченко Дениса Генадійовича на електронну адресу суду надійшло клопотання з вимогою про слухання справи в режимі відеоконференції з власних засобів відео (з додатками) за змістом якого останній просить клопотання про проведення судового засідання у справі №917/202/21(917/339/21) в режимі відеоконференції з власних засобів відео зв'язку - задовольнити. Справу №917/202/21(917/339/21) - слухати "02" листопада 2022 р. о 09 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції з власних засобів зв'язку. Особи, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - адвокат Плотниченко Денис Генадійович.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2022 задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката - Плотниченко Дениса Генадійовича про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/202821 (917/339/21), яке відбудеться "02" листопада 2022 р. о 09:00 год. в режимі відеоконференції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. з розгляду цієї апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: суддя Чернота Л.Ф. (головуючий суддя-доповідач), тоді як іншими членами судової колегії є Зубченко І.В., Стойка О.В.

У судовому засіданні 02.11.2022 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.02.2022 (повний текст 25.02.2022) у справі №917/202/21(917/339/21) у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким вимоги позовної заяви ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 (відповідач-4) та її представник надали пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просили рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2022р. у справі №917/202/21(917/339/21) залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. Крім того нотаріус зазначив, що в нотаріальну контору ОСОБА_2 приїхав особисто, психічного та фізичного насильства з боку інших осіб не було.

Інші відповідачі та третя особа в судове засдання 02.11.2022 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відомості картки обліку вихідних документів, а також повідомлення про вручення поштових відправлень.

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Східного апеляційного господарського суду, якими було призначено розгляд справи було оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України”.)

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших відповідачів та третьої особи.

Відповідно до вимог статей 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом щістедесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника позивача, нотаріуса та представника (відповідача-4) розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Полтавської області (суддя Ореховська О.О.) перебуває справа № 917/202/21 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Весела долина" (СФГ "Весела долина") (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 124-А, код ЄДРПОУ 21900245).

Згідно ухвали господарського суду від 25.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство СФГ "Весела Долина" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 124-А, код ЄДРПОУ 21900245), введено процедуру розпорядження майном СФГ "Весела Долина" боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Родя А.О. з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 20.01.2022 у справі №917/202/21 припинено повноваження голови СФГ "Весела Долина" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 124-А, код ЄДРПОУ 21900245) ОСОБА_5 та покладено виконання обов'язків керівника СФГ "Весела Долина " на арбітражного керуючого Родя А.О., який виконує повноваження розпорядника майна боржника у справі №917/202/21.

Селянське фермерське господарство "Весела Долина" (код ЄДРПОУ 21900245) зареєстровано як юридичну особу 16.08.1995, дата запису: 27.02.2006, номер запису: 12181200000000165 На даний час місцезнаходженням юридичної особи є: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 124-А (див. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - а.с. 56-30 т. 4).

СФГ "Весела Долина"(36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 124-А, код ЄДРПОУ 21900245) є сільськогосподарським товаровиробникам та здійснює наступні види економічної діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), 01.46 розведення свиней, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.71 Оптова торгівля твердими, рідкими, газоподібним паливом і подібними продуктами, 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

В ході розгляду справи №917/202/21 про банкрутство СФГ "Весела Долина" судом першої інстанції було встановлено, що з дати державної реєстрації 16.08.1995 і до 30.03.2020 головою і єдиним засновником СФГ "Весела Долина" (частка 100%) був громадянин України ОСОБА_2 .

30.03.2020 корпоративні права на СФГ "Весела Долина" з ОСОБА_2 (частка 100%) були переоформлені на громадян України ОСОБА_3 (голова та член СФГ з часткою у статутному капіталі 70% ) і ОСОБА_4 (член СФГ з часткою у статутному капіталі 30%).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 16.12.2020 єдиним засновником СФГ "Весела Долина" та його керівником є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), якому належить частка 100% у статутному капіталі фермерського господарства.

У подальшому, 09.03.2021 до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява (з урахуванням нової редакції) ОСОБА_2 до відповідачів: 1. ОСОБА_3 ; 2. ОСОБА_4 ; 3. ОСОБА_5 ; 4. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С.; 5. Приватного нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Лозенко В.В.; 6. СФГ "Весела долина" про визнання недійсним Рішення №30/20 від 30.03.2020, визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав від 30.03.2020; витребування майнових прав СФГ "Весела долина", як цілісного майнового комплексу; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Згідно Рішення №30/20 засновника СФГ "Весела долина" від 30.03.2020 (а.с. 49-50 т. 5) засновником даної юридичної особи ОСОБА_2 з питань порядку денного зборів було прийнято наступні рішення:

- відступити належну ОСОБА_2 частку у Складеному капіталі СФГ "Весела долина", вартістю 700 000,00 грн, що відповідає 100% складеного капіталу господарства, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 70% складеного капіталу СФГ "Весела долина", на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 30% складеного капіталу СФГ "Весела долина", на підставі договору купівлі продажу майнових прав на СФГ "Весела долина" ;

- звільнити з посади голови СФГ "Весела долина" ОСОБА_2 та призначити нового голову СФГ "Весела долина" - ОСОБА_3 ;

- провести державну реєстрацію змін до СФГ "Весела Долина", код ЄДРПОУ 21900245.

На підставі зазначеного рішення засновника СФГ "Весела долина" 30.03.2020 між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з другої сторони укладено договір купівлі - продажу майнових прав на СФГ "Весела долина" (а.с. 51-53 т. 4). За умовами зазначеного договору ОСОБА_2 (за умовами договору - продавець) зобов'язався передати майнові права на СФГ "Весела Долина" (далі - господарство) у власність покупцям, а саме: ОСОБА_3 - 70% майнових прав на господарство та ОСОБА_4 - 30% майнових прав на господарство, а покупці зобов'язалися прийняти майнові права на Господарство і сплатити за них обговорену грошову суму.

Відповідно до п.1.2. Договору у власність покупців передаються майнові права на господарство у цілому, що використовується для здійснення господарської діяльності, до складу яких входять всі види майна, що призначене для його діяльності, а також права на позначення, що індивідуалізують господарство, його продукцію, роботи послуги, в т.ч. фірмове найменування, товарний знак, та інші виключні права, за винятком тих прав та обов'язків, які продавець у відповідності до законодавства України не має права передавати іншим особам.

За умовами пункту 1.4. Договору Господарство має наступні суттєві ознаки, що його індивідуалізують:

1.4.1. Статут господарства затверджений рішенням голови СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" від 13 липня 2017 року за №1 та зареєстрований 14.07.2017 року державним реєстратором Тихоновською В,О.:

1.4.2. Господарство зареєстроване 16.08.1995 року, дата запису: 27.02.2006 року, за

МІ 21.8 120 0000 000165 державним реєстратором Ждан В.Г.;

1.4.3. Код платника податків згідно з ЄДРПОУ 21900245;

1.4.4. Місцезнаходження господарства: 53506, Дніпропетровська обл., Томаківський район, село Семенівка, вулиця Вишнева, будинок 65-Б, ВІДОКРЕМЛЕНА САДИБА:

1.4.5. Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 у АБ Укргазбанк МФО 320478:

1.4.6. Господарство має одну печатку, виготовлена в установленому законом порядку.

Згідно п. 1.5. Договору до складу майнових прав господарства входять:

1.5.1. Основні фонди загальною вартість 29 000 000,00 грн;

1.5.2. Борги (зобов'язання) загальною вартістю 45 000 000,00 грн;

1.5.3. Нерухоме майно, а саме;

- комплекс, господарський двір фермерського господарства, що знаходиться адресою АДРЕСА_2 ;

- нежитлова будівля - складське приміщення з їдальнею, що знаходиться адресою АДРЕСА_2 ;

- нежитлова будівля, зерносклад на 200т, що знаходиться адресою АДРЕСА_3 ;

- нежитлова будівля, молочник, що знаходиться адресою АДРЕСА_4 ;

- нежитлова будівля, коровник, що знаходиться адресою АДРЕСА_3 :

- нежитлова будівля, зерносклад на 1000т, що знаходиться адресою АДРЕСА_3 ;

- комплекс, нежитлові будівлі мехтоку, що знаходиться адресою АДРЕСА_3 :

- нежитлові будівля, гаражі для тракторів, що знаходиться адресою АДРЕСА_2 ;

- право оренди земельних ділянок площею 1700 га, які знаходяться на території Дніпропетровської області, Томаківського району.

До договору додається: Інвентаризаційний опис, бухгалтерський баланс, висновок про склад та вартість підприємства, перелік боргів (зобов'язань) з зазначенням кредиторів, характеру, розміру та строків їх вимог.

В п. 1.6. договору сторони визначили, що цей продаж вчинюється шляхом повної оплати вартості господарства та передачі продавцем покупцям документів та Інших атрибутів, що підтверджують юридичний статус господарства та його характеристики, який передасться за цим договором.

Передача господарства продавцем покупцям вчинюється за актом прийому - передачі. Акт прийому - передачі укладається та підписується сторонами протягом трьох днів з моменту повної оплати вартості господарства покупцем продавцям.

Складання та надання на підпис акту прийому-передачі є обов'язком продавця та вчинюється за його рахунок. З моменту підписання акту прийому-передачі господарство вважається переданим покупцям. З цього моменту на покупців переходить ризик випадкової загибелі майна, переданого у складі господарства.

Відповідно до п. 2.1. договору цей продаж вчиняється за 700 000,00 грн.

Згідно п. 2.2. договору сторони своїми підписами під цим договором підтверджують факт розрахунку за продані майнові права на СФГ "Весела Долина" в готівковій формі в день підписання цього договору.

Право власності на господарство виникає у покупців з моменту укладання цього договору. Після укладання цього договору покупці зобов'язані зареєструвати зміни до установчих документів підприємства щодо зміни власника в установленому законом порядку (п. 3.1. договору).

30.03.2020 між продавцем - ОСОБА_2 та покупцями - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підписано акт приймання-передачі майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела долина" (код ЄДРПОУ 21900245), відповідно до якого у відповідності до умов договору продавець передав, а покупці прийняли майнові права на СФГ "Весела Долина", код ЄДРПОУ 21900245 (а.с. 54-55 т. 4).

Також, 30.03.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. за реєстровими номерами 305-307 посвідчено справжність підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Рішенні №30/20 засновника СФГ "Весела долина", а також за реєстровими номерами 299-301 - на акті приймання-передачі майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела долина" від 30.03.2020.

Зазначені обставини стали підставою для внесення відповідних реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, на підставі вищевказаних документів приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Шуваєвою О.С. 31.03.2020 було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - СФГ "Весела долина" , а саме: зміна складу або інформації про засновників, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи (номер запису 12181070018000165), зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи (номер запису 12181070019000165) (а.с. 56-64 т. 4).

В подальшому, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно СФГ "Весела долина" (ЄДРПОУ 21900245) проведено наступні реєстраційні дії:

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 14.04.2020 17:49:16, 12181050020000165, Інші зміни., ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Шуваєва О.C.;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.07.2020 09:47:31, 12181070021000165, Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Лозенко В.В.;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.12.2020 13:56:52, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки, ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Шуваєва О.C.;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 17.12.2020 11:16:15, 1002181070022000165, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_7 , Приватний нотаріус ОСОБА_7 .

Як вже зазналося вище, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 16.12.2020 і на даний час керівником і єдиним засновником СФГ "Весела Долина" є громадянин України ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), якому належить частка 100% у статутному капіталі фермерського господарства ( а.с. 29 т.16).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що відчуження майнових прав на СФГ "Весела Долина" відбулось внаслідок фізичного та психологічного насильства. При цьому позивач зазначає, що у провадженні СУ ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12020040000000752 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206; ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4,ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.1, 2 ст.255; ч. 1 ст. 129 КК України по факту того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші особи діючи у складі організованої групи та керуючи такою організацією, серед іншого, вчинили протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вимоги припинити займатися господарською діяльністю, поєднаній з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, що заподіяло велику шкоду. Потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_2 та його діти ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

В рамках вказаного кримінального провадження затримані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші особи, причетні до вчинення вказаних злочинів, їм повідомлено про підозру, а 19.02.2021 стосовно них застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За твердженнями позивача, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12020040000000752 від 09.10.2020 встановлено, що ОСОБА_3 , діючи у складі організованої групи у складі Карачевцева О.В. та інших осіб, подавивши волю ОСОБА_2 до можливого опору, вчинили протиправне заволодіння майном СФГ "Весела Долина" шляхом вимоги припинити займатися господарською діяльністю, тим самим незаконно позбавили ОСОБА_2 проти його волі права власності на належне йому фермерське господарство з наявними об'єктами нерухомості, земельними ділянками та іншим, що в свою чергу вказує на те, що оскаржувані документи були підписані позивачем під впливом фізичного та психічного насильства.

У вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 має статус потерпілого, що підтверджується листом СУ ГУНП в Дніпропетровській області №2/219СВ від 26.02.2021.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом розгляду за даною справою є вимоги первісного учасника СФГ "Весела Долина" до наступних учасників фермерського господарства СФГ "Весела Долина", зокрема, про визнання недійсним рішення засновника СФГ "Весела долина" від 30.03.2020 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела долина" від 30.03.2020.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу.

Частинами 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 (далі - постанова Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013) роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним (ч. 1 ст. 231 ЦК України).

Суд першої інстанції з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.05.2019 по справі №442/158/18, враховував що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов'язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім'ї, родичів тощо або їх майна. Факт насильства не обов'язково має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі (пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Отже, для визнання правочину недійсним через вчинення його під впливом насильства або погрози необхідна наявність фізичного або психічного впливу на особу з метою спонукання до укладення правочину, що і має бути доведено позивачем.

Під насильством слід розуміти заподіяння учасникові правочину фізичних або душевних страждань з метою примусити укласти правочин.

Насильство породжує страх настання невигідних наслідків.

На відміну від насильства, погроза полягає в здійсненні тільки психічного, але не фізичного впливу, і має місце при наявності як неправомірних, так і правомірних дій.

Погроза може бути підставою для визнання правочину недійсним, коли обставин, які мали місце на момент його вчинення, випливає, що відмова учасника правочину від його вчинення могла спричинити шкоду його законним інтересам.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст.76 Господарського процесуального кодексу України).

За даною справою, позивач просив суд визнати недійсним Рішення №30/20 засновника СФГ "Весела долина" від 30.03.2020 та договір купівлі - продажу майнових прав на СФГ "Весела долина" від 30.03.2020 посилаючись на їх підписання з боку позивача проти його волі, внаслідок фізичного та психологічного насильства на позивача з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підтвердження вищевказаних обставин посилався, зокрема, на наявність кримінального провадження №12020040000000752, відкритого на підставі заяви ОСОБА_2 - 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206; ч.1, 2 ст.255; ч. 2, З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4,ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.1, 2 ст.255; ч. 1 ст. 129 КК України по факту того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші особи діючи у складі організованої групи та керуючи такою організацією, серед іншого, вчинили протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вимоги припинити займатися господарською діяльністю, поєднані з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, що заподіяло велику шкоду.

У вищезгаданому кримінальному провадженні ОСОБА_2 має статус потерпілого.

Стосовно цього суд першої інстанції зауважив, що відповідно до вимог статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Отже, з аналізу вказаної норми слідує, що факт вчинення кримінального правопорушення повинен бути підтверджений відповідними доказами, а саме вироком суду.

На дату постановлення оскаржуваного рішення вирок суду у кримінальному провадженні № 12020040000000752 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є відповідачами у даній справі, суду не надано. Наявність відкритого кримінального провадження відносно зазначених осіб не може слугувати належним та достатнім доказом для визнання осіб винними у кримінально-карному злочині.

Із матеріалів даної справи вбачається, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових розслідувань (а.с. 65 т. 4) до правоохоронних органів ОСОБА_2 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення лише 08.10.2020. Тобто більше ніж через 6 місяців після підписання спірних Рішення №30/20 засновника СФГ "Весела долина" від 30.03.2020 та Договору купівлі - продажу майнових прав на СФГ "Весела долина" від 30.03.2020.

Крім того, судом першої інстанції було досліджено той факт, що після підписання рішення №30/20 засновника СФГ "Весела долина" від 30.03.2020 та договору купівлі - продажу майнових прав на СФГ "Весела долина" від 30.03.2020 позивач продовжував працювати разом з відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і представляти інтереси СФГ "Весела Долина", що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю, виданою СФГ "Весела Долина" в особі голови Володіна О.М. на ім'я у тому числі і ОСОБА_2 на представництво останнім СФГ "Весела Долина" з усіх питань, пов'язаних з наданням та отриманням будь-яких документів, надання запитів, отримання відповідних довідок та з будь-яких питань, пов'язаних з господарською діяльністю господарства, з усіма правами (повноваженнями), а також надано право вести від імені господарства переговори та попередні узгодження всіх процедурних питань, розписуватися від імені господарства як уповноважена особа, у тому числі на договорах, угодах, а також на договорах про внесення зміни і доповнень до раніше укладених договорів, з правом розірвання вищевказаних договорів, тощо (а.с. 25-26 т. 2).

Твердження позивача про його необізнаність щодо виданого доручення спростовується матеріалами справи №917/202/21 про банкрутство СФГ "Весела долина", зокрема, наявною в ній копією звіту СФГ "Весела долина" з єдиного внеску за жовтень 2020 року (а.с. 30-31 т. 16), над СФГ "Весела долина" до податкових органів в електронному вигляді за підписом керівника - ОСОБА_3 та головного бухгалтера - ОСОБА_2 .

Крім цього з позовною заявою про витребування з чужого незаконнного володіння майнових прав СФГ "Весела Долина", яка розглядається в межах даної справи, позивач вернувся до суду 09.03.2021, тобто майже через рік після підписання спірних рішення №30/20 засновника СФГ "Весела долина" від 30.03.2020 та договору купівлі - продажу майнових прав на СФГ "Весела долина" від 30.03.2020.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач, у порушення приписів процесуального законодавства, не надав належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що відчуження ним майнових прав на СФГ "Весела Долина" відбулось всупереч його дійсній волі внаслідок застосування до нього або членів його родини фізичного та/або психологічного тиску.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Фермерське господарство є окремою організаційно-правовою формою господарювання, передбаченою, зокрема, ст.114 Господарського кодексу України. Так, згідно з частиною першою зазначеної статті фермерське господарство є формою підприємництва громадян з метою виробництва, переробки та реалізації товарної сільськогосподарської продукції.

Правові, економічні та соціальні засади створення та діяльності фермерських господарств визначені Законом України "Про фермерське господарство".

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Також відповідно до ст. 114 ГК України фермерське господарство є формою підприємництва громадян з метою виробництва, переробки та реалізації товарної сільськогосподарської продукції. Членами фермерського господарства не можуть бути особи, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом, угодою). Відносини, пов'язані із створенням та діяльністю фермерських господарств, регулюються Кодексом, а також законом про фермерське господарство, іншими законами.

До складу майна фермерського господарства (складеного капіталу) можуть входити: будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності, цінні папери, продукція, вироблена господарством в результаті господарської діяльності, одержані доходи, інше майно, набуте на підставах, що не заборонені законом, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, які передаються членами фермерського господарства до його складеного капіталу (стаття 19 Закону України "Про фермерське господарство").

Частинами 1,3 ст. 20 Закону України "Про фермерське господарство" врегульовано, що майно фермерського господарства належить йому на праві власності. У власності фермерського господарства може перебувати будь-яке майно, в тому числі земельні ділянки, житлові будинки, господарські будівлі і споруди, засоби виробництва тощо, яке необхідне для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і набуття якого у власність не заборонено законом.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.01.2022 у справі №912/96/21 зазначив, що аналіз положень Закону України "Про фермерське господарство" свідчить про відсутність в ньому норм, які б розкривали поняття частки в статутному (складеному) капіталі фермерського господарства, прав, які надаються нею (корпоративні права), в тому числі порядок виділення та продажу частки в статутному (складеному) капіталі фермерського господарства в примусовому порядку.

Такі норми також відсутні й у інших нормативно-правових актах, які регулюють відносини, пов'язані зі створенням, діяльністю та припиненням фермерських господарств.

Питання відчуження часток та виходу члена зі складу фермерського господарства не врегульоване ані статутом СФГ "Весела Долина", ані Законом України "Про фермерське господарство, ані іншими нормативними актами.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України щодо вказаних правовідносин слід застосувати правові норми цивільного законодавства, які регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У постанові від 21.01.2020 у справі №908/2606/18 Велика Палата Верховного Суду зазначала про можливість застосування відповідно до ч. 1 ст.8 ЦК України до правовідносин, які виникають у зв'язку з діяльністю фермерських господарств, приписів законодавства, що регулюють діяльність товариств з обмеженою відповідальністю, у випадку, якщо спірні правовідносини не врегульовані статутом або Законом України Про фермерське господарство. Наявність статутного (складеного) капіталу у фермерського господарства, яке може діяти, зокрема, на основі приватної власності кількох громадян, не є достатньою підставою для ототожнення його з товариством з обмеженою відповідальністю. Але оскільки фермерське господарство створюється за рахунок об'єднання майна громадян та їх підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, є підстави для застосування до правовідносин стосовно членства у фермерському господарстві приписів чинного законодавства, що регулюють участь у товаристві з обмеженою відповідальністю.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про фермерське господарство" закріплено лише право члена фермерського господарства на отримання частки майна фермерського господарства при його ліквідації або в разі припинення членства у фермерському господарстві, розмір та порядок отримання якої визначаються Статутом фермерського господарства.

Частинами 2,3 ст. 22 Закону України "Про фермерське господарство" передбачено можливість продажу фермерського господарства як ЦМК, визначивши, що за рішенням членів фермерського господарства відповідно до закону фермерське господарство, як цілісний майновий комплекс, може бути відчужене на підставі цивільно-правових угод громадянам України, які мають право на створення фермерського господарства, або юридичним особам України для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Громадяни, які придбали майно фермерського господарства як цілісного майнового комплексу на підставі цивільно-правової угоди, подають у встановленому порядку Статут фермерського господарства на державну реєстрацію.

До складу цілісного майнового комплексу згідно з приписами ч. 1 ст. 22 Закону України "Про фермерське господарство" віднесено майно, передане до складеного капіталу, не розподілений прибуток, майнові та інші зобов'язання.

З огляду на те, що статутний капітал не є майном (активами) юридичної особи, а його джерелом утворення, корпоративні права не входять до складу цілісного майнового комплексу, оскільки не належать фермерському господарству, а є власністю його членів (відповідної правої позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 01.07.2021, справа №922/3059/16).

У даному випадку, за договором купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела Долина" від 30.03.2020 позивачем було відчужено майнові права СФГ "Весела Долина".

Тобто предметом спірного договору є саме майнові права СФГ "Весела Долина", належні позивачу.

При цьому, у відповідності до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Поняття майнового права визначено ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Відповідно до зазначеної норми Закону майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Приписи статті 12 Цивільного кодексу України законодавець тлумачить, що особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом.

Так, відповідно до зазначеної норми, допускається не тільки відмова від майнового права, але й передача його іншій особі.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ст. 167 Господарського кодексу України).

Отже, корпоративні права є різновидністю майнових прав, які безпосередньо пов'язані з майном і не можуть відчужуватися окремо від майна.

Як вищезазначено предметом даного позову є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела Долина" від 30.03.2020, укладеного між позивачем та відповідачами (1) та (2) з підстав його невідповідності приписам чинного законодавства.

Зокрема, до правовідносин з відчуження корпоративних прав застосовуються положення ст. 656 Цивільного кодексу України, яка визначає, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Практичні аспекти вказаної норми викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", де зазначено, що при визначенні підвідомчості справ щодо корпоративних спорів судам слід враховувати, що з огляду на системний аналіз положень українського законодавства корпоративні відносини виникають, зокрема, у фермерських господарствах.

Таким чином, корпоративні відносини виникають в усіх підприємницьких юридичних особах у тому числі і фермерських господарствах, зокрема й щодо обороту корпоративних прав.

З огляду на формулювання ч. 2 ст. 22 Закону України "Про фермерське господарство", на яку посилається позивач, відсутня імперативна норма щодо відчуження фермерського господарства виключно як цілісного майнового комплексу, а передбачає таку можливість поряд із іншими цивільно-правовими механізмами та може бути відчужене в інший спосіб на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі - продажу за умови наявності відповідного рішення членів фермерського господарства.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідне Рішення засновника СФГ "Весела Долина" від 30.03.2020р. про відчуження майнових прав було прийняте позивачем та посвідчене належним чином відповідачем -4.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним Рішення засновника СФГ "Весела Долина" №30/20 від 30.03.2020, судова колегія зазначає наступне.

У п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин № 4 від 25.02.2016 роз'яснено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

У даному випадку, звертаючись з вимогою про визнання недійсним рішення засновника СФГ "Весела Долина" №30/20 від 30.03.2020 позивач посилався на підписання цього рішення ним проти волі внаслідок фізичного та психологічного насильства з боку відповідача-1 та відповідача - 2, а також вказував на невідповідність вказаного рішення вимогам ч. 2 ст. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України "Про фермерське господарство".

Враховуючи, що ті обставини, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи у господарському суду Полтавської області, вимога позивача про визнання недійсним рішення засновника СФГ "Весела Долина" № 30/20 від 30.03.2020 правомірно визнано місцевим судом необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела Долина" від 30.03.2020 недійсним з підстав того, що вказаний договір був укладений без згоди іншого подружжя, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами статті 61 Сімейного кодексу України унормовано, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 вищевказаного Кодексу встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між. ними.

Дружина, чоловік, розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою (ст. 65 Сімейного кодексу України).

У свою чергу, відносини стосовно майна господарського товариства регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарським кодексом України та Законом України "Про господарські товариства" тощо.

Як зазначено вище, судова практика Верхового суду України поширює норми що регулюють діяльність господарських, товариств на неврегульовані відносини у діяльності фермерських господарств.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником, у тому числі майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Також ст. 20 Закону України "Про фермерське господарство" містить аналогічну норму. Зазначена норма Закону України "Про фермерське господарство" визначає, що майно фермерського господарства належить йому на праві власності. Майнові права, що входять до складеного капіталу фермерського господарства, передаються йому на визначений у Статуті термін. У власності фермерського господарства може перебувати будь-яке майно, в тому числі земельні ділянки, житлові будинки, господарські будівлі і споруди, засоби виробництва тощо, яке необхідне для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і набуття якого у власність не заборонено законом. Фермерське господарство має право здійснювати відчуження та набуття майна на підставі цивільно-правових угод.

В постанові Верховного Суду України від 03.07.2013 у справі №6-61цс13 зазначається, що з урахуванням положень ст. 115 Цивільного кодексу України, ст. 85 Господарського кодексу України та ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", за якими власником майна, переданого господарському товариству власність його учасниками як вклад до статутного (складеного) капіталу, є саме товариство, відчуження учасником товариства частки в статутному капіталі на користь іншої особи не припиняє права власності товариства на майно, яке обліковується на його балансі, у тому числі на внесені до статутного капіталу вклади учасників.

Таким чином, із моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства, зазначені спільні кошти (майно) подружжя втрачають ознаки об'єкта права спільної сумісної власності подружжя.

Право на компенсацію вартості частини коштів виникає в іншого подружжя лише щодо спільних коштів, а не статутного капіталу. При цьому лише в тому разі, колі спільні кошти всупереч статті 65 Сімейного кодексу України були використані одним із подружжя саме для внесення вкладу до статутного капіталу.

Подальше розпорядження учасником товариства його часткою в статутному капіталі з огляду на положення статей 11.6, 147 Цивільного кодексу України є суб'єктивним корпоративним правом такого учасника й відчуження ним на власний розсуд частки в статутному фонді не може вважатися використанням (відчуженням) спільного майна подружжя проти волі іншого подружжя та не в інтересах сім'ї.

Отже, у разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснуванні господарського товариства, майно належить зазначеному товариству на праві власності, подружжя набуває відповідне майнове право, яке реалізується одним із подружжя (засновником) шляхом участі в управлінні товариством, а другий із подружжя набуває право виплати йому певних сум у разі поділу майна між подружжям. Аналогічні позиції викладені у постановах Верховного суду України від 03.07.2013 у справі № 6-61 цс 13; від 10.10.2018 у справі №569/6236/16-ц, від 12.11.2019 у справі № 918/598/18.

Позовні вимоги про визнання недійсним спірного договору ґрунтуються, зокрема на тому, що відчужені майнові права на СФГ "Весела Долина" належать позивачу та його колишній дружині ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності.

Проте, документальних доказів наявності права спільної сумісної власності на СФГ "Весела Долина" у позивача та його колишньої дружини, рівно як доказів участі останньої у СФГ "Весела Долина" позивачем суду не надано.

Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб"єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб'єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про розірвання шлюбу від 15.02.2017 (а. с. 72 т. 4), шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було розірвано 15.02.2017. Тобто що дату підписання позивачем Рішення засновника СФГ "Весела Долина" № 30/20 від 30.03.2020 та укладання ним Договору купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела Долина" від 03.03.2020 шлюб між подружжям було розірвано і з дня розірвання цього шлюбу минуло понад 3 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Сімейного кодексу України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на дату прийняття рішення в провадженні судів спори щодо поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , відсутні.

На підставі вищевикладеного у сукупності суд дійшов обгрунтуваного висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами обставини, на які позивач посилається, як на підстави недійсності рішення засновника СФГ "Весела долина" №30/20 від 30.03.2020 та договору купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела долина" від 30.03.2020. А тому, правові підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно того, що оскільки вимога про скасування державної реєстрації змін, внесених приватними нотаріусами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно СФГ "Весела Долина", є похідними від вищевказаних вимог про визнання недійсними рішення №30/20 засновника СФГ "Весела долина" від 30.03.2020 та договору купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела долина" від 30.03.2020, у задоволенні яких судом відмовлено, зазначені похідні вимоги також задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині витребування у ОСОБА_5 на користь позивача майнових прав СФГ "Весела Долина" як цілісного майнового комплексу судова колегія зазначає наступне.

Як вже було зазначено раніше, з дати державної реєстрації 16.08.1995 і до 30.03.2020 головою і єдиним засновником СФГ "Весела Долина" (частка 100%) був громадянин України ОСОБА_2

У відзиві на позов відповідач -1 - ОСОБА_3 повідомив, що в грудні 2020 відповідач -1 та відповідач -2, враховуючи відсутність бажання в майбутньому займатися фермерством, реалізували своє право на розпорядження власним майном, шляхом відчуження і за договором купівлі -продажу передали майнові права СФГ "Весела Долина" ОСОБА_5 - відповідач - 3.

Викладене підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 17.12.2020 єдиним засновником СФГ "Весела Долина" та його керівником є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), якому належить частка 100% у статутному капіталі фермерського господарства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Підстави витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) врегульовано положеннями статей 387- 390 Цивільного кодексу України.

Власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що зазначений спосіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Цей спосіб захисту полягає у відновленні становища, що існувало до порушення права власності, шляхом повернення майна у володіння власника (титульного володільця) із метою відновлення у власника усього комплексу його правомочностей.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується якщо між власником і володільцем майна немає зобов'язальних (договірних) відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору.

При цьому незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже, від добросовісного набувача майно може бути лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до ст. 388 ЦК України.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 ч.1 ст. 3 ЦК України).

На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі №669/927/16-ц (провадження №14-192цс19), пункт 46.1 постанови від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19).

Також, судом обґрунтовано встановлено, що предметом договору купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела Долина" від 30.03.2020 є саме майнові права СФГ "Весела Долина", які були передані позивачем відповідачу -1 та відповідачу -2.

З огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги те, що господарський суд Полтавської області дійшов до правильного висновку про недоведеність вимог позивача в частині визнання недійсними Рішення №30/20 засновника СФГ "Весела долина" від 30.03.2020 та Договору купівлі-продажу майнових прав на СФГ "Весела долина" від 30.03.2020, суд відмовляє у задоволенні позову в частині витребування у ОСОБА_5 на користь позивача майнових прав СФГ "Весела Долина" як цілісного майнового комплексу.

В силу приписів статей 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області 15.02.22 року (повний текст рішення складено та підписано 25.02.2022 року) у справі №917/202/21(917/339/21) задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , с. Семенівка, Томаківський район, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.02.22 року (повний текст рішення складено та підписано 25.02.2022 року) у справі №917/202/21(917/339/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.11.2022

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.В. Стойка

Попередній документ

107110118

Наступний документ

107110120

Інформація про рішення:

№ рішення:	107110119
№ справи:	917/202/21
Дата рішення:	02.11.2022
Дата публікації:	07.11.2022
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Східний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (03.02.2026)
Дата надходження:	03.02.2026
Предмет позову:	відзив на позовну заяву

Розклад засідань:

Минулі засідання (68)

06.04.2026 20:18	Господарський суд Полтавської області
09.03.2021 11:20	Господарський суд Полтавської області
13.04.2021 10:30	Господарський суд Полтавської області
13.05.2021 13:00	Господарський суд Полтавської області
23.06.2021 10:40	Господарський суд Полтавської області
08.07.2021 10:40	Господарський суд Полтавської області
13.07.2021 10:30	Господарський суд Полтавської області
27.07.2021 11:00	Господарський суд Полтавської області
09.09.2021 10:00	Господарський суд Полтавської області
14.09.2021 11:00	Господарський суд Полтавської області
14.09.2021 13:00	Господарський суд Полтавської області
21.09.2021 10:30	Господарський суд Полтавської області
07.10.2021 11:00	Господарський суд Полтавської області
28.10.2021 14:30	Господарський суд Полтавської області
23.11.2021 10:00	Господарський суд Полтавської області
02.12.2021 09:00	Господарський суд Полтавської області
14.12.2021 11:00	Господарський суд Полтавської області
20.01.2022 11:00	Господарський суд Полтавської області
20.01.2022 13:00	Господарський суд Полтавської області
15.02.2022 10:00	Господарський суд Полтавської області
17.02.2022 10:00	Господарський суд Полтавської області
18.08.2022 10:00	Господарський суд Полтавської області
12.09.2022 10:20	Східний апеляційний господарський суд
04.10.2022 10:00	Господарський суд Полтавської області
05.10.2022 10:30	Східний апеляційний господарський суд
02.11.2022 09:00	Східний апеляційний господарський суд
15.11.2022 10:50	Господарський суд Полтавської області
24.11.2022 10:00	Господарський суд Полтавської області
06.12.2022 11:00	Господарський суд Полтавської області
24.01.2023 11:10	Господарський суд Полтавської області
31.01.2023 11:00	Господарський суд Полтавської області
07.02.2023 10:00	Господарський суд Полтавської області
23.02.2023 15:00	Касаційний господарський суд
09.03.2023 10:00	Господарський суд Полтавської області
09.03.2023 10:30	Господарський суд Полтавської області
16.03.2023 12:45	Касаційний господарський суд
22.03.2023 10:00	Господарський суд Полтавської області
23.03.2023 13:30	Касаційний господарський суд
30.03.2023 12:30	Касаційний господарський суд
27.04.2023 10:00	Господарський суд Полтавської області
02.05.2023 11:00	Господарський суд Полтавської області
30.05.2023 12:15	Східний апеляційний господарський суд
20.06.2023 10:00	Господарський суд Полтавської області
20.06.2023 15:15	Східний апеляційний господарський суд
08.08.2023 09:30	Господарський суд Полтавської області
07.09.2023 09:30	Господарський суд Полтавської області
12.09.2023 10:00	Господарський суд Полтавської області
03.10.2023 10:00	Господарський суд Полтавської області
03.10.2023 11:40	Господарський суд Полтавської області
24.10.2023 11:30	Господарський суд Полтавської області
07.11.2023 11:10	Господарський суд Полтавської області
07.11.2023 11:30	Господарський суд Полтавської області
21.11.2023 10:00	Господарський суд Полтавської області
14.12.2023 10:00	Господарський суд Полтавської області
19.12.2023 11:00	Господарський суд Полтавської області
18.01.2024 11:00	Господарський суд Полтавської області
25.01.2024 09:30	Господарський суд Полтавської області
01.02.2024 11:00	Господарський суд Полтавської області
15.02.2024 10:00	Господарський суд Полтавської області
05.03.2024 10:30	Господарський суд Полтавської області
25.06.2024 12:15	Східний апеляційний господарський суд
04.07.2024 10:30	Господарський суд Полтавської області
23.07.2024 09:45	Східний апеляційний господарський суд
03.09.2024 10:00	Східний апеляційний господарський суд
08.10.2024 12:30	Східний апеляційний господарський суд
11.03.2025 11:30	Господарський суд Полтавської області
16.12.2025 10:30	Господарський суд Полтавської області
25.02.2026 10:30	Східний апеляційний господарський суд