вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" листопада 2022 р. Справа№ 910/3334/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін:
від позивача: адвокат Жовтун О.В.;
від відповідача: адвокат Орел С.С.;
від третьої особи: Землянська Ю.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2022
у справі № 910/3334/22 (суддя Князьков В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»
про зобов'язання припинити дії, що порушують права,
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про зобов'язання припинити дії, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» шляхом зобов'язання відкликати вимогу до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про виплату грошових коштів за банківською гарантією № 0GO221068/К від 27.01.2022.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов рамкового договору звернувся до банка-гаранта із вимогою про сплату коштів за банківською гарантією № 0GO221068/К від 27.01.2022, залишивши поза увагою автоматичне відкладення строку виконання грошового зобов'язання зі сплати коштів за періоди поставки природного газу "лютий 2022 року" через настання форс-мажорних обставин.
1.3. Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» до набрання рішенням у справі № 910/3334/22 законної сили вчиняти дії щодо виконання безвідкличної банківської гарантії № 0GO221068/К від 27.01.2022 на суму 54 166 000,00 грн (п'ятдесят чотири мільйони сто шістдесят шість тисяч гривень 00 копійок) на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» до набрання рішенням у справі № 910/3334/22 законної сили вчиняти дії щодо виконання безвідкличної банківської гарантії № 0GO221068/К від 27.01.2022 на суму 54 166 000,00 грн (п'ятдесят чотири мільйони сто шістдесят шість тисяч гривень 00 копійок) на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. 24.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі № 910/3334/21, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 по справі № 910/3334/22 та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про забезпечення позову.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постановляючи ухвалу місцевий господарський суд надав перевагу виключно інтересам позивача у справі, чим порушив принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, унеможливив отримання відповідачем суми забезпечення виконання за індивідуальним договором у розмірі 32 462 500,00 грн згідно з банківською гарантією, строком дії до 16.05.2022, чим фактично втрутився у господарську діяльність сторін та порушив статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
4.2. Вважає, що місцевий господарський суд в порушення ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України не вирішив питання зустрічного забезпечення, внаслідок чого відповідач зазнав збитків, що були спричинені забезпеченням позову у розмірі 32 462 500,00 грн, які полягають у втраті забезпечення виконання зобов'язання позивача за індивідуальним договором.
4.3. Також, місцевий господарський суд на етапі вжиття заходів забезпечення позову вирішив частково спір по суті щодо виконання третьою особою зобов'язання сплатити визначену в банківській гарантії суму, внаслідок чого позбавив відповідача можливості отримати належні йому суми протягом строку, на який видана гарантія, чим порушив вимоги ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.
4.4. Вказує на те, що обставини, наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову та покладені в основу оскаржуваної ухвали не є такими, які б свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач. Крім того, заявлені заходи забезпечення позову не призведуть до ефективного захисту порушених прав позивача, а навпаки можуть призвести до негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. 26.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
5.2. У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що за час вирішення спору у даній справі спірна гарантія може бути виконана, більше того, вже могла бути виконана з огляду на встановлені нею строки, що фактично унеможливить захист прав та інтересів заявника ще до вирішення спору по суті. Фактичним виконанням гарантії на практиці, буде анульовано умови договору щодо автопролонгації строків виконання зобов'язання, оскільки після задоволення гарантії зобов'язання позивача перед відповідачем буде вже виконаним. Однак, у позивача виникне вже нове зобов'язання перед банком, виконання якого не передбачає автопролонгацію строків на час дії форс-мажору, на відміну від зобов'язання за договором. Вчинення банком зазначених дій у випадку задоволення судом позову, зумовить необхідність захисту своїх прав та інтересів можливим поданням нових позовів.
6. Розподіл справи:
6.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у справі № 910/3334/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М. , Владимиренко С.В.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3334/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.05.2022 по справі № 910/3334/22 до надходження даної справи з суду першої інстанції.
6.3. 27.06.2022 матеріали справи № 910/3334/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3334/22, повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься 10.08.2022.
6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2022.
6.6. 17.08.2022 до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П., Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/3334/22.
6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 визнано необґрунтованою заяву ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П., Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/3334/22 та відмовлено в її задоволенні.
6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/3334/22 задоволено. Матеріали справи № 910/3334/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
6.9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022, в зв'язку із тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 задоволено заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/3334/22, матеріали судової справи № 910/3334/22 разом з апеляційною скаргою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 справу № 910/3334/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 27.09.2022.
7. Інші процесуальні дії у справі:
7.1. 27.09.2022 судове засідання у справі № 910/3334/22 не відбулося у зв"язку із пеебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.
7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 розгляд справи № 910/3334/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 призначено на 01.11.2022.
7.3. В судовому засіданні 01.11.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просив скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
7.4. Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2022 проти поданої апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін.
7.5. В судовому засіданні 01.11.2022 представник третьої особи заперечувала проти апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін.
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. 20.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (далі - Товариство, Покупець) було укладено рамковий договір купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ДЕП та індивідуальний договір № БГр-21/22-ДЕП до рамкового договору купівлі-продажу природного газу (далі - індивідуальний договір).
8.2. Пунктами 12-14 індивідуального договору встановлені умови здійснення позивачем сплати за поставлений товар. Зокрема, оплата договірної вартості за відповідний період поставки здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами на банківський рахунок Продавця протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів, починаючи з дня, наступного за днем закінчення відповідного періоду поставки (пункт 12).
8.3. Покупець має право здійснити 100 % передоплату договірного обсягу природного газу за період поставки, вказаного у додатковій угоді до індивідуального договору, не пізніше ніж за 5 (п'ять) банківських дня до початку такого періоду поставки (пункт 13).
8.4. Пункт 14 та 14.1. індивідуального договору передбачає, що Покупець зобов'язується надати Продавцю не пізніше ніж за 2 (два) банківські дні до початку періоду поставки: жовтень 2021, листопад 2021, грудень 2021, січень 2022, лютий 2022, березень 2022, квітень 2022, один із наступних видів забезпечення виконання своїх платіжних зобов'язань за індивідуальним договором: у вигляді безвідкличної безумовної банківської гарантії у сумі, що становить 100 % договірної вартості газу за відповідний період поставки, визначеної сторонами у додатковій угоді до індивідуального договору, укладеної відповідно до пунктів 7 та 16 індивідуального договору, та закінченням строку такої банківської гарантії не раніше ніж через 31 день після закінчення терміну оплати, визначеного у пункті 12 цього індивідуального договору.
8.5. Позивач на виконання своїх зобов'язань за період поставки «лютий 2022 року» надав відповідачу безвідкличну банківську гарантію № 0GO221068/К від 27.01.2022 Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на суму 54 166 000,00 грн зі строком дії до 16.05.2022 включно.
8.6. 27.04.2022 SWIFT-повідомленням ПАТ «МТБ Банк» отримав інформацію від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» щодо відправлення ТОВ ««Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (Бенефіціар) письмової вимоги платежу від 25.04.2022 № 125/01-1337 на суму 32 462 500,00 грн за банківською гарантією № 0GO221068/К від 27.01.2022, виданої ПАТ «МТБ Банк».
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав звернення відповідача до банка-гаранта із вимогою про сплату коштів за банківською гарантією № 0GO221068/К від 27.01.2022.
9.2. За умовами банківської гарантії № 0GO221068/К від 27.01.2022 банк-гарант надає бенефіціару гарантію та приймає на себе безумовне та безвідкличне зобов'язання сплатити бенефіціару суму, яка не перевищує 54 166 000,00 грн протягом п'яти банківських днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов. Строк банківської гарантії визначено до 16.05.2022 включно.
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність зв'язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову й предметом спору, переданого на розгляд суду, співмірності та адекватності заходів із позовними вимогами.
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта про часткове вирішення судом першої інстанції спору у справі № 910/3334/22, втручання у господарську діяльність сторін, а також відсутності обставин, що істотно б ускладнили чи унеможливили виконання рішення у справі.
11.2. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
11.3. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
11.4. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
11.5. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.
11.6. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
11.7. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
11.8. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 906/20/20).
11.9. Враховуючи зміст заявлених позовних вимог вбачається наявність спору між сторонами щодо встановлених договором строків виконання зобов'язань. Виконання Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» умов гарантії № 0GO221068/К від 27.01.2022 фактично позбавить позивача можливості реалізувати своє право, оскільки його зобов'язання за договором фактично у цьому випадку трансформується у зобов'язання перед гарантом за сплаченою ним гарантією, що фактично унеможливить судовий захист права, встановленого договором.
11.10. При цьому, правовою природою банківської гарантії є те, що остання надається фактично безумовно, що зумовлює зобов'язання банку сплатити відповідні кошти на користь бенефіціара не в залежності від обставин правовідносин між сторонами забезпеченого нею основного зобов'язання, що за наявності підтвердженого матеріалами факту повідомлення про звернення до банку з вимогою про виконання гарантії вказує на існування всіх підстав для здійснення банком дій щодо сплати коштів за спірною гарантією з послідуючим зверненням про стягнення її суми з позивача.
11.11. Наведені відомості достатньо обґрунтовано підтверджують те, що за час вирішення спору у даній справі спірна гарантія може бути виконана.
11.12. Твердження апелянта щодо вирішення частково судом спору по суті на етапі вжиття заходів забезпечення позову є необгрунтованими, оскільки предмет спору у справі стосується зобов"язання відповідача вчинити дії щодо відкликання в цілому спірної банківської гарантії, а заходи забезпечення позову пов"язані виключно із тимчасовим заходом невиконання такої банківської гарантії банком.
11.13. Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними із предметом спору, не призводять до втручання та реалізації господарською діяльності сторін, при цьому наявний зв'язок між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може призвести до імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, враховуючи право гаранта на пред'явлення вимоги до бенефіціара у зв'язку із виплатою банківської гарантії.
11.14. Твердження апелянта, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, призведе до втручання у господарську діяльність відхиляються колегією суддів, оскільки вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову призведуть лише до тимчасових обмежень в реалізації відповідачем свого права за банківською гарантією задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду.
11.15. Щодо посилань апелянта на невирішення судом першої інстанції питання зустрічного забезпечення, колегія суддів зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність обставин, з якими законодавець повязує необхідність застосування зустрічного забезпечення. При цьому зважаючи на ч.4 ст.141 Господарського процесуального кодексу України, постановлення ухвали про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову. Зазначене відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому ст.13 ГПК (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №904/661/19, від 10.10.2019 у справ №916/1572/19).
12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.»
12.5. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
12.6. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
12.7. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).
12.8. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
12.9. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
12.10. Відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
12.11. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).
12.12. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною - постановлена судом відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.
13.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі № 910/3334/22 залишити без змін.
13.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі № 910/3334/22 залишити без задоволення.
14. Розподіл судових витрат:
14.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 136, 137, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі № 910/3334/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 у справі № 910/3334/22 залишити без змін.
3. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».
4. Матеріали оскарження у межах справи № 910/3334/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 04.11.2022.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
А.О. Мальченко