вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" листопада 2022 р. Справа№ 911/426/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання Линник А.М.,
розглянувши матеріали апеляційних скарг Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022
у справі № 911/426/22 (суддя Л.Г. Пукшин)
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АРК ИСТ"
та за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про скасування наказу,
представники сторін:
від позивача: Карпов С.Б.;
від відповідача: Колток О.М.;
від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;
від третьої особи на стороні відповідача: Звір Р.П. (поза межами суду), -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22 позов задоволено повністю. Скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 22.12.2021 № 4592/5. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/426/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
05.09.2022 матеріали справи № 911/426/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
12.09.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22 залишено без руху, надано скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.09.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.
19.09.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено Міністерству юстиції України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд справи призначено на 26.10.2022 о 14:20 год.
04.10.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, яке було передано головуючому судді після виходу з відпустки 17.10.2022.
17.10.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду в задоволенні клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/426/22 відмовлено.
18.10.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22, спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 26.10.2022 о 14:20 год.
24.10.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено клопотання представника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні 26.10.2022 о 14:20 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку EASYCON у справі № 911/426/22.
26.10.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду оголосили у розгляді справи № 911/426/22 перерву до 13:45 год 02.11.2022.
02.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що колегією суддів помилково поновлено строк Міністерству юстиції України на апеляційне оскарження та як наслідок, помилково винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22
В судовому засіданні 02.11.2022 колегією суддів розглянуто клопотання представника позивача про закриття провадження у справі № 911/426/22 та ухвалено залишити зазначене клопотання без розгляду у відповідності до ст. 118, ч.1 ст. 268 ГПК України.
Представником позивача в судовому засіданні 02.11.2022 заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 оголошено у розгляді справи № 911/426/22 перерву до 11:00 год 03.11.2022.
03.11.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від адвоката Карпова С.Б., представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. безпідставно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 911/426/22, враховуючи ті обставини, що судовий збір за подання апеляційної скарги вищевказаним суб'єктом оскарження був сплачений іншою юридичною особою, відносно якої матеріали справи не містили даних щодо повноважень останньої вчиняти відповідні дії в інтересах Міністерства юстиції України. Разом з тим, поновивши Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів лише вказала на наявність підстав для його поновлення, зауваживши, що причини, які були наведені скаржником у клопотанні, визнаються поважними.
З огляду на наведені обставини, у позивача наявні сумніви щодо об'єктивного розгляду даної справи визначеною колегією суддів та щодо неупередженості вказаних суддів, що, на думку заявника, призведе до звуження змісту та обсягу прав і свобод позивача у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Суд, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 911/426/22, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).
Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. при розгляді справи № 911/426/22.
У заяві про відвід складу суду заявник фактично висловлює свою незгоду з вчиненими колегією суддів на стадії відкриття апеляційного провадження процесуальними діями, отже виконання таких підготовчих дій судом не може слугувати підставою для відводу та свідчити про упередженість суду.
У заяві не вказано і жодних конкретних підтверджених підстав для відводу, визначених наведеними вище нормами чинного процесуального законодавства.
Відтак, розглянувши заяву представника Кочеткова А.Б. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 911/426/22, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вже було зазначено, заява представника позивача Кочеткова А.Б. про відвід була заявлена усно в судовому засіданні 02.11.2022, у зв'язку з чим судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 03.11.2022, з метою надання представникові позивача можливості підготувати заяву про відвід у письмовій формі та викласти в ній обставини та підстави для відводу складу суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява представника Кочеткова А.Б. про відвід складу суду була подана через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 03.11.2022, тобто в день судового засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.
Враховуючи, що заява адвоката Карпова С.Б., представника ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Визнати заяву адвоката Карпова С.Б., представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 911/426/22 необґрунтованою.
2. Відмовити адвокату Карпову С.Б., представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи № 911/426/22.
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді О.В. Агрикова
М.Г. Чорногуз