вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" листопада 2022 р. Справа№ 910/18613/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін:
від позивача: адвокат Жуков А.О. (довіреність № 36/ВЭ/2022 від 18.01.2022);
від відповідача: адвокат Яковченко Р.Г. (довіреність № 29/12-32 від 29.12.2021)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022, (повний текст складено 17.08.2022)
у справі № 910/18613/21 (суддя Ломака В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»
до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення 458 447 173,65 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення, з урахуванням збільшення позовних вимог, з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - відповідач) грошових коштів у загальному 458 447 173,65 грн., з яких: 454 116 864,30 грн. - сума основного боргу з оплати електричної енергії, поставленої за Договором № 0425-04013 протягом квітня 2021 року-січня 2022 року включно; 1 672 334,10 грн. - пеня, 1 374 521,17 грн. - 3 % річних, 1 283 454,08 грн. - інфляційні втрати.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» 198 145 706 грн 57 коп основного боргу, 1 604 197 грн 59 коп пені, 1 318 518 грн 56 коп 3 % річних, 1 283 454 грн 08 коп. інфляційних втрат, а також 383 276 грн 99 коп судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 181 920 235 грн 39 коп основного боргу закрито, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
1.3. 04.08.2022 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" від 01.08.2022 року (направлена на адресу суду засобами поштового зв'язку 01.08.2022 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 85 000,00 грн., до якої останнім долучено копію укладеного між позивачем та Адвокатським об'єднанням "ПЕРШИЙ РАДНИК" договору про надання правової допомоги від 01.04.2019 року № 1784-ВЭ, копії додаткових угод до цього правочину від 27.12.2019 року № 3, від 27.12.2020 року, від 12.10.2021 року та від 30.12.2021 року, а також копію підписаного між сторонами договору № 1784-ВЭ акту наданих послуг від 28.07.2022 року № 73 загальною вартістю 85 000,00 грн.
2. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції:
2.1. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" від 01.08.2022 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/18613/21 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"50 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. 09.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/18613/21, в якій апелянт просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі №910/18613/21 в частині задоволення клопотання ТОВ «ДТЕК Східенерго» і стягнення з НЕК «Укренерго» 50 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ДТЕК Східенерго» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивач не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; натомість подано акт наданих послуг № 73 від 28.07.2022, що фактично не містить жодного детального опису, натомість зазначено назви окремих видів робіт без деталізації та обґрунтування їх тривалості. Так, в акті від 28.07.2022 зазначено загальні формулювання: п. 1 - «аналіз договірної документації, первинних документів, що стосуються оплати за балансуючу електроенергію» (не вказано, про які документи мова і в чому полягав їх «аналіз», адже у позовній заяві такий аналіз відсутній; до того ж, підготовка позову мала включати такий аналіз у разі його необхідності, проте зазначена в окремому пункті); п. 2 - «аналіз судової практики, поточної практики Верховного Суду» (у позові відсутні посилання на таку практику, до того ж, підготовка позову і відповіді на відзив мала включати такий аналіз у разі його необхідності, проте така підготовка зазначена в окремих пунктах); п. 3, 11 - завищена тривалість підготовки процесуальних документів (зокрема, у п. 11 вказано по 1 годині на документи на 1 аркуші, що підтверджується матеріалами справи); п. 4-10 - завищена тривалість участі у кожному судовому засіданні (1 година на кожне засідання, без урахування їх реальної тривалості або складності, без посилання на жодні критерії). Так, фактично засідання тривали (згідно з протоколами судових засідань, наявними в матеріалах справи): 12.01.2022 - 6 хвилин, 08.02.2022 - 4 хвилини, 01.06.2022 - 16 хвилин, 29.06.2022 - 28 хвилин, 13.07.2022 - 14 хвилин, 26.07.2022 - 36 хвилин. Засідання 08.02.2022 відкладено через несплату самим позивачем судового збору (за подання заяви про збільшення позовних вимог) і залишення його заяви без руху; засідання 22.02.2022 відкладено через подання позивачем перед засіданням (не завчасно) чергової заяви про збільшення позовних вимог, в результаті відповідач отримав її копію лише 23.02.2022, не міг ознайомитись із нею і надати заперечення до засідання; засідання 29.06.2022, 13.07.2022 відкладалися, оскільки позивач не міг надати суду актуальну інформацію про суму заборгованості відповідача. Таким чином, частина судових засідань проводилися через відкладення розгляду у зв'язку з діями позивача.
4.2. Вважає, що заявлена позивачем сума витрат є завищеною і явно суперечить критеріям пропорційності, співмірності і розумності розміру витрат, з огляду на конкретні обставини справи. Суд першої інстанції помилково задовольнив більшу частину вимог позивача (50 000 грн. із 85 000 грн.) про відшкодування судових витрат, непропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. Позивач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження було направлено позивачу на офіційну електронну адресу.
5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.09.2022, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/18613/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. Мальченко А.О.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18613/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/18613/21 відбудеться 27.09.2022.
7. Інші процесуальні дії у справі:
7.1. 27.09.2022 судове засідання у справі № 910/18613/21 не відбулося у зв'язку із перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.
7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 розгляд справи № 910/18613/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 призначено на 01.11.2022.
7.3. В судовому засіданні 01.11.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у відшкодуванні позивачу витрат на правничу допомогу.
7.4. Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2022 проти поданої апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. Позивачем подано, зокрема, копію укладеного між ним (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "ПЕРШИЙ РАДНИК" (виконавець) договору про надання правової допомоги від 01.04.2019 № 1784-ВЭ (далі - Договір, а.с. 103-105, том 2), за умовами якого виконавець зобов'язався надавати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усним дорученням останнього.
8.2. Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 1.2 Договору).
8.3. За змістом пункту 3.1 Договору приймання-передача послуг за цим Договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг.
8.4. У пункті 4.2 Договору його сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця.
8.5. Означений Договір, з урахуванням пункту 1 додаткової угоди від 30.12.2021 року до нього, діє до 31.12.2022 року.
8.6. У пункті 1 додаткової угоди від 12.10.2021 року до Договору його сторони погодили, що за Договором передбачено представництво інтересів клієнта, зокрема, у справі за позовом клієнта до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості за договором про участь у балансуючому ринку № 0425-0413 від 27.05.2019, який буде розглядатися господарським судом міста Києва.
8.7. Пунктом 4 додаткової угоди від 12.10.2021 року до Договору передбачено, що представництво інтересів клієнта у справі за позовом клієнта до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснюється адвокатами виконавця Дряхловим Євгенієм Олександровичем, Жуковим Андрієм Олександровичем та Лозовицьким Максимом Станіславовичем.
8.8. Сторонами погоджено, що оплата за надані послуги проводиться відповідно до кількості годин, витрачених адвокатом/ми на представництво інтересів клієнта та кількості судових засідань, в яких адвокатом/ми прийнято участь. Вартість послуг адвоката/ів становить 5 000,00 грн. за одну годину надання послуг/виконання робіт/участь в одному судовому засіданні у справі одного адвоката. Факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг (пункти 5, 6, 7 цієї додаткової угоди).
8.9. До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" від 01.08.2022 року останнім також долучено копію акту від 28.07.2022 року № 73 наданих послуг до Договору (а.с. 110, том 2), за яким позивач прийняв від Адвокатського об'єднання надані послуги вартістю 85 000,00 грн., з яких: аналіз договірної документації, первинних документів, що стосуються оплати за балансуючу електричну енергію (тривалістю 2 години вартістю 10 000,00 грн.); аналіз судової практики в частині стягнення пені, 3 % річних, інфляційних витрат, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи, розробка загальної стратегії ведення справи (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); підготовка позовної заяви, розрахунку пені, 3 % річних, інфляційних втрат (тривалістю 2 години вартістю 10 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 12.01.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 08.02.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 22.02.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 01.06.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 29.06.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 13.07.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); участь в судовому засіданні в господарському суді міста Києва 26.07.2022 року (тривалістю 1 година вартістю 5 000,00 грн.); підготовка 2 заяв про збільшення позовних вимог, заперечень на заяву про залучення третьої особи, відповіді на відзив на позовну заяву, пояснень щодо стану взаєморозрахунків, заперечення на клопотання про зменшення розміру штрафних (тривалістю 5 годин вартістю 25 000,00 грн.).
8.10. Загальна тривалість виконаних робіт за цим актом склала 17 годин, а їх загальна вартість - 85 000,00 грн.
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1. З матеріалів справи вбачається, що позивачем прийнято згідно акту від 28.07.2022 року № 73 наданих послуг до Договору надані правничі послуги вартістю 85 000,00 грн (а.с. 110, том 2).
9.2. Вказаний акт містить відомості про вид послуг, що надавався позивачу з боку адвоката, кількість витраченого адвокатом часу та вартість послуг.
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування (у даному випадку - 85 000,00 грн.), істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (конкретний розмір якої позивачем взагалі не зазначений), суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. У той же час позивачем не було доведено підстав та поважності причин істотного перевищення ним суми судових витрат на оплату професійної правничої допомоги порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком.
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта щодо не надання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, оскільки витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються відповідним актом від 28.07.2022 року № 73 наданих послуг до Договору, який містить опис виконаних робіт та їх вартість.
11.2. Щодо посилань апелянта на завищеність вартості послуг із участі адвоката в судовому засіданні колегія суддів зазначає, що формування вартості послуг адвоката здійснюється безпосередньо між клієнтом та адвокатом, що виключає вплив суду на формування вартості послуг адвоката за участь у судових засіданнях.
11.3. Посилання апелянта на відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивача та необхідність відмови у відшкодуванні таких витрат є необгрунтованими, оскільки відмова у відшкодуванні таких витрат є правом, а не обов"язком суду у відповідності до ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України. У позовній заяві позивачем було вказано, що розмір витрат на правничу допомогу, докази їх понесення буде повідомлено додатково.
11.4. При цьому при визначенні судом першої інстанції розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу на рівні 50000,00 грн було враховано, що представниками позивача вже здійснювався, зокрема, аналіз судової практики в частині стягнення пені, 3 % річних, інфляційних витрат, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи, розробка загальної стратегії ведення справи та інші дії, вказані в акті надання послуг (не пов'язані з безпосередньою участю адвокатів у судових засіданнях), тому відсутні підстави вважати, що при представництві інтересів позивача у даній справі адвокати виконували вказані роботи, які потребують затрат часу у загальному розмірі 17 годин.
11.5. Також, судом першої інстанції враховано, що позивачем не було доведено підстав та поважності причин істотного перевищення ним суми судових витрат на оплату професійної правничої допомоги порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком.
11.6. Посилання апелянта на завищеність тривалості участі адвоката позивача в судових засіданнях, то колегія суддів зазначає, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги (постанова Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21).
11.7. З огляду на вищевикладені доводи колегія суддів доходить до висновку про обгрунтованість визначення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу на рівні 50 000 грн, з урахуванням предмету позову, характеру спірних правовідносин, видом правничих послуг, що надавалися.
11.8. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.»
12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
12.6. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
12.7. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: « 1.Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».
12.8. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
12.9. Згідно із ч. 5, 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
12.10. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
12.11. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
13.2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022. у справі № 910/18613/21 залишити без змін.
13.3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/18613/21 залишити без задоволення.
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/18613/21 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/18613/21 залишити без змін.
3. Справу № 910/18613/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 03.11.2022.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
А.О. Мальченко