вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" жовтня 2022 р. Справа№ 925/1288/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
секретар судового засідання Зоря В.С.
за участю представників
Представник позивача Іщенко Р.П.
Відповідач: не з'явився;
Прокурор Чумаченко А.А. (посв. № 058246 від 01.01.2022)
Третя особа на стороні відповідача Назаренко С.М. (дов. № 136-к-о від 20.01.2021)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 (повний текст складено 30.06.2021)
у справі № 925/1288/20 (суддя - Дорошенко М.В.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
до Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
за участі Черкаської обласної прокуратури
про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна,-
обставини справи:
05.10.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат" про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна і просило:
- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат" на нежитлові будівлі та споруди державної власності, розташовані за адресою: вул. Дерев'янка, 1, м. Умань, Черкаська область, - частину підвалу під виробничим блоком (літ. А) та входів до підвалів "В", "Г", а саме приміщень I, II, III, VII-XV площею 165,3 кв. м.;
- витребувати від Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях нежитлових будівель та споруд державної власності, розташованих за адресою: вул. Дерев'янка, 1, м. Умань, Черкаська область, - частину підвалу під виробничим блоком (літ. А) та входів до підвалів "В", "Г", а саме приміщень I, II, III, VII-XV площею 165,3 кв. м.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне нерухоме майно (частина підвалу під виробничим блоком (літ. А) та входив до підвалів "В", "Г", а саме приміщень I, II, III, VII-XV площею 165,3 кв. м.) вибуло з державної власності з порушенням норм чинного законодавства, поза волею її розпорядника - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях , і перебуває у незаконному володінні Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат", а тому підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 позов задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні об'єкти нерухомого майна вибули із володіння особи, якій уповноважений власником орган передав нерухому річ у володіння для її утримання без переходу права власності на неї не з волі цієї особи, отже, в силу пункту 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України, власник чи уповноважений ним орган має право витребувати це майно від особи, яка набула у власність нерухому річ за результатами публічних торгів у формі електронного аукціону.
Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції та мотивами, якими суд керувався при цьому, акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. № 12102121 від 28.07.2021), в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, з огляду на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням судом обставин справи.
Так апелянт вказував, що судом першої інстанції належним чином не надано правової оцінки рішенню виконавчого комітету Уманської міської ради від 19.10.2010, яким оформлено право власності на нежитлові будівлі та споруди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Черкаси", та в подальшому на підставі результатів електронного аукціону зареєстровано за його переможцем - Товариством з додатковою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат".
На думку апелянта, вказаним доказом підтверджується, що спірне майно вибуло з володіння держави ще у 2010 році, рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 19.10.2010 є чинним, позивачем не заперечується його правомірність та не оспорюється правомірність угод, предметом яких є спірне майно. За твердженням апелянта, суд першої інстанції без з'ясування всіх фактичних обставин справи, не застосував до спірних правовідносин правил про позовну давність, про застосування яких просив відповідач АТ Комерційний банк Приватбанк (у подальшому згідно з ухвалою суду першої інстанції від 24 .02.2021 року (а.с. 84-85, т. 2 ) залучений у процесуальнмоу статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору), адже позивач звернувся до суду за захистом цивільного права у 2020 році, проте, фактично майно вибуло з державної власності у 2010 році на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Хрипун О.О., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/1288/20. Відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 29.09.2021.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу (вх. № 09113/23160/21 від 02.09.2021), згідно якого, зазначено, що виконавчий комітет Уманської міської ради станом на час прийняття рішення від 19.04.2010 № 188 Про оформлення права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Інвест Черкаси", не був органом уповноваженим розпоряджатися спірним державним майном та приймати відносно нього управлінські рішення. Крім того, рішення виконавчого комітету Уманської міської ради не містить конкретизованого опису об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень та споруд за адресою: вул. Деревянка 1, на які мало бути оформлене свідоцтво про право власності за ТОВ "Інвест Черкаси".
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Черкаської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення (вх. № 09.1-22/840/21 від 06.09.2021.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський М'ясокомбінат" надійшла заява (вх. № 94.1/21/2344/21 від 10.09.2021) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 судове засідання відкладено на 19.10.2021.
12.10.2021 до суду надійшла заява представника Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Однак, судове засідання призначене на 19.10.2021 не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 розгляд справи призначено на 24.11.2021.
26.10.2021 до суду надійшла заява представника Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме, з використанням системи відеоконференцзв'язку EASYCON, яка розміщена за посиланням vkz.court.gov.ua. Представник відповідача зареєстрований у системі EASYCON з використанням електронного підпису.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 вирішено провести судове засідання, призначене на 24.11.2021 на 13:00, з використанням системи відеоконференцзв'язку.
17.11.2021 до суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме, з використанням системи відеоконференцзв'язку EASYCON, яка розміщена за посиланням vkz.court.gov.ua. Позивач зареєстрований у системі EASYCON з використанням електронного підпису.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.11.2021, з використанням системи відеоконференцзв'язку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 24.11.2021, у зв'язку з тим, що суддя Хрипун О.О. бере участь у засіданні Консультативної ради голів судів при ВРП, справу № 925/1288/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до провадження у визначеному складі суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 розгляд справи відкладено на 15.12.2021.
03.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Північного апеляційного господарського суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 задоволено клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
До Північного апеляційного господарського суду від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Північного апеляційного господарського суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 задоволено заяву представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях провести судове засідання, призначене на 15.12.2021, з використанням системи відеоконференцзв'язку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у розгляді справи № 925/1288/20 оголошено перерву до 24.01.2022
22.12.2021 до суду надійшла заява представника Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м'ясо комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме, з використанням системи відеоконференцзв'язку EASYCON, яка розміщена за посиланням vkz.court.gov.ua. Представник відповідача зареєстрований у системі EASYCON з використанням електронного підпису.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат" від 22.12.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; постановлено провести судове засідання, призначене на 24.01.2021, з використанням системи відеоконференцзв'язку.
У зв'язку з перебуванням 24.01.2022 судді Барсук М.А. та судді Пономаренко Є.Ю., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, на лікарняному, розгляд справи не відбувся.
Розпорядженнями Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/646/22 від 02.02.2022, у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1288/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 02.02.2022, у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, справу № 925/1288/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/1288/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено апеляційний розгляд справи № 925/1288/20 на 23.02.2022.
Однак, 23.02.2022 апеляційний розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. на лікарняному з 23.02.2022.
Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв'язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.
Утім, Головуючий суддя з 04.04.2022 по 14.04.2022 перебував у щорічній відпустці, а з 15.04.2022 по 22.04.2022 на навчанні в Академії фінансового моніторингу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2022 призначений апеляційний розгляд справи № 925/1288/20 на 01.06.2022.
Утім, апеляційний розгляд справи 01.06.2022 не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Барсук М.А. та судді Руденко М.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 призначений апеляційний розгляд справи № 925/1288/20 на 29.06.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 відкладено розгляд справи на 13.07.2022.
30.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат" надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій заявник просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі № 925/1288/20 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" із обліковим записом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат" у системі "EasyCon".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 задоволене клопотання Товариства з додатквою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; постановлено проводити судове засідання 13.07.2022 з розгляду справи № 925/1288/20 за участі представника Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат" - адвоката Мельник О.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.20222 розгляд справи відкладено на 14.09.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.20222 розгляд справи відкладено на 05.10.2022.
Розглянувши у судовому засіданні 05.10.2022 апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
1. Судом апеляційної інстанції установлено
12 вересня 2007 року виконавчий комітет Уманської міської ради на підставі рішення від 23.08.2007 №366 видав Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія САВ №532097 на підтвердження права власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Деревянка, буд. 1 у складі: виробничого блоку з підвалом, А 1030,8 кв. м.; входів у підвал, Б, В, Г; прохідної, Д, 68,5 кв. м.; гаража , З, 18,6 кв.м.; складу, К, 42,4 кв. м.; операторної автоналиву з навісом, Л, Л1, 46,8 кв.м.; розливочної, Ж, 80,2 кв.м.; центрального теплопункту з прибудовою М, м, 83,4 кв.м.; автогараж-майстерні з прибудовами, О, О1, О2, о, ol, 622,5 кв.м.; МАЗС, П, 10,0 кв.м.; водойми пожежної, XIII; скважини VII; резервуарів для палива XI-XXIX; огорожі, 1; воріт, 2; воріт, 3; воріт, 4; воріт, 5; воріт, 6; воріт, 7; огорожі, 8; воріт, 9; замощения, X; водойми, XXXI; рампи ІХ, приямка до підвалу під А, XXX; будівлі для обслуговування очисних споруд, Н, 11,3 кв.м.
Майно зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно під реєстраційним номером 20143340.
17 жовтня 2007 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області, як продавцем, і товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. та зареєстрований в реєстрі за №6159.
У додатку 1 до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності від 17.10.2007 сторони визначили перелік нерухомого майна, яке входить до об'єкту малої приватизації.
У додатку 2 до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державної власності від 17.10.2007 був визначений перелік нерухомого майна та об'єктів цивільної оборони, що не підлягають приватизації, а саме: сховище - підвал під виробничим блоком (літ. "А") та входи в підвал (літ. "В" та "Г").
19 жовтня 2007 року сторони договору підписали акт приймання-передачі об'єкта малої приватизації державної власності - цілісного майнового комплексу державного майна.
У подальшому, 07.11.2007 товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч" зареєструвало в Реєстрі права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 20143340, право приватної власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Дерев'янка, буд. 1, номер запису 449 в книзі 3, як на цілісний комплекс, крім сховища-підвалу під виробничим блоком "А" та входів в підвал "В" та "Г", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.11.2007 №16571976 та витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.2008 №21158348 з приміткою, яка містить перелік об'єктів нерухомого майна, що заставляються.
29.12.2010 сторони внесли зміни в Додаток № 2 до Договору і підтвердили, що нерухоме майно, яке не увійшло до складу приватизації, а саме: сховище підвал під виробничим блоком (літ. А) та входи в підвал (літ. В та Г) (м. Умань, вул. Деревянка, 1), інв. № 3д, ринкова вартість станом на 30.06.2007 - 112649,00 грн. , передаються товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч" на утримання до прийняття відповідного управлінського рішення.
19 квітня 2010 року виконавчим комітетом Уманської міської ради прийнято рішення №188 про оформлення за товариством з обмеженою відповідальністю "IHBECT ЧЕРКАСИ" права власності на нежитлові будівлі та споруди за адресою: вул. Деревянка, 1 в м. Умані.
29 квітня 2010 року виконавчий комітет Уманської міської ради на підставі власного рішення від 19.04.2010 №188 видав товариству з обмеженою відповідальністю "IHBECT ЧЕРКАСИ" свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Деревянка, буд. 1, м. Умань, Черкаська область, окрім, частини підвалу "під А" та входів до підвалів "В", "Г", а саме приміщень І, ІІ, ІІІ, VІІ-ХV, площею 165,3 кв. м.
З наявної у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається , що 30 березня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючковою Т. В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був відкритий новий розділ на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди з присвоєнням цьому майну реєстраційного номеру 889815471108.
При цьому зазначено , що номер об'єкта в реєстрі прав власності на нерухомість - 20143340.
На цю обставину місцевий господарський суд належної уваги не звернув , хоча вона має істотне значення для справи і підтверджує, що з цілісного майнового комплексу, набутого товариством з обмеженою відповідальністю "IHBECT ЧЕРКАСИ" в результаті приватизації, була виділена частина майна, яка була частиною складної речі та призначалася для обслуговування головної речі і була пов'язана з нею спільним призначенням.
За діючими на момент приватизації правилами, об'єктам нерухомого майна, які перебували у складі цілісного майнового комплексу і призначалися для обслуговування головної речі, не присвоювався окремий реєстраційний номер.
Проте, у разі поділу нерухомої речі, що сталося у даному випадку, у зв'язку з виділенням частини первісний об'єкт втрачав свої первісні індивідуальні ознаки, що вимагало скасування реєстраційного номеру, присвоєного цілісному майновому комплексу з одночасним присвоєнням обом утвореним внаслідок поділу нерухомого майна об'єктам нових реєстраційних номерів.
У даному випадку через допущену регіональним відділенням Фонду недбалість цього зроблено не було.
Разом з тим державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, тому дослідженню підлягають підстави , на яких особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності.
Право власності набувається особами на підставах, які не заборонені законом, в тому числі, з правочинів (стаття 328 ЦК України). Якщо інше не випливає із закону, або не встановлено судом , право власності вважається набутим правомірно.
31 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "IHBECT ЧЕРКАСИ", як іпотекодавець, і Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк", як іпотекодержатель , уклали договір іпотеки, згідно з яким іподекодавець в забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Старма" перед іпотекодержателем за кредитними договорами передав в іпотеку нерухоме майно .
За твердженням позивача, до предмету іпотеки увійшла також частина підвалу "під А" та входів до підвалів "В", "Г", а саме: приміщеннями І, ІІ, ІІІ, VІІ-ХV, площею 165,3 кв.
25 травня 2016 року приватний нотаріус Запорізьського міського нотаріального округу Запорізьської області Буцикіна Л.О. на підставі складеного товариством з обмеженою відповідальністю "IHBECT ЧЕРКАСИ" і товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-ПРОМ-ТРЕЙД" акта оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПРОМ-ТРЕЙД", зареєструвала за останнім право приватної власності на спірну нерухому річ, а 28.05.2016 до Договору іпотеки від 31.03.2016 були внесені зміни в частині особи іпотекодавця.
4 червня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба В.М. зареєстровано право власності на предмет іпотеки за АТ Комерційний Банк "Приватбанк".
Згодом АТ Комерційний Банк "Приватбанк" виставило нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Черкаська область, м. Умань, вулиця Дерев'янка, 1, на продаж на електронному аукціоні, переможцем якого згідно з протоколом електронного аукціону від 15.04.2020 №UА-РS-2020-03-31-000047-3 став відповідач з ціновою пропозицією 9302000,00 грн. і з яким 29.04.2020 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, підписаний акт приймання-передачі та 29.04.2020 зареєстровано право власності за Товариством з додатковою відповідальністю "Уманський м'ясокомбінат".
Віндікаційний позов заявлено регіональним відділенням Фонду державного майна до ТДВ «Уманський м'ясокомбінат» з посиланням на ту обставину, що державне майно у вигляді частини підвалу "під А" та входів до підвалів "В", "Г" площею 165,3 кв. м. було набуте ТДВ «Уманський м'ясокомбінат» на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2020 р. з АТ КБ "Приватбанк".
Позов Фонд державного майна висновував на тому, що з набуттям ТДВ «Уманський м'ясокомбінат» права власності на предмет іпотеки запис про об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 20143340 був погашений, а з листів від 12.06.2017 та 14.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест-Ч", якому частина підвалу та входи до нього були передані для утримання, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (листи №230, №105) дізналося про те, що право власності було зареєстровано за Акціонерним Товариством Комерційний Банк "Приватбанк".
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з того, що зареєстроване право на нерухоме майно може бути оспорено лише у судовому порядку. При такому оспоренні суд вирішує питання щодо цивільних правах на нерухоме майно, тому відповідні вимоги розглядаються у позовному провадженні.
У випадках, коли запис в Реєстрі права власності на нерухоме майно порушує право позивача , яке не може бути захищене шляхом визнання права або витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема, у випадках, коли право власності на один і той самий об'єкт нерухомості зареєстровано за різними особами, іпотека або інше обтяження припинилися, оспорення зареєстрованого права або обтяження може бути здійснено шляхом подання позову про визнання права або визнання обтяження відсутнім.
Відповідно до правової позиції, викладеної в пунктах 36-38 та 84-87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння.
Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
Якщо ж втрата володіння сталася внаслідок умисних дій власника або недбалості ( непрямий умисел ) витребування майна від добросовісного володільця неможливе.
До того ж судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, не можуть вважатися такими, що відповідають нормам справедливого судового розгляду згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.
Якщо спірне майно є об'єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача, крім приписів статті 388 ЦК України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, особа яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.
Подібні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19, пункти 37, 38), від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункти 46.1, 46.2), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20, пункти 7.15, 7.16), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.
На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19), пункт 46.1 постанови від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).
Нерухоме майно, що є предметом позову разом з іншими приміщенням, набуто у власність відповідачем на електронному аукціоні, що підтверджується протоколом від 15.04.2020 №UА-РS-2020-03-31-000047-3, договором купівлі-продажу від 29.04.2020 та актом приймання-передачі, на підставі чого за покупцем 29.04.2020 було зареєстровано право власності і внесено запис про реєстрацію такого права до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
Наявні у матеріалах справи документи підтверджують, що станом на дату проведення електронного аукціону в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно не відображались відомості відносно будь-яких обтяжень на нерухому річ, що була предметом продажу .
Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягають оцінці законність втручання держави у право на мирне володіння майном , наявність суспільного та публічного інтересу та пропорційність такого втручання (справедливого балансу).
Подібна правова позиція в частині необхідності встановлення зазначених обставин у справах про витребування майна на підставі статей 387, 388 ЦК України, викладена в постанові Касаційного господарського суду від 16.07.2021 у справі № 911/1014/20.
Суспільний та публічний інтерес позивач обґрунтовує тим, що частина підвалу під виробничим блоком (літ. А) та входів до підвалів "В", "Г", а саме приміщень I, II, III, VII-XV площею 165,3 кв. м.) є сховищем, тобто об'єктом цивільної оборони й укриття.
Проте, колегія апеляційного суду відхиляє такі доводи, з огляду на те, що матеріали справи не містять:
1) висновку щодо наявності у складі цілісного майнового комплексу, який приватизувався , захисних споруд цивільного захисту ( цивільної оборони), як це передбачено Порядком використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 253 (чинним на момент проведення приватизації майна);
2) Паспорту та облікової картки захисної споруди, акту комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони, як це передбачено додатком до інструкції щодо утримання захисник споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 № 653 (чинним на момент проведення приватизації майна);
3) Акту оцінки готовності захисної споруди або журналу перевірки сховища (протирадіаційного укриття), як це передбачено, вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579;
4) Договору оренди захисних споруд цивільного захисту або довідки з обліку захисних споруд, як це передбачено, Порядками, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138.
Враховуючи вищенаведене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для витребування майна від добросовісного набувача слід визнати передчасним, отже, рішення суду першої інстанції не відповідає критеріям повноти та законності щодо судового рішення в розумінні вимог статті 236 ГПК та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин справи колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі частини 1 статті 277 ГПК.
Відповідно частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, невірно встановив обставини справи, не врахував вимоги статті 388 ЦК України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.
Згідно з статтею 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору по подання позову та за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/1288/20 - скасувати.
3. Прийняти нове рішення у справі № 925/1288/20, яким у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський мясокомбінат" про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна - відмовити.
Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області.
4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 50, код ЄДРПОУ 43173325) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, код ЄДРПОУ 14360570) 6306,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
5. Матеріали справи № 925/1288/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України
Повний текст складено 02.11.2022.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук