04 листопада 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2022 року,-
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 11 серпня 2022 року, о 09 год. 40 хв. у м. Чернівці по вул. Лубенська, 21, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLK 200», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Провадження №33/822/632/22 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на невідповідність протоколу та акту огляду водія вимогам чинного законодавства та вважає їх недопустимими доказами, оскільки, на думку апелянта, вони складені та підписані різними посадовими особами.
Крім того, вказує на відсутність свідків під час складання протоколу, які могли б підтвердити факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Зазначає, що працівниками поліції не надавався йому акт огляду, копію він не отримував та не розписувався.
Твердить, що відеозаписами не підтверджується наявність у нього ознак сп'яніння, а сам відеозапис не є безперервним, отже, є недопустимим доказом.
Просить врахувати відповідь обласного наркологічного диспансеру №388 від 27.09.2022 року про те, що він не страждає наркотичною залежністю та у лікаря нарколога на обліку не перебуває.Посилається також на довідку приватної лабораторії від 20.10.2022 року про те,що у його сечі не виявлено наркотичних речовин.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад фактичних обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, підписані поліцейським та ОСОБА_1 (а.с.1).
У справі наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2022р., із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу ЧОНД у зв'язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп'яніння,зокрема,зіниці очей не реагують на світло (а.с.2).
Недоречним є посилання апелянта, що йому не було вручено примірник акту огляду для підпису.
Закон (п.10 розділу 2,п.15,16,19 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного…. сп'яніння… від 09.11.2015 року-далі-Інструкція) вимагає складання акту огляду лише у тому випадку, якщо водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу або у медичному закладі.
У цьому провадженні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду,а тому акт огляду не складався та йому не вручався.
Окрім того,відповідно до п. 12 розд.2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного… сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Відтак його огляд на місці зупинки не проводиться.
Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння зафіксовано відеозаписом боді-камери поліцейського (а.с.6, диск).
На спростування апеляційних вимог, із відеозаписів вбачається, що поліцейський встановив наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, у тому числі звужені зіниці очей, які не реагують на світло, провівши попередньо дослідження його стану та повідомив про їх наявність ОСОБА_1 .
У зв'язку із виявленими ознаками працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі - ЧОНД, однак він відмовився.
При цьому поліцейський роз'яснював водію,що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП
Відеозапис містить фіксацію тих обставин,які мають значення для правильного вирішення справи,а тому немає підстав для визнання цього доказу недопустимим.
Оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП відмова водія від проходження огляду зафіксована відеозаписами, присутність свідків закон у цьому випадку не вимагає.
Згідно постанови від 11.08.2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за те, що 11.08.2022 року, о 09 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Лубенській, 21, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса (а.с.5).
Посилання апелянта на те,що він не перебуває на обліку у наркодиспансері,не спростовують винуватості ОСОБА_1 у тому,що він відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Наявна у справі довідка приватної лабораторїі ОСОБА_2 датована 20.10.2022 року,тоді як події у цьому провадженні відбувались 11.08.2022 року та така довідка свідчить,що на момент обстеження у сечі ОСОБА_1 не виявлено барбітуратів(при тому,що перелік наркотичних засобів та психотропних речовин,на наявність яких здійснюється дослідження лікарем під час огляду у закладі охорони здоров'я є значно ширшим).
Докази, що наведені вище, у сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 в тому, що він у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, і це має наслідком притягнення його як особи, яка керувала транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші доводи апелянта не впливають на правильність судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП.
Отже, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2022 року щодо апелянта - без змін.
Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька