03 листопада 2022 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Білоус К.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого танцівником балету Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка», волонтера благодійної організації «Благодійний фонд «ВАГАМИР»», неодруженого, та в його інтересах адвоката Соколової В.А., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2022 року, -
Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145353, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.08.2022 року о 12 год. 15 хв. в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області АД М-19, 450 км., керував транспортним засобом Subaru Forester державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді. Провадження у справі про
ЄУНСС: 716/1207/22 Головуюча у І інстанції: Пухарєва О.В.
Номер провадження: 33/822/629/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.
Стверджує, що застосований до нього порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку.
Зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не були залучені свідки, не складено акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння та не долучено до протоколу.
Крім цього, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 30.08.2022 року не містить підпису про вручення його водію ОСОБА_1 .
Звертає увагу суду на те, що 31.08.2022 року він звернувся до медичного закладу «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради та здав аналізи на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння. Згідно Виписки та аналізу сечі ОСОБА_1 в його організмі ні алкоголю, ні наркотичних речових не виявлено. В той же день він звернувся до приватної медичної лабораторії ТОВ «МЛ «Діла», де здав аналіз сечі на виявлення в організмі наркотичних речовин. Згідно результатів дослідження, наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено. Отже, факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння спростовано результатами медичного дослідження.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Соколову В.А., які в режимі відеоконференції, підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримався.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №145353 від 30.08.2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкгольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2); відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6).
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено ряд порушень при складанні працівниками патрульної поліції зазначеного протоколу, зокрема ст.256 КУпАП, п.2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч.11 розділу 2 Інструкції, ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз'яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами.
До того ж поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки працівниками поліції не було складено акту огляду на стан сп'яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.
Також апеляційним судом встановлено з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, що дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема заповнення направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснено після складання вказаного протоколу (відеозапис 476059 30/08/2022 13:12:40 12:51:00 0172716), що свідчить про порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом, так як зазначені в ньому обставини та дані не підтверджуються доданими до нього матеріалами.
Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівником поліції не було виявлено ознак наркотичного сп'яніння. Вказану підозру про наявність ознак наркотичного спяніння було оголошено водію після того, як поліцейським було встановлено з ІТС ІПНП, що раніше на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З відеозапису чітко видно, що у водія ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.
Також апеляційним судом встановлено, що склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції в порушення вимог ст.ст.265-1 ч.1, 265-2, 266 ч.7 КУпАП, не здійснили тимчасове вилучення посвідчення водія, не відсторонили його від керування транспортним засобом та тимчасово не затримали транспортний засіб шляхом блокування, не доставили його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній