3 листопада 2022 року м. Чернівці
справа № 727/10924/13
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Одинака О. О.
суддів Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.
секретар Конецька Д.Г.
позивачка ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 квітня 2014 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Кирилюк Л. К.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.
Просила визнати недійсним договір дарування 53/10 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 від 28 червня 2013 року.
Посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5 . Після його смерті вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
За декілька днів до смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 уклав договір дарування 53/100 ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 на ім'я відповідача ОСОБА_2 .
Вважає, що договором дарування від 28 червня 2013 року було порушено її інтереси та даний правочин укладений всупереч вимогам статті 203 ЦК України.
Зазначала, що особа, яка підписала договір дарування за батька, не могла пересвідчитись у його справжньому волевиявленні і взагалі у ставленні до того, яка дія відбувається.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 квітня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, згідно умов якої:
- ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 суму, що дорівнює 37% від вартості продажу 53/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 під час події продажу ним (із граничним терміном в один рік) даної нерухомості, але до моменту нотаріального оформлення такої угоди;
- оформлення відчуження цієї нерухомості здійснюється у присутності ОСОБА_1 ;
- з метою забезпечення гарантії дотримання зазначених домовленостей ОСОБА_2 до моменту підписання даної угоди оформляє за свій кошт і надає ОСОБА_1 на ім'я її та її чоловіка ОСОБА_3 доручення (без права на його анулювання поза згодою позивачки), в тому числі на здійснення всіх необхідних дій по приватизації присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка призначена для обслуговування спірного будинку і городництва. Водночас ОСОБА_1 надаються оригінали всіх документів, необхідних для цієї приватизації та пов'язаних із таким правочином або їх нотаріально завірені копії; витрати по приватизації сторони несуть в рівних частинах;
- здобутий ОСОБА_1 в органі приватизації документ, що підтверджує право власності на дану земельну ділянку, залишається у неї до дня оформлення правочину по відчуженню 53/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , та надається ОСОБА_2 при отриманні від нього суми, зазначеної в пункті 1 цієї угоди, до моменту нотаріального оформлення цього правочину;
- при дотриманні умов угоди ОСОБА_1 ініціює до здійснення цього правочину відміну заходів забезпечення позову, вжитих за її відповідною заявою;
- у разі невиконання сторонами будь-якої з умов даної угоди протягом одного року з дня її укладення сума, що належить до сплати ОСОБА_1 , збільшується на 1% за кожний місяць, що наступає після спливу цього терміну.
Провадження у справі закрито.
Суд виходив з того, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересах сторін, виконання умов угоди не порушує їхніх законних прав та інтересів чи третіх осіб.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.
Зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на ОСОБА_3 , який не був учасником справи та стороною мирової угоди, покладено обов'язок отримати доручення від відповідача та виконати дії щодо приватизації земельної ділянки, яка не є предметом спірного договору дарування.
Із змісту мирової угоди вбачається прихований договір купівлі-продажу як житлового будинку так і земельної ділянки, що порушує вимоги закону.
ОСОБА_1 , перебуваючи у шлюбі та вчиняючи угоди з нерухомим майном, повинна була діяти за погодженням з своїм чоловіком ОСОБА_3 .
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при постановленні ухвали
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Одним з елементів права на справедливий судовий розгляд є право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) та у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 2-1523/10.
На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов'язки такої особи.
Такий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 11 лютого 2022 року у справі №700/1200/19.
Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що на ОСОБА_3 , який не був учасником справи та стороною мирової угоди, покладено обов'язок отримати доручення від відповідача та виконати дії щодо приватизації земельної ділянки, яка не є предметом спірного договору дарування.
Аналіз змісту мирової угоди дає підстави зробити висновок про те, що в ній не передбачено обов'язок ОСОБА_3 отримати доручення від відповідача та виконати дії щодо приватизації земельної ділянки, яка не є предметом спірного договору дарування.
Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що із змісту мирової угоди вбачається укладення прихованого договору купівлі-продажу як житлового будинку так і земельної ділянки, а тому такий договір повинен був бути укладений за згоди ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною 1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Договір купівлі-продажу повинен містити істотні умови (сторони договору, предмет договору, умови про ціну, якість та кількість), без яких договір не вважається дійсним.
Із змісту мирової угоди не вбачається, що її сторони досягли істотних умов, які повинен містити договір купівлі-продажу, а тому підстав вважати, що ними був укладений відповідний договір відсутні.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.
Спір у справі виник з приводу спадкового майна, а саме 53/10 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 , яке залишилось після смерті батька позивачки ОСОБА_5 . Навіть у разі набуття ОСОБА_1 права власності на спірне майно, воно не набуде статусу спірного майна подружжя. За таких обставин ОСОБА_3 , як чоловік позивачки, не має права на 53/10 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 .
Отже ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 квітня 2014 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 не вирішувались.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.
Керуючись статтею 362 ЦПК України, суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна ухвала складена 3 листопада 2022 року.
Головуючий О. О. Одинак
Судді М. І. Кулянда
Н. Ю. Половінкіна