02.11.2022
Справа № 334/4309/22
Провадження № 2-а/334/83/22
02 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Стрельченко А.А., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Інспектора СЮП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Чернозьомова Олега Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
30.09.2022 року до суду звернувся представник: адвокат Грона Д.С. в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Інспектора СЮП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Чернозьомова О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
30.09.2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.
В позові посилалися на те, що 28.09.2022 року о 9:36 інспектором СЮП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Чернозьомовим О.О. було складено постанову ГАБІ № 729823 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за нібито скоєння адміністративного правопорушення ст.175-1 КУпАП, а саме: за нібито куріння на дитячому майданчику та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Так, 28.09.2022 року позивач, щойно припаркувавши власний автомобіль, знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає, приблизно о 9:35 на прибудинкову території з'явився інспектор СЮП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_2 в супроводі ще двох осіб у поліцейській формі. Оскільки більше нікого у дворі будинку не було, вони направились до позивача та досить агресивно зажадали документи для перевірки. На питання позивача на предмет чого буде проводитись перевірка відповідач відповів: «на колабораційну діяльність». При цьому без прямого дозволу позивача поліцейський здійснив фотографування особи за допомогою смартфону та почав якісь маніпуляції у планшеті. Після цього відповідач повідомив, що у базі колаборантів позивач не числиться, проте зараз вони складуть протокол про адміністративне правопорушення за куріння у невстановленому місці - на дитячому майданчику. Це спантеличило позивача, оскільки перед цим він дійсно курив сигарету, проте це відбувалось не на гойдалці або каруселі та взагалі не на території дитячого майданчику, а на прибудинковій території біля парковки автомобілів.
Слід зауважити, що позивач є особою похилого віку, пенсіонером, має почесне звання «Заслужений машинобудівник України», є законослухняним та сумлінним громадянином, ніколи не притягався до адміністративної відповідальності, він був шокований манерою спілкування співробітників поліції, необґрунтованою підозрою у колабораціонізмі, а потім у звинуваченні у вчиненні адміністративного правопорушення. Також позивач не має юридичної освіти та спеціальних знань у галузі права, не був обізнаний про свої права при розгляді справи та складанні оскаржуваної постанови, тому не знав як себе поводити у такій ситуації, почувався незахищеним перед представниками органів влади. Зауважили, що відповідач не роз'яснив позивачу його права і обов'язки, зокрема не роз'яснив право знайомитися з матеріалами справи, не надав для ознайомлення докази, які підтверджують склад адміністративного правопорушення, не роз'яснив право заявляти клопотання, право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
При цьому, в оскаржуваній постанові не вказано чим саме підтверджується скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не додано схему місця події, пояснення свідків, фото-, відеодокази, оскільки такі документі відповідачем не складались. Слід вказати, що під час оформлення постанови відповідач власноруч склав пояснення до яких позивач зауважив, що на території дитячого майданчику він не палив.
По суті ніякого розгляду справи як це передбачено статтями 278-279, 280 КУпАП не було, а було одразу виписано постанову ГАБІ № 729823 від 28.09.2022 року.
Частиною 1 ст.175-1 КУпАП передбачено склад адміністративного правопорушення, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, та встановлена відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Місця, в яких куріння заборонено, визначено ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Слід наголосити, що у вказаній статті відсутня заборона на куріння на території парковки чи на прибудинковій території.
З викладеного вбачається, що інспектор СЮП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Чернозьомов О.О. безпідставно склав оскаржувану постанову, чим грубо порушивши права позивача, передбачені Конституцією України та КУпАП. При цьому відповідач завдав позивачу, який є людиною похилого віку, невиправданих хвилювань та моральних страждань, наслідком чого стало загострення гіпертонічної хвороби.
Прохали скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП ГАБІ № 729823 від 28.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на користь позивача.
24.10.2022 року до суду звернувся представник ГУНП в Запорізькій області Трішина А.М. з відзивом на позовну заяву, в якому посилалася на те, що 28.09.2022 року о 09:36 інспектором СЮП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Чернозьомовим О.О. під час патрулювання Дніпровського району м. Запоріжжя було виявлено ОСОБА_1 , який курив цигарку «Кент» у забороненому законом місці, а саме: на території дитячого майданчика за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки відносно Позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №729823 від 28.09.2022 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, про що свідчить копія рапорту інспектора СЮП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Чернозьомова О.О. від 28.09.2022 року.
Як вбачається із наявних доказів, а саме: фотографії, що були зроблені 28.09.2022 року о 09.36 (дата та час винесення постанови про адмінправопорушення) за допомогою нагрудної камери інспектора Чернозьомова О.О., на якій чітко видно зображеного ОСОБА_1 , який палить цигарку саме на дитячому майданчику, а не на прибудинковій території біля стоянки автомобілів, як він стверджує у позові, тим самим позивач намагається ввести в оману суд з метою уникнення відповідальності за правопорушення - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.
Окрім цього у поясненнях, наданих Позивачем власноручно сказано наступне: «Хочу уточнить, находился біля дитячого майданчику, а ні на дитячому майданчику», що доводить факт скоєння Позивачем адміністративного правопорушення за ст.175-1 КУпАП.
Зазначають, що Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження протиправності дій Відповідача, чи в спростуванні підстав притягнення до адміністративної відповідальності.
ГУНП переконане, що вимога про стягнення судового збору є похідною від вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення, тому така вимога не підлягає задоволенню.
Прохали відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
26.10.2022 року до суду звернувся представник: адвокат Грона Д.С. в інтересах ОСОБА_1 з відповіддю на відзив, в якій посилався на те, що з тексту відзиву вбачається, що відповідач посилається на якісь докази, що не були направлені на адресу позивача, при цьому у позивача вони відсутні та не є публічно доступними. В порушення вимог ч.9 ст.79 КАСУ відповідач знову позбавив позивача права на ознайомлення з доказами, не долучивши їх до примірника відзиву, який було направлено позивачу. Отже вбачається цілеспрямоване намагання ГУНП у Запорізькій області приховати можливі докази від позивача, як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час судового розгляду з метою порушення права позивача на захист.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.05.2020 року у справі №524/4668/17 було зроблено правовий висновок про те, що рапорт поліцейського не може братися до уваги як доказ, оскільки він є зацікавленою особою.
Слід вказати, що прибудинкова територія за адресою: м. Запоріжжя, вул. Таганська, 16 має певну обмежену площу, ця територія розділена на декілька зон, в тому числі під'їзну внутрішню дорогу, тротуари з лавками, господарського-побутові ділянки, та місце, на якому встановлено дитячу горку (умовно дитячий майданчик).
З наданих до цієї відповіді фото прибудинкової території видно, що лавки розташовані на певному віддалені від дитячого майданчика, при цьому інспектором поліції з метою штучного створення доказу імовірного порушення було вибрано ракурс знімку позивача на фоні горки, а також застосовано функцію наближення для формування хибної уяви про вчинення позивачем правопорушення. Враховуючи викладене, вважає, що наданий представником ГУНП фотознімок не є об'єктивним засобом фіксації та не може бути прийнятий до уваги в якості доказу.
Прохав позов задовольнити.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, 02.11.2022 року представник подав заяву, в якій прохав справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав судові витрати не стягувати з відповідача.
Представник відповідача: ГУНП у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, 02.11.2022 року подали заяву про розгляд справи без участі представника.
Відповідач: Інспектор СЮП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Чернозьомов О.О. в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не подав, відзив на позов не подав.
Тому суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.
У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем, як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 15.08.1959 року с. Дальнегорськ Приморського краю народився позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 13.09.2001 року.
Позивач є пенсіонером та має почесне звання «Заслужений машинобудівник України», що підтверджується копією Посвідчення № НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 .
28.09.2022 року постановою серії ГАБІ № 729823 Інспектора СЮП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Чернозьомова О.О. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП за те, що 28.09.2022 року о 09:36 ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Таганська буд.16 на території дитячого майданчика та палив тютюновий виріб, а саме: цигарку «Кент» у забороненому місці, та накладено стягнення у виді попередження.
Позивач свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення його до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави.
Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ч.1 ст.175-1 КУпАП за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена відповідальність у виді попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, відповідно ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов'язаних з їх вживанням, трав'яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров'я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об'єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту.
Відповідно ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на дитячому майданчику, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Вказані обставини підтверджується наданими фотознімками прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , з яких вбачається, що місце на якому знаходився ОСОБА_1 є тротуар з лавками, навпроти якого знаходиться дитячий майданчик, при цьому позивач у письмових поясненнях, наданих працівнику поліції, заперечував проти того, що він знаходився на дитячому майданчику, що також підтверджується фотозмінком, зробленим працівником поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сидить на лавці біля тротуару та курить.
Таким чином, суд доходить висновку, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв'язку з чим безпідставно та неправомірно винесено Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.
А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб'єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 175-1, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Інспектора СЮП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Чернозьомова Олега Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ГАБІ №729823 від 28.09.2022 року, винесену Інспектором СЮП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Чернозьомовим О.О. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попередження за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Судові витрати залишити за позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч.4 ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: С.М.Телегуз