Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/754/22
3/291/719/22
Ружинський районний суд Житомирської області
28 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого директором ДП «Ружин-молоко»,
громадянина України,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 року, № 505, гр. ОСОБА_1 будучи директором ДП «Ружин-молоко» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку: завищено суму від'ємного значення по ПДВ на 1666584 грн. за грудень 2021 р. та відновлено у бюджетному відшкодуванні по декларації за грудень 2021 р. на суму 168763 грн., чим порушила п.п.44.1.36 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, абзац «г» п. 198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
В судове засідання порушник не з'явився.
Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було скоєно 28.06.2022 року, на час розгляду адміністративного матеріалу, тобто 28.09.2022 року, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а.
Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Отже, з огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-
Постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.
Суддя О. В. Митюк.