Справа № 288/2026/22
Провадження № 1-кп/288/147/22
03 листопада 2022 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022065440000114, від 20.10.2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Житомир, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, не працює, засуджений 14.04.2022 року вироком Попільнянського районного суду за ст. 126-1 КК України до 200 годин громадських робіт,
що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,
Вироком Попільнянського районного суду від 14.04.2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та останньому призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 , був під підпис ознайомлений із умовами та порядком відбування покарання у виді громадських робіт та попередженим про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування даного покарання.
09 серпня 2022 року селищним головою Попільнянської селищної ради видано розпорядження № 5-п «Про прийняття на неоплачувану роботу ОСОБА_3 » та останнього прийнято на відпрацювання громадських робіт терміном на 200 годин по виконанню підсобник робіт на території Ходорківського старостинського округу Попільнянської селищної ради - село Ходорків з 09.08.2022 року щоденно у вільний від основної роботи час.
В подальшому, не маючи на те поважних причин, з 09.08.2022 року по 20.10.2022 року, ігноруючи обов'язки, покладені на нього судом, пов'язані із відбуттям призначеного покарання, ОСОБА_3 умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, не з'являвся до Ходорківського старостинського округу Попільнянської селищної ради для відпрацювання громадських робіт. Таким чином, станом на 20.10.2022 року ОСОБА_3 не відбув 200 годин громадських робіт, тим самим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.
В направленому прокурором обвинувальному акті міститься клопотання про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 30.05.2008 року № 426) добровільно, надав письмову заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, в якій беззаперечно визнав свою винуватість та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден з розглядом обвинуваченого акта у спрощеному провадженні.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали кримінального провадження №12022065440000114 від 20 жовтня 2022 року в одному томі, в якому міститься і протокол допиту підозрюваного від 27 жовтня 2022 року, де він визнав свою вину та щиро розкаявся (аркуш справи 133-134).
Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно частини 2 статті 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Частина 1 статті 302 КПК України вказує, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до частини 3 статті 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно частини 2 статті 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки відповідно до конвенційної теорії істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, і він винуватий у його вчиненні.
Відповідно до статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною 2 статті 53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставин, згідно статті 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання за ст. 126-1 КК України у виді 200 годин громадських робіт /а.с. 12-14, 122-123/.
Як вбачається з Довідки № 366 від 29.08.2022 року Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 для відпрацювання громадських робіт протягом серпня місяця 2022 року до Ходорківського старостинсього округу не звертався /а.с. 23/.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, його суспільну небезпечність, особу винного, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого та інші обставини справи, приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції частини 2 статті 389 КК України у виді арешту, із застосуванням частини 1 статті 71 КК України, яка визначає призначення покарання за сукупністю вироків з приєднанням до покарання призначеного за новим вироком покарання за попереднім вироком від 14 квітня 2022 року Попільнянського районного суду Житомирської області за ст. 126-1 КК України до 200 годин громадських робіт, за правилами статті 72 КК України (де одному дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт), та призначити остаточне покарання у виді арешту, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по провадженню відсутній.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України; ч. 2 ст. 389 КК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України та призначити йому покарання за частиною 2 статті 389 КК України у виді арешту на 2 (два) місяці.
На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання за даним вироком повністю приєднати покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року за ст. 126-1 КК України, із застосуванням статті 72 КК України, і остаточно визначити ОСОБА_3 кінцеву міру покарання у виді 2 (двох) місяців 25 (двадцяти п'яти) днів арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1