Справа № 760/18131/20
№ апеляційного провадження: № 22-ц/824/10244/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Ковальчук Л.М., у цивільній справі № 760/18131/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, -
У серпні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості. Зазначило, що 23 лютого 2020 року між ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» та ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» було укладено договір відступлення права вимоги № 23/02-2020. Відповідно до п. 3.2.3. вказаного договору новий кредитор (ТОВ «ФК «АРАГОН») зобов'язалось прийняти від первісного кредитора (ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС») права вимоги. Того ж дня було складено Акт приймання-передачі до договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року. У додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року міститься реєстр боржників, право вимоги до яких відступається, сума, період та підстава заборгованості. Одним із боржників, щодо якого було передано право вимоги, є ОСОБА_1 04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «Зубр Капітал» було укладено договір поруки № 04/05-5П, відповідно до умов якого товариство зобов'язалося перед кредитором ТОВ «ФК «АРГОН» у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед ТОВ «ФК «АРГОН», які виникли на підставі договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник. 04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» укладено договір поруки № 04/05.20-5П, відповідно до умов якого поручитель ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» зобов'язалось відповідати перед кредитором ТОВ «ФК «АРАГОН» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, що виникли у нього перед ТОВ «ФК «АРАГОН» на підставі договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року. Відповідно до п. 2.1. договору поруки № 04/05.20-5П, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання позичальника за основним договором у повному обсязі. 02 липня 2020 року до ТОВ «Зубр Капітал» та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» надійшли вимоги від ТОВ «ФК «АРАГОН», в яких вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 85 881,59 грн. 06 липня 2020 року ТОВ «Зубр Капітал» було сплачено вказану суму заборгованості. У зв'язку із цим та відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, позивач ТОВ «Зубр Капітал» набув право зворотної вимоги до ОСОБА_1 і ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ». 22 липня 2020 року ТОВ «Зубр Капітал» направив ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» вимоги сплатити заборгованість у розмірі 85 881,59 грн. Посилаючись на те, що відповідачами було проігноровано вимогу, ТОВ «Зубр Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» заборгованість у розмірі 85 881,59 грн.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року позов ТОВ «Зубр Капітал» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» на користь ТОВ «Зубр Капітал» заборгованість у розмірі 85 881,59 грн. та 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
01 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення було задоволено, рішення суду від 31 грудня 2020 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року позов ТОВ «Зубр Капітал» задоволено частково.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» на користь ТОВ «Зубр Капітал» заборгованість у розмірі 70 881,59 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Зубр Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 867,43 грн.
Стягнуто з ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» на користь ТОВ «Зубр Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 867,43 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачем не вказано на підставі чого виникла заборгованість у розмірі 85 881,59 грн., також відсутній детальний розрахунок заборгованості, борг розраховано за невірними тарифами. Звертає увагу на те, що між ним та ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» було укладено договір № 89 (на підставі якого виникла заборгованість) про надання послуг з опалення, постачання гарячої води та додаткових послуг, та договір № 89/2 на компенсацію витрат у зв'язку з використанням електричної енергії. Вважає, що ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» та у подальшому позивачем було невірно розраховано суму боргу за договором № 89 та договором №89/2. В зв'язку з чим, просив залучити до розгляду справи ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» в якості третьої особи для надання пояснень по справі, проте, судом першої інстанції заявлене клопотання було проігнороване.
22 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду від представника ТОВ «Зубр Капітал» - адвоката Кузіної І.П., надійшов відзив на апеляційну скаргу. Представник ТОВ «Зубр Капітал» просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів відповідача ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2014 року та 23 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КВАРТАЛ АВІА-СЕРВІС» було укладено договір про надання послуг з опалення, постачання гарячої води та додаткових послуг, та договір на компенсацію витрат у зв'язку з використанням електричної енергії.
23 лютого 2020 року між ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс» та ТОВ «ФК «АРАГОН» було укладено договір відступлення права вимоги № 23/02/2020, відповідно до п. 3.2.3. якого новий кредитор (ТОВ «ФК «Арагон») зобов'язався прийняти від первісного кредитора (ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс») права вимоги.
Того ж дня було складено Акт приймання-передачі до договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року, яким підтверджується, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги.
У додатку №1 до договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року міститься реєстр боржників, право вимоги до яких відступалось, сума, період та підстава заборгованості; одним із боржників, щодо якого було передано право вимоги, є ОСОБА_1 . Підставою виникнення заборгованості зазначено договір № 89/1 про надання послуг з опалення, постачання гарячої води та додаткових послуг від 23 березня 2015 року, договір № 89/2 на компенсацію витрат у зв'язку з використанням електричної енергії від 01 листопада 2014 року.
04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «АРГОН» та ТОВ «Зубр Капітал» було укладено договір поруки № 04/05-5П, відповідно до умов якого ТОВ «Зубр Капітал» зобов'язалось у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед ТОВ «ФК «АРАГОН», які виникли на підставі договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року, нести відповідальність перед кредитором як солідарний боржник.
Відповідно до п. 2.1. вказаного договору поруки, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання позичальника за основним договором частково. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 85 881,59 грн.
Також 04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «АРГОН» та ТОВ «Траєкторія» було укладено договір поруки № 04/05.20-5П, відповідно до умов якого ТОВ «Траєкторія» зобов'язалось відповідати перед кредитором «ТОВ «ФК «АРАГОН» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, що виникли у нього перед ТОВ «ФК «АРГОН» на підставі договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року.
Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання позичальника за основним договором у повному обсязі.
02 липня 2020 року до ТОВ «Зубр Капітал» надійшла вимога за вих. № 01/07-5 від 01 липня 2020 року від ТОВ «ФК «АРГОН», в якій вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 85 881,59 грн. Також, 02 липня 2020 року до ТОВ «Траєкторія» надійшла вимога за вих. № 01/07-5П від 01 липня 2020 року від ТОВ «ФК «АРГОН», в якій вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 85 881,59 грн.
06 липня 2020 року ТОВ «Зубр Капітал» сплатило відповідну суму, що підтверджується платіжним дорученням № 47 від 06 липня 2020 року.
22 липня 2020 року ТОВ «Зубр Капітал» направило ОСОБА_1 вимогу за вих. №22/07.2020-5 від 22.07.2020 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 85 881,59 грн.
Того ж дня ТОВ «Зубр Капітал» направило ТОВ «Траєкторія» вимогу за вих. №22/07.2020-5П від 22.07.2020 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 85 881,59 грн.
ОСОБА_1 та ТОВ «Траєкторія» було проігноровано вказані вимоги, в зв'язку з чим, ТОВ «Зубр Капітал» звернулося до суду з відповідним позовом.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення заборгованості та стягнув солідарно із ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» на користь ТОВ «Зубр Капітал» заборгованість у розмірі 70 881,59 грн.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ТОВ «Зубр Капітал» в повному обсязі виконало всі зобов'язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «АРАГОН», а тому до нього, як до поручителя, що виконав всі кредитні зобов'язання за боржника, перейшли усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в т.ч. право на зворотню вимогу (регрес) до боржника.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплати основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 23 вересня 2015 року по справі №6-466цс15, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 556 ЦК України до позивача ТОВ «Зубр Капітал» після повної сплати заборгованості ОСОБА_1 06 липня 2020 року у розмірі 85 881,59 грн. перейшли усі права кредитора у розмірі частини обов'язку, що була виконана ТОВ «Зубр Капітал».
З матеріалів справи вбачається, що підставою виникнення заборгованості ОСОБА_1 були договір № 89 про надання послуг з опалення, постачання гарячої води та додаткових послуг від 01 листопада 2014 року та договір № 89/2 на компенсацію витрат у зв'язку з використанням електричної енергії. В договорі 89/2, укладеному між ТОВ «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС» та ОСОБА_1 , обумовлено надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , та обумовлено тарифи надання послуг з опалення, постачання гарячої води та додаткових послуг. Разом з тим, пунктом 1.3. договору 89/2 обумовлено, що у випадку зміни цін/тарифів та/чи структури тарифів відповідним органом, уповноваженим здійснювати встановлення таких цін/тарифів, застосуванню підлягають нові ціни/тарифи, після їх оприлюднення у встановлений чинним законодавством України спосіб, без внесення сторонами змін до договору.
Відповідач ОСОБА_1 ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не заперечував наявність у нього заборгованості перед ТОВ «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС», яка утворилася відповідно до договорів № 89 та № 89/2.
Крім того, ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 04 січня 2019 року сплачено на користь ТОВ «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС» заборгованість з надання житлово-комунальних послуг у розмірі 10 000,00 грн., та відповідно до дублікату квитанції № 0.01542096516.1 від 03 грудня 2019 року на суму 5 000,00 грн.
Однак, у розрахунку заборгованості, який був наданий позивачем та брався за основу при укладенні договорів поруки, сплачені боржником кошти у розмірі 15 000,00 грн. не були враховані.
Відтак, сума заборгованості, що виникла у ОСОБА_1 та яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів, складає - 70 881,59 грн.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Зубр Капітал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» заборгованості з урахуванням сплаченої частини в розмірі 70 881,59 грн.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 02 листопада 2022 року.
Суддя-доповідач
Судді