Головуючий у суді першої інстанції: Гребінь О.О.
Єдиний унікальний номер справи №357/2789/22
Апеляційне провадження № 33/824/2893/2022
про повернення апеляційної скарги
01 листопада 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На вказану постанову ОСОБА_1 08 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що про розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 належно повідомлений не був. Зазначає, що копію постанови отримав лише 01 вересня 2022 року, що не дало йому можливості вчасно подати на неї апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року ним був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Судове засідання по справі в суді апеляційної інстанції (для вирішення питання про поновлення строку) було призначене на 11 жовтня 2022 року, сторони були повідомлені про розгляд справи шляхом направлення повістки на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка І.В.
Справу було знято з розгляду знято у зв'язку з переведенням Київського апеляційного суду на дистанційний режим роботи на період з 11 жовтня 2022 року по 14 жовтня 2022 року.
Наступне судове засідання по справі призначено на 01 листопада 2022 року о 11 год. 30 хв., сторони були повідомлені про розгляд справи шляхом направлення повістки на електронну адресу адвоката Слободянюка І.В.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Слободянюк не з'явились. Натомість, 01 листопада 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від адвоката Слободянюка І.В. надійшли скан-копія клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та скан-копія заяви про відкладення судового засідання. Заяву про відкладення судового засідання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не встигає повернутися із виробничого відрядження для участі в судовому засіданні 01 листопада 2022 року. Жодного доказу на підтвердження вказаної обставини до заяви не додано.
Суд також звертає увагу, що аналогічні за змістом клопотання від адвоката Слободянюка І.В. надходили 17 жовтня 2022 року (щодо судового засідання, призначеного на 11 жовтня 2022 року) та 26 жовтня 2022 року.
Враховуючи необов'язковість особистої участі учасників справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та відсутність технічної можливості для прядення відеоконференції у залі судового засідання, в якому справу призначено до розгляду (№1104), клопотання адвоката Слободянюка І.В. про призначення відеоконференції задоволенню не підлягають.
Не підлягає задоволенню і клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки обставини, викладені у заяві, не підтверджені жодним доказом. При цьому, суд звертає увагу, що неодноразове подання аналогічних за змістом клопотань про відкладення судового засідання може бути розцінене судом як зловживання правами.
За таких обставин розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Перевіривши матеріали справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Як видно з матеріалів, справу було призначено до розгляду на 25 травня 2022 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду засобом поштового зв'язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).
Розгляд справи було відкладено на 14 червня 2022 року о 12 год. 30 хв. за клопотанням особи, що притягується до відповідальності (а.с. 14). Про дату та час засідання ОСОБА_1 був повідомлений на поштову адресу (а.с. 13).
Судове засідання було повторно відкладено на 08 серпня 2022 року о 11 год. 20 хв. (а.с. 15). Про дату та час засідання ОСОБА_1 був повідомлений на поштову адресу (а.с. 16)
Повторних клопотань про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не надходило, а відтак, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог щодо повідомлення особи про розгляд справи.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатись про стан розгляду своєї справи та звернутись до суду із заявою про отримання копії судового рішення.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, однак, своєчасно не вчиняв дій, спрямованих на добросовісну реалізацію його права на апеляційне оскарження постанови суду, посилання апелянта на те, що копію постанови він отримав 01 вересня 2022 року, є безпідставним.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, що її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.В. Мережко